ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р.           Справа№ 927/104/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пантелієнка  В.О.
суддів:            Полякова Б.М. 
          Гарник Л.Л. 
 
секретар судового засідання   Нечасний О.Л.

за участю представників:
від ГУ ДПС у Чернігівській області - не з`явився;
від ПАТ "ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ" - не з`явився;
розпорядник майна Білик О.А. - не з`явився;
від АТ "СБЕРБАНК" - Гапон В.С. дов. №782 від 29.12.2020р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління (далі - ГУ) ДПС у Чернігівській області
на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.09.2021р. 
(повний текст складено 21.09.2021р.)
за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання кредиторських вимог до боржника
у справі №927/104/21 (суддя Сидоренко А.С.)
за заявою кредитора Акціонерного товариства (далі - АТ) "СБЕРБАНК"
до боржника Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ"
про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.09.2021р. по справі №927/104/21 відхилено грошові вимоги ГУ ДПС у Чернігівській області в розмірі 9 769 807,02 грн.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ГУ ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.09.2021р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити заяву ГУ ДПС у Чернігівській області 18.08.2021р. №3264/5/25-01-20-01 про визнання кредиторських вимог до боржника. 
Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Чернігівській області на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.09.2021р. по справі №927/104/21 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суддів; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Чернігівській області на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.09.2021р. по справі №927/104/21 та призначено її до розгляду на 15.11.2021р. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Чернігівській області на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.09.2021р. по справі №927/104/21 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суддів.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника АТ "СБЕРБАНК", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи  правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.
Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
З матеріалів справи вбачається, що Акціонерним товариством "СБЕРБАНК" до господарського суду Чернігівської області була подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ" місцевого суду від 01.02.2021р. була прийнята до розгляду. 
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.04.2021р. було відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білика О.А.; вирішено інші процедурні питання.
Повідомлення було оприлюднено на офіційному веб - порталі судової влади України 26 квітня 2021 року за № 66341.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.08.2021р. були визнані грошові вимоги кредиторів, подані в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ, в т.ч. і ГУ ДПС у Чернігівській області в розмірі 4 264 864,03 грн., а саме: 2  294 921,62 грн. основного боргу, 514 382,35 грн. штрафних санкцій та 1  455 560,06 грн. пені) та 4 540,00 грн. судового збору.
19 серпня 2021 року до господарського суду Чернігівської області була подана заява ГУ ДПС у Чернігівській області про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 9 769 807,02 грн. та 4 540,00 грн. судового збору.
В обґрунтування заявлених кредиторських вимог заявник посилається на невиконання боржником зобов`язань по сплаті податків.
Ухвалою місцевого суду від 25.08.2021р. заява ГУ ДПС у Чернігівській області про визнання кредиторських вимог до боржника була прийнята, приєднана до матеріалів справи та призначена до розгляду в судовому засіданні.
02 вересня 2021 року до місцевого суду було подано лист розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Білика О.А. в якому він визнав грошові вимоги ГУ ДПС у Чернігівській області в заявленому розмірі - 9 769 807,02 грн., а саме: 3 999 039,00 грн. основного платежу, 1 861  141,00 грн. штрафних санкцій та 3  909 627,02 грн. пені.
06 вересня 2021 року боржником до місцевого суду були подані заперечення на заяву ГУ ДПС у Чернігівській області в яких він визнав вимоги кредитора в частині 3  999  039,00 грн. основного платежу та 1 861 141,00 грн. штрафних санкцій. Вимоги кредитора в частині 3  909  627,02 грн. пені відхилялися боржником з підстав пропуску строку на заявлення відповідних вимог. 
ПАТ "ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ" зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 13.06.1994р., про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за №1064 1200000000594.  
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника  юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів встановлюються Кодексом України з процедур банкрутства.
За визначенням, наведеним у статті 1 цього Кодексу, грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України (ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства).
Статтею 45 зазначеного Кодексу унормовано порядок виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника. Так, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Заява кредитора має містити, зокрема, розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування.
Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.
Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Аналіз приписів частин першої, четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що з моменту офіційного оприлюднення оголошення про відкриття щодо боржника провадження у справі про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту відкриття щодо нього провадження у справі про банкрутство, і, незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, бо протилежне матиме наслідком втрату кредитором права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений Податковим кодексом України (далі - ПК України), положеннями пунктів 1.1 та 1.3 статті 1 якого унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства; однак питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, не регулюються ПК України.
Статтею 41 ПК України податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) віднесено до переліку контролюючих органів, що здійснюють від імені держави функції контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати суб`єктами господарювання податків і зборів, зокрема, шляхом проведення документальних планових перевірок платників податків відповідно до статті 77 цього Кодексу.
Підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове повідомлення - рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Відповідно до пунктів 54.1 та 54.3 статті 54 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Стаття 57 ПК України регулює строки сплати податкового зобов`язання. Згідно цієї норми (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), за загальним правилом платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, інститутів спільного інвестування, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують двадцяти мільйонів гривень) щомісяця, протягом дванадцятимісячного періоду, сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду. Сума щомісячних авансових внесків обчислюється у розмірі не менше 1/12 нарахованої суми податку на прибуток підприємств за попередній звітний (податковий) рік, зменшеної на суму сплачених авансових внесків з цього податку при виплаті дивідендів, яка залишилась не зарахованою у зменшення податкового зобов`язання з цього податку, без подання податкової декларації (пункт 57.1 статті 57); у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (пункт 57.3 статті 57 ПК України).
Положеннями пункту 58.1 статті 58 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення - рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.
Зазначена стаття встановлює загальні підстави і порядок надсилання податкового повідомлення - рішення і не пов`язує із цією дією виникнення податкового зобов`язання у платника податку.
За змістом підпункту 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
У відповідності з  підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Підпунктом 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.
Водночас, пунктом 56.18 цієї ж статті передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі № 825/3613/15-а було скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017р. в частині задоволення позовних вимог ПАТ "ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області від 24.06.2015р. №0002582200 та №0002592200 та залишено в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2017р. в цій частині позовні вимог.
Як вбачається зі змісту цієї постанови Верховного Суду, у листопаді 2015 року ПАТ "ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 24 червня 2015 року № 0002572200, № 0002582200, № 0002592200, що були прийняті за наслідками документальної планової виїзної перевірки ПАТ "ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2014 року.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року позов було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області від 24.06.2015р. № 0002572200; в іншій частині позову було відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову було скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ПАТ "ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ" до Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень - рішень було задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення -рішення Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області від 24 червня 2015 року № 0002582200 та № 0002592200; в іншій частині постанову від 12 квітня 2017 року було залишено без змін.
Під час розгляду справи № 825/3613/15-а судами було, зокрема, установлено, що на підставі направлень від 14.04.2015р. № 903, № 904, № 917 та від 22.04.2015р. № 986, згідно з вимогами ст.ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану - графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, була проведена документальна планова виїзна перевірка ПАТ "ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2014р., про що складено Акт від 05.06.2015р. № 1068/22/00193178.
У розділі 4 "Висновок" Акту перевірки зокрема вказано порушення:
- п. 44.1 ст. 44, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 57.1 ст. 57 та абз. 2 п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 3 445 521 грн., в т.ч. за 3 квартали 2012 року - 95 184,00 грн., за 1 квартал 2013 року - 763 805,00 грн., за півріччя 2013 року - 2 518 664,00 грн., за 3 кв. 2013 року - 3 321 101 грн., за 2013 рік - 3 350 337 грн.;
- п. 57.1 ст. 57 та п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств" від 28.09.2001р. № 1213 та наказу Міністерства доходів і зборів України "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства" від 30.12.2013р. № 872, підприємством занижено значення рядка 34 "Авансовий внесок, що підлягає сплаті щомісяця у березні - грудні 2014 року та січні - лютому 2015 року" Декларації з податку на прибуток за 2013 рік в сумі 276 759,00 грн.;
- п. 185.1 ст. 185, п. 193.1 ст. 193, ст. 194, п. 201.4 ст. 200 з урахуванням п. 10 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі всього у сумі 188 827,00 грн., в т.ч. за січень 2014 року на суму 148 737,00 грн. та за лютий 2014 року - 40 090,00 грн.;
- Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010р. № 1020;
- п. 2.8 гл. 2, п. 3.5 гл. 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р.
На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення:
- від 24.06.2015р. № 0002572200, яким збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 188 827,00 грн. за основним платежем та 283 241,00 грн. за штрафними і фінансовими) санкціями;
- від 24.06.201р.5 № 0002582200, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3 445 521,00 грн. за основним платежем та 1 722 761,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;
- від 24.06.2015р. № 0002592200, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств на 553 518,00 грн. за основним платежем та 138 380,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Таким чином, за наслідками оскарження ПАТ "ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ" в судовому порядку податкових повідомлень - рішень від 24.06.2015р. № 0002582200 та № 0002592200, прийнятих Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Верховний Суд дійшов висновку про відповідність їх законодавству з питань оподаткування.
За правилами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, обставини щодо заниження ПАТ «Чернігів Вторчормет» податкових зобов`язань по податку на прибуток на загальну суму 3 999 039,00 грн. та правомірність
застосування податковим органом штрафних санкцій на загальну суму 1  861 141,00 грн. не
потребують доказуванню.
Судом першої інстанції не враховано приписів п.п. 102.3.5 п. 102.3 ст. 102 Податкового Кодексу України, відповідно до якого відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого здійснюється адміністративне або судове оскарження платником податків рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання.
Як вбачається із копій наявних в матеріалах справи документів, зокрема, зі змісту копії постанови Верховного Суду від 08.07.2021 року у справі № 825/3613/15-а, у період з листопада 2015р. по 08.07.2021р. (дата прийняття постанови Верховним Судом, по справі № 825/3613/15-а) тривала процедура судового оскарження прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень - рішень.
В даному випадку податковий борг у боржника виник з моменту узгодження податкових повідомлень-рішень від 24.06.2015р. №0002582200 та №0002592200 - 08.07.2021р. (дата прийняття постанови Верховним Судом по справі № 825/3613/15-а), а відтак саме з цього часу необхідно обчислювати строк тривалістю 1095 днів для звернення податкового органу до суду з вимогою, пов`язаною із стягненням такого боргу.
До місцевого суду кредитор із заявою про визнання кредиторських вимог звернувся 19.08.2021р., тобто в межах строків, визначених п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України.
На названу обставину місцевий суд уваги не звернув.
Щодо заявлених кредитором вимог в частині нарахованої пені за несплату цих платежів в розмірі 3    909    627,02 грн. за період з 24.06.2015р. по 26.04.2021р.
Так, згідно п.п. 129.9.1 п. 129.9 ст. 129 ПК України, пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у випадку закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.
Оскільки контролюючий орган звернувся до суду після спливу визначеного статтею 102 ПК України 1095-денного строку, він не мав правових підстав для нарахування пені на безнадійний борг боржника.
За таких обставин, Північнийий апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Чернігівській області підлягає частковому задоволенню, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.09.2021р. по справі №927/104/21 необхідно скасувати частково та прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву ГУ ДПС у Чернігівській області про визнання та приєднання кредиторських вимог до ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» задовольнити частково з наведених вище мотивів, стягнувши з боржника понесені кредитором судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі пропорційній до задоволених кредиторських вимог. 
В іншій частині ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.09.2021р. по справі №927/104/21  залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Чернігівській області задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.09.2021р. по справі №927/104/21 скасувати частково.
Прийняти нове рішення, яким заяву ГУ ДПС у Чернігівській області про визнання та приєднання кредиторських вимог до ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167, код ЄДРПОУ 00193178) задовольнити частково.
Визнати грошові вимоги та включити до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги ГУ ДПС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ ВП 44094124, 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, Чернігівська область) до ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167, код ЄДРПОУ 00193178) в сумі 5  860 180 грн., а саме: 3 999 039,00 грн. - основного боргу, 1 861 141,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.
Визнати грошові вимоги та включити до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги ГУ ДПС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ ВП 44094124, 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, Чернігівська область) до ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167, код ЄДРПОУ 00193178) по сплаті судового збору за подання заяви у справі 2723,2 грн. 
В іншій частині ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.09.2021р. по справі №927/104/21  залишити без змін.
Стягнути з ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167, код ЄДРПОУ 00193178) на користь ГУ ДПС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ ВП 44094124, 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, Чернігівська область) 4  084,81  грн. в порядку повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. 
Справу №927/104/21 повернути до господарського суду Чернігівської області, який зобов`язати видати наказ.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288  ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 18.11.2021р. 

Головуючий суддя                                                            В.О. Пантелієнко 

Судді                                                                                Б.М. Поляков

                                                                                Л.Л. Гарник