ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 440/3494/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі №440/3494/19 за позовом   ОСОБА_1  до  Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання здійснити певні дії,,- 
ВСТАНОВИВ

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами. 
Судове рішення мотивоване тим, що на час вирішення спору не існувало обставин, на які заявник посилається, як на нововиявлені.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ОСОБА_1 17 вересня 2019 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №606 о/с від 13 серпня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в грошовому забезпеченні, починаючи з 13 серпня 2019 року по день поновлення на посаді поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні позову.
11 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року.
В обґрунтування підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що однією з підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади стало судове рішення по справі №537/1967/19, виконання якого було припинено у зв`язку з вилучення норми, яка зобов`язувала суб`єкта декларування при звільненні за власною ініціативою подавати декларацію у день фактичного звільнення. Отже, оскільки було скасовано відповідальність за відповідне адміністративне правопорушення, тому звільнення позивача було незаконним. При цьому позивач зазначає, що про вищевказану обставин, яку він вважає нововиявленою, йому не було і не могло бути відомо на час розгляду справи № 440/3494/19 в суді першої інстанції.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що винесення Крюківським районним судом м. Кременчук постанови від 08 квітня 2020 року про припинення виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2019 року не є нововиявленою обставиною, оскільки її винесено після ухвалення рішення у справі, тобто її не існувало на день розгляду справи в суді, а також на день прийняття спірного наказу про звільнення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2019 року по справі №537/1967/19 (провадження №3/537/599/2019), яку постановою Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року залишено без змін, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн. Отже, наведене свідчить, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили та було беззаперечною правовою підставою для звільнення позивача відповідно до пункту 10 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".
Водночас, згідно з ч.2 ст. 361 КАС України передбачено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
В свою чергу колегія суддів зазначає, що структура викладення норми КАС України дає підстави стверджувати, що вона складається з закріпленого права на певне правило поведінки, умов, за яких суб`єкт може реалізувати надане йому право, а також закріплених у нормі певних засобів забезпечення приписів, що в ній містяться.
Отже в розумінні ст. 361 КАС України безпосередньо підстави, за наявності яких у суб`єкта виникає можливість реалізації відповідного права, викладені виключно у ч.2 цієї норми. 
При цьому посилання апелянта на ст. 58 Конституції України та ст. 8 КУпАП  стосовно того, що закон, який скасовує відповідальність за адміністративні правопорушення, має зворотню силу, а саме, поширюється і на правопорушення, вчинені до видання цих законів, колегія суддів не вважає  такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з огляду на те, що зворотність Закону може бути застосована лише при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності саме на день вирішення такого питання.
В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що на час прийняття оскаржуваного наказу від 13.08.2019 року №606 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції та вирішення спору по суті у суді 18 листопада 2019 року, наведених позивачем обставин не існувало.
Відповідно, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням положень ч.2 ст. 361 КАС України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності, та прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі №440/3494/19 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко