УХВАЛА

02 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/13230/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" 

на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Мельник В.І.)
від 02.04.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Ходаківська І.П., судді - Владимиренко С.В., Демидова А.М.)
від 28.07.2021

у справі за позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбент"; 
2. Дочірнє підприємство "Компанія Інтерсервіс"
про визнання рішень загальних зборів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

1.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

2.          Суди попередніх інстанцій виходили з того, що:

-          з огляду на обставини, встановлені судовими рішеннями у справах № 910/8711/18, № 910/8709/18, № 910/4932/19 до спірних правовідносин мають бути застосовані положення договорів зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012 (у взаємозв`язку з договором про відступлення права вимоги від 03.12.2012);
-          на час прийняття рішень загальних зборів учасників товариства ДП "Компанія Інтерсервіс" було власником частки, що становить 90% в статутному капіталі ТОВ "Даш-Бент Інвест" та корпоративних прав, що випливають з неї, а отже, і учасником товариства, якому належить 90 % голосів;
-          з 03.04.2018 власником частки в розмірі 90 % статутного капіталу ТОВ "Даш-Бент Інвест", корпоративних прав, що випливають з неї, стало ТОВ "Укрбент", що означає, відповідно, набуття ним статусу учасника товариства, якому належить 90 % голосів;
-          позивач на момент прийняття спірних рішень загальних зборів був власником частки в розмірі 10 % статутного капіталу ТОВ "Даш-Бент Інвест", що означає належність йому корпоративних прав, що випливають саме із частки вказаного розміру, в тому числі, статус учасника товариства, якому належить 10 % голосів;
-          спірні рішення загальних зборів прийняті за наявності кворуму та учасниками, які володіли 90 % голосів;
-          обставини належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства, призначених на 02.04.2018 та 03.04.2018 не спростовані останнім, а доводи щодо неотримання вказаних повідомлень не підтверджені належними та допустимими доказами, також відсутні обставини позбавлення позивача, як учасника товариства, можливості взяти участь у спірних загальних зборах учасників відповідача.

3.          16.08.2021 позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

4.          Верховний Суд ухвалою від 29.09.2021 касаційну скаргу залишив без руху, оскільки скаржник чітко не зазначив, які саме норми матеріального права застосував та/або не застосував суд апеляційної інстанції без урахування висновків, викладених у зазначених постановах Верховного Суду, а також не навів обґрунтування подібності правовідносин у справі, що розглядається, та у справах, в яких Верховний Суд виклав свої висновки. Також у касаційній скарзі скаржник зазначав про порушення норм процесуального права, натомість підставу касаційного оскарження відповідно до частини 2 статті 287 ГПК України не визначив.

5.          26.10.2021 скаржник надіслав суду уточнену редакцію касаційної скарги, яка зареєстрована Верховним Судом 29.10.2021.

6.          На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України скаржник визначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

7.          В обґрунтування зазначеної підстави, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій:

1)          не застосували норми статей 4, 41, 51 Закону України "Про господарські товариства", статті 143 ЦК України, статті 10, частини 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" станом на дату прийняття рішення про скликання загальних зборів  - 04, 05, 09 січня 2018 року та не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19, Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 740/2194/15-ц, від 13.11.2018 у справі № 910/605/18, від 20.02.2019 у справі № 910/4476/18, від 20.03.2019 у справі № 911/772/18, від 16.07.2019 у справі № 911/1936/18, від 10.10.2019 у справі № 911/2218/18, від 27.05.2020 у справі № 908/1616/19, від 16.02.2021 у справі № 923/244/18, від 26.02.2021 у справі № 905/565/19 щодо моменту переходу корпоративних прав з частки у статутному капіталі товариства;

2)          не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 916/1557/18, від 03.04.2018 у справі № 908/1323/16, від 27.03.2018 у справі № 904/6983/17, від 25.04.2018 у справі № 904/6965/17, від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі № 912/712/19, від 10.02.2021 у справі № 923/226/20 щодо забезпечення реального повідомлення учасника про проведення загальних зборів учасників товариства;

3)          не застосували приписи статей 179, 184, 188 ГК України, статей 1, 203, 205, 207-209 ЦК України та не врахували висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15 щодо умов безоплатності відчуження частки у статутному капіталі товариства;

4)          не застосували норми частини 4 статті 653, частини 3 статті 692 ЦК України та не врахували висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18 та постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 916/2475/19 щодо права іншої сторони договору купівлі-продажу частки стягувати виключно пеню за несвоєчасні розрахунки за договором;

5)          не застосували норми частини 3 статті 203, статті 215  ЦК України та  не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 182/5322/18, від 11.06.2020 у справі № 761/26618/15-ц щодо відсутності волевиявлення сторони на укладення спірного договору; від 24.02.2021 у справі № 926/2308/19 щодо повноважень, відсутність волевиявлення власника та подальші дії щодо схвалення/несхвалення правочину; постанови Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 19.08.2020 у справі № 385/344/16-ц щодо факту укладення правочину;

6)          не застосували норми статей 3, 92, частини 4 статті 212  ЦК України та  не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19 щодо співвідношення свободи договору і таких засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, як справедливість, добросовісність, розумність;

7)          постанови Верховного Суду від 14.12.2018 у справі № 914/809/18, від 10.06.2019 у справі № 903/581/18, від 04.07.2019 у справі № 908/1932/18, від 07.08.2019 у справі № 910/29116/14, від 15.11.2019 у справі № 909/887/18, від 05.03.2020 у справі № 910/1584/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 04.03.2021 у справі № 908/1879/17 щодо стандарту переваги більш вагомих доказів (достатності, вірогідності та належності доказів);

8)          неврахування правових висновків Верховного Суду  щодо принципу "jura novit curia" ("суд знає закони"), викланених у постановах від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18(916/1051/20), від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 08.06.2021 у справі № 662/397/15-ц.

8.          Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

9.          З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

10.          Також в уточненій касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на подання касаційної скарги, проте таке клопотання Верховний Суд залишає без розгляду, оскільки скаржник звернувся зі скаргою 16.08.2021 в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 288 ГПК України. 

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини 4 статті 197, пунктами 1, 4 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 910/13230/18 за касаційною скаргою Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021.

2.          Призначити до розгляду касаційну скаргу Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" на  01 грудня 2021 року о  12:10 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3.          Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24 листопада 2021 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

4.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 

5.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференц зв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.

6.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                       І. Кондратова

Судді                                                                                                    О. Кібенко

                                                                                                             Л. Стратієнко