УХВАЛА

03 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/1635/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Віктореал"

на рішення Господарського суду Харківської області
у складі судді Байбака О. І.
від 03.06.2021 та
на постанову Східного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Білоусова Я. О., Пуль О. А., Тарасова І. В.
від 18.10.2021

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"
до Приватного підприємства "Віктореал"
про стягнення 66 798,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Віктореал" про стягнення 66 798,46 грн, з яких: 58 249,51 грн вартість спожитої теплової енергії, 2 338,99 грн 3% річних та 4 025,81 грн інфляційних втрат.

Позов обґрунтований неналежним виконанням умов договору про постачання теплової енергії № 2659 від 01.10.2002 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за спожиту теплову енергію.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.06.2021 у справі № 922/1635/21 позов задоволено: присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Віктореал" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 58 249,51 грн вартості спожитої теплової енергії, 2 338,99 грн 3% річних, 4 025,81 грн інфляційних втрат та 2 270,00 грн судового збору.
Постановою від 18.10.2021 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2021 у справі № 922/1635/21.

11 листопада 2021 року Приватне підприємство "Віктореал" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 922/1635/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Віктореал", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне. 

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287  Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених підпунктами "а"-"г" цієї норми.

Згідно з частиною 5 статті 12  Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 7 зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 66 798,46 грн,    що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом дату подання позову - 227 000,00 грн), а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України справа № 922/1635/21 є малозначною.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. 

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином, законодавець надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

У пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку малозначної справи, а саме:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; 
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; 
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Водночас у касаційній скарзі Приватне підприємство "Віктореал" зазначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень у цій справі є застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 200/11343/14-ц та від 30.04.2020 у справі № 16/137б/83б/22б та те, що справа має виняткове значення для скаржника, оскільки, на його думку, він був фактично позбавлений права подавати докази та доводити неправомірність та безпідставність позовних вимог, тощо.

Розглянувши наведені підстави, Суд дійшов висновку про відсутність обставин для відкриття касаційного провадження у справі № 922/1635/21, так як доводи скаржника не містять достатніх обґрунтувань про те, що справа має виняткове значення. Одне лише посилання скаржника на наявність такої обставини, що не обґрунтована іншими доводами, автоматично не презюмує її існування та не може бути визнана Судом підставою для відкриття касаційного провадження, передбаченою підпунктом "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Доводи Приватного підприємства "Віктореал", наведені в касаційній скарзі, по суті обґрунтовані викладенням обставин справи, власним баченням у питанні застосування правових норм та незгодою з прийнятими судовими рішеннями в цілому, є проханням про повторний перегляд справи та переоцінку встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Поряд із цим, Суд також звертає увагу, що посилання на неврахування судами першої та/або апеляційної інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах є підставою касаційного оскарження судових рішень, передбаченою пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та не є виключним випадком у розумінні підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу.

При цьому тягар доказування наявності випадків, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України випадки є виключенням із загального правила, і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".

Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано умови допуску малозначної справи до касаційного оскарження, що передбачені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження у справі № 922/1635/21, Суд не розглядає клопотання Приватного підприємства "Віктореал" про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 12, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/1635/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Віктореал" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 6 аркушах. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                        Н. М. Губенко

Судді                                                                                                             С. В. Бакуліна

                                                                                                                            О. А. Кролевець