ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1609/9336/12  Номер провадження 22-ц/814/2355/21	Головуючий у 1-й інстанції Шаповал  Т.В.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Бондаревська С.М., Чумак О.В.,
секретар Гречка Є.В.,
з участю представника ОСОБА_1 – адвоката Грибовод В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою його представником – адвокатом Грибовод Віталієм Васильовичем, 
на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19 березня 2021 року, постановлену суддею Шаповал Т.В., 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі – ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:
02.03.2021 ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося в суд із заявою, у якій просить замінити стягувача у справі №1609/9336/12 із ПАТ «КБ «Надра» на заявника, як правонаступника банку, видати дублікати виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поновивши пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 11.03.2012 (справа №1609/9336/12) постановлено до стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 22.02.2005 №14/05-А, право вимоги за яким відступлено: 04.08.2020 - ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (договір №GL48N718070_A_3); 20.08.2020 - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ТОВ «Фінанс проперті групп» (договір №GL48N718070_A102); 26.08.2020 - ТОВ «Фінанс проперті групп» на користь заявника, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», про що укладено договір №б/н. 
З метою подальшої реалізації набутих прав вимоги та реального виконання судового рішення просить замінити сторону стягувача із первісного кредитора на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видавши дублікати виконавчих листів та поновивши строк пред`явлення виконавчих документів до виконання з підстав їх втрати під час процедури ліквідації кредитора ПАТ «КБ «Надра.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 19.03.2021 заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання – задоволено.
Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: м.Київ, пров.Ковалевський,19, офіс 115) у справі №1609/9336/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Видано дублікат виконавчого листа у справі №1609/9336/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі №1609/9336/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №14/05-А від 22.02.2005 в сумі 115 898,68 грн. та понесені позивачем судові витрати.
Ухвала районного суду вмотивована тим, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є правонаступником ПАТ КБ «Надра», а тому наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження на належну. При вирішенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, районний суд входив із того, що виконавчий документ був втрачений, а тому з поважних причин не міг бути своєчасно пред`явлений до виконання.
ОСОБА_1 із ухвалою районного суду не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, поданій його представником – адвокатом Грибовод В.В., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків районного суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
Заперечує висновки районного суду про належну обізнаність боржника ОСОБА_1 про час і місце розгляду заяви, яка ним була отримана 26.03.2021, тобто вже після постановлення оскаржуваної ухвали від 19.03.2021, що суперечить вимогам ч.3 ст.442 ЦПК України про необхідність належного повідомлення учасників справи, як обов`язкову умову розгляду відповідної заяви.
Посилаючись на положення п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України вважає недоведеним факт втрати виконавчого документу стягувачем та доводить фіктивність акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020, оскільки він не завірений належним чином та не містить посилань яким чином могла відбутися їх втрата, дата такої події та останнє відоме місцезнаходження. 
Звертає увагу, що стягувач не звертався до суду для отримання виконавчих листів, оскільки при матеріалах справи №1609/9336/12 наявні їх оригінали, видані Київським районним судом м.Полтави 08.02.2013, що виключає підстави вважати відповідні виконавчі документи втраченими. 
Заперечує проти поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та наголошує, що від дати постановлення судового рішення (11.01.2013) до віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних (постанова Правління НацБанку від 05.02.2015 №83) минуло близько 2 років, а введення тимчасової адміністрації не створює об`єктивних перешкод для пред`явлення виконавчих документів до виконання. 
Вважає, що пасивна поведінка банку більше семи років та невжиття жодних заходів щодо виконання судового рішення, вказують на відмову кредитора від реалізації його прав.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 – адвокат Грибовод В.В. доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. 
Судом першої інстанції установлено, що заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 11.01.2013 (справа №1609/9336/12) стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №14/05-А-А від 22.02.2005 в сумі 115 898,68 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» понесені позивачем судові витрати в розмірі 1 158,99 грн., з кожного – 579,50 грн./а.с.44-45/
Згідно договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», новий кредитор набув право вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1 до нього, у тому числі щодо договору 14/05-А від 22.02.2005 відносно  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /а.с.67-71/
20.08.2020, згідно договору №GL 48N718070_А102, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило на користь нового кредитора ТОВ «Фінанс Проперті групп» право вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього договору первісний кредитор набув, у тому числі, на підставі договору №GL48N718070_А_3./а.с.72-73/
26.08.2020 ТОВ «Фінанс Проперті групп» на підставі договору №б/н відступлено новому кредитору ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги, у тому числі до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 за зобов`язанням, передбаченими кредитним договором №14/05-А від 22.02.2005./а.с.74-78,81/
Згідно акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 складеного та засвідченого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» усі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої влади служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги.
Також надано перелік виконавчих документів, втрачених під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, у тому числі відносно  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /а.с.79-80/
Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», районний суд виходив із того, що у зв`язку із відступленням ТОВ «Фінанс Проперті групп» на користь заявника права вимоги за кредитним договором №14/05-А від 22.02.2005, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, а тому наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження. При вирішенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку пред`явлення його до виконання, районний суд входив із того, що виконавчий документ був втрачений, а тому з поважних причин не міг бути своєчасно пред`явлений до виконання.
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погодитися не може з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції закону чинній на момент видачі виконавчих листів, а саме, 18.01.2013) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Статтею 442 ЦПК України передбачено, що уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої у справі №911/3411/14 від 16.02.2021, за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.
Як убачається із матеріалів справи на момент видачі виконавчих листів, а саме, 08.02.2013, діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, який втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ (1404-19) від 02.06.2016.
Положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч.1 ст.12 цього Закону, в аспекті положень розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи, видані з дня прийняття цього Закону та до набрання ним чинності.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч.2 ст.24 Закону).
Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
При цьому причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування згідно ст.ст.77-79 ЦПК України.
Апеляційним судом установлено, що із 26.08.2020 ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги, набуло право вимоги за кредитним договором №14/05-А від 22.02.2005/а.с.74-78,81/. Примусове стягнення коштів за вказаним кредитним договором первинним кредитором ПАТ «КБ «Надра», в цілому та у строки, визначені ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, реалізовано не було, а оригінали виконавчих листів, виданих 08.02.2013 Київським районним судом м.Полтави, зберігаються при матеріалах справи №1609/9336/12, оскільки банк не звертався до суду для їх отримання, а тому виконавчі листі не є втраченими у розумінні ЦПК України, що виключає підстави видачі їх дублікатів.
Крім того, під час продажу ПАТ «КБ «Надра» права вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (договір відступлення від 04.08.2020 №GL48N718070_A_3), банк вже втратив право пред`явлення виконавчих листів №1609/9336/12 до виконання, який закінчився у лютому 2014 року і відомостей про переривання перебігу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання матеріали справи не містять.
Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України), подальше відступлення права вимоги за кредитним договором №14/05-А від 22.02.2005 від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ТОВ «Фінанс проперті групп» (договір від 20.08.2020 №GL48N718070_A102) та безпосередньо на користь заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» згідно договору про відступлення права вимоги від 26.08.2020 №б/н, укладеного із ТОВ «Фінанс проперті групп», не мало наслідком набуття новим кредиторомправа права на пред`явлення виконавчих листів до виконання (до вирішення питання про поновлення строку).
Вирішуючи питання поважності причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення, що набрало законної сили, банк не вчиняв і доказів вжиття останнім можливих заходів щодо примусового стягнення заборгованості заявник не надав.
Посилання заявника на запровадження в ПАТ «КБ «Надра» процедури ліквідації, як поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також їх втрату згідно акту від 04.08.2020, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання скінчився у лютому 2014 року, тобто до початку процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», розпочатої із 05.06.2015. 
Крім того, відповідно до позиції Верховного Суду, сформованої у справі №616/4465/12 від 21.11.2019, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Натомість акт Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 не є достовірним доказом (ст.79 ЦПК України), оскільки, як попередньо наголошувалося апеляційним судом, банк не звертався до суду для отримання виконавчих листів, а їх оригінали дотепер зберігаються при матеріалах справи №1609/9336/12. Інших обставин, які б об`єктивно перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на пред`явлення виконавчих листів до виконання, у визначені Законом строки, заявником не наведено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали районного суду із постановленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно ст.141 ЦПК України із ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 454,00 грн./а.с.152/
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376 ч.1 п.п.3,4, ст.ст.381-384,389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою його представником– адвокатом Грибовод Віталієм Васильовичем, - задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19 березня 2021 року – скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання – відмовити. 
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10.11.2021.

Головуючий суддя                                                                 Л.І. Пилипчук

Судді                                                                                 С.М. Бондаревська

                                                                               О.В. Чумак