ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2021 р.           Справа№ 910/7676/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Корсака В.А. 
          Демидової А.М. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача:           Дмитренко А.А.           
від відповідача:           Мицько Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"
на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2021 (повний текст складено 02.08.2021)
у справі № 910/7676/21 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" 
до   Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
про стягнення 383 542, 44 грн

В С Т А Н О В И В :

          Короткий зміст позовних вимог.

          В травні 2021 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення 383 542,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що внаслідок прострочення відповідачем виконання грошових зобов`язань, у позивача виникло право на нарахування 3 % річних у розмірі 124 616, 22 грн та інфляційних втрат у розмірі 258   926, 22 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/7676/21 в задоволенні позову відмовлено. 

Рішення суду мотивовано тим, що  право позивача на повернення йому грошових коштів у розмірі 1  682 756, 90 грн виникло з моменту набрання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 у справі № 904/6829/17 законної сили, а саме з 26.04.2021 і за відсутності у матеріалах справи наказу про поворот виконання рішення, який би пред`являвся позивачем до примусового виконання, суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 було виконано відповідачем в добровільному порядку протягом чотирьох днів з моменту набрання ним законної сили.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів. Позиції інших учасників справи.
          
Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва  від 28.07.2021 у справі № 910/7676/21, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадане рішення суду як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 625 ЦК України, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати.

При цьому скаржник зазначає, що в частині оскарження суми основного боргу рішення господарського суду від 22.08.2017 у справі №904/6829/17 набрало законної сили 20.03.2019 - з дати ухвалення постанови Центрального апеляційного господарського суду і саме з цієї дати у відповідача виник обов`язок з повернення вказаної суми грошових коштів, а оскарження судових рішень в подальшому здійснювалось лише в частині штрафних та фінансових санкцій. В той же час, нарахування інфляційних втрат та 3 % річних у даній справі позивачем здійснювалось саме на суму основного боргу.

Відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін. Зокрема, відповідач посилається на те, що в даному випадку позивач скористався своїм правом на захисту своїх прав та інтересів - звернувся із заявою про поворот виконання рішення.   

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін. 
            
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 справу № 910/7676/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Корсак В.А.,  Демидова А.М.
                 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу  Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" залишено без руху; надано скаржнику строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
                 
04.10.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від     Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення № 387148380 (#815137091105) від 22.09.2021 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" по справі № 910/7676/21 в належному розмірі.    

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 за клопотанням АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2021 та відкрито апеляційне провадження у справі №910/7676/21; призначено апеляційну скаргу до розгляду на  02.11.2021.

У судове засідання 02.11.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а оскаржене рішення суду залишити без змін. 

Обставини, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, за результатами розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" основного боргу, пені 3 % та інфляційних втрат господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/6892/17 прийнято рішення від 22.08.2017, яким в частині стягнення з відповідача основної суми боргу в сумі 109 228 155,83 грн., пені - 17 586 200,58 грн., 3% річних - 1 379 878,18 грн., інфляційних втрат - 4 521 167,38 грн., нарахованих за період з 21.01.2016 по 21.06.2016 провадження у справі припинено; в частині стягнення пені в сумі 4 005 124,18 грн., 3% річних в сумі 2 514 829,17 грн. та інфляційний втрат в сумі 9 067 915,01 грн., нарахованих за період з 2 2.06.2016 по 31.05.2017 - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 вказане вище рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 у справі № 904/6892/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

27 серпня 2018 року господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №904/6892/17.

05 жовтня 2018 року приватним виконавцем Сивокозовим Олександром Миколайовичем було відкрито виконавче провадження №57370017, за яким стягнуто з ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року у загальній сумі 4 718 175,74 грн.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.11.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 скасовано, справу № 904/6892/17 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 у справі № 904/6892/17 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Резолютивну частину рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 у справі № 904/6892/17 скасовано в частині стягнення пені в сумі 4 005 124,18 грн., 3% річних - 2 514 829,17 грн. та інфляційних втрат - 9 067 915,01 грн. за період з 22.06.2016 по 31.05.2017. Справу № 904/6892/17 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просив задовольнити первісні позовні вимоги про стягнення пені в сумі 4 005 124,18 грн., 3% річних в сумі 2 514 829,17 грн. та інфляційних втрат в сумі 9 067 915,01 грн. за період прострочення договірного зобов`язання з 22.06.2016 по 31.05.2017; задовольнити збільшені позовні вимоги про стягнення 3 % річних в сумі 5 575 124,78 грн. за період прострочення договірного грошового зобов`язання з 30.07.2017 (включно) по 31.03.2019 (включно); задовольнити збільшені позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 19829473,79 грн. за період простроченні договірного грошового зобов`язання з 30.07.2017 (включно) по 31.03.2019 (включно).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2020 у справі №904/6892/17 в задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати, понесені Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" покладені на Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України". В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про поворот виконання рішення - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2020 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2020 у справі № 904/6892/17 в частині відмови у стягненні пені - скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 4 005 124,18 грн. пені, 60 678,44 грн. судового збору. В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2020р. у справі №904/6892/17 залишено без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 115 904,49 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги та 45 688,04 грн. за подання касаційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2020 у справі № 904/6892/17 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 904/6892/17 скасовано, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2020 залишено в силі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" 120 153,72 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

За результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6892/17 від 08.04.2020 в частині розгляду заяви про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018, господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 26.01.2021 стягнув з НАК «Нафтогаз України» на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" 1 682 756, 90 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 у справі № 904/6892/17 залишено без змін.

30 квітня 2021 року за платіжним дорученням №0000017569 відповідачем     перераховано на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 1 682 756,90 грн з призначенням платежу: «Повернення коштів згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 у справі №904/6892/17 по договору від 04.01.2013 №13-156-ВТВ».

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач послався на те, що обов`язок з повернення вказаної суми грошових коштів виник у відповідача після скасування Верховним судом рішення про стягнення з АТ "Криворіжгаз" заборгованості, тобто, з 21.11.2018, а відтак, просив суд стягнути з відповідача за період з 21.11.2018 по 29.04.2021  3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 383 542,44 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

    Згідно зі  ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1  ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 625 ЦК України  розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5  ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Частиною 2 цієї статті установлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання, яка полягає у тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч.2  ст. 625 ЦК України  нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За змістом статей  509,  524,  533-535  і  625 ЦК України  грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно із ч. 1  ст. 598 ЦК України  зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема,  стаття 599 цього Кодексу  передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому апеляційний господарський суд звертає увагу на висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 у п. 28, відповідно до якого при з`ясуванні підставності нарахування кредитором інфляційних втрат у порядку частини другої  статті 625 ЦК України  судам належить визначити конкретну дату (подію), з настанням якої пов`язується строк виконання грошового зобов`язання; дослідити обставини виконання зобов`язання боржником (борг погашався частинами чи однією сумою у повному обсязі) та з`ясувати період у часі, упродовж якого мало місце прострочення боржника у виконанні зобов`язання перед кредитором.

Судом встановлено, що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №904/6892/17, якою було скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 та задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", було видано відповідний наказ від 27.08.2018.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 08.10.2018 по 02.11.2018 приватним виконавцем Сивокозовим О.М. здійснено списання грошових коштів з рахунків Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" у розмірі 4718175,74 грн та 03.12.2018 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо примусового наказу №904/6892/17 від 27.08.2018.

В подальшому, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 року по справі №904/6892/17, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021, у зв`язку із скасуванням Верховним Судом постанови від 16.08.2018 Дніпропетровського апеляційного господарського суду, задоволено заяву AT «Криворіжгаз» про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 та стягнуто з НАК «Нафтогаз України» 1 682 756,90 грн.

Відповідно до частини другої  статті 333 ГПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Обравши як спосіб захисту свого права на повернення стягнутих з нього на виконання скасованого судового рішення коштів поворот його виконання, позивач звернувся із відповідною заявою, яку було задоволено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021, залишеним без змін, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021.

При цьому апеляційний господарський суд вважає помилковим посилання скаржника на те, що обов`язок з повернення вказаної суми грошових коштів виник у відповідача з дати ухвалення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019, оскільки судове рішення господарського суду про стягнення зазначених грошових коштів було ухвалено судом, саме за результатами розгляду заяви про поворот виконання рішення і відповідно, саме з цієї дати, тобто, з моменту набрання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 законної сили, з 26.04.2021, у відповідача і виник обов`язок з повернення цих коштів.

До цього судового рішення у справі № 904/6892/17 тривав розгляд спору та процес оскарження судових рішень, судове провадження щодо цієї суми не припинялось.

При цьому будь-яких інших судових рішень про стягнення з НАК «Нафтогаз України» зазначеної суми господарським судом не ухвалювалось.

Матеріалами справи підтверджено, що спірні кошти в у розмірі 1682756, 90 грн перераховано відповідачем на рахунок позивача 30.04.2021 за платіжним дорученням №0000017569 з призначенням платежу: «Повернення коштів згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 у справі № 904/6892/17 по договору від 04.01.2013 № 13-156-ВТВ».

Отже, судом встановлено, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 було виконано відповідачем в добровільному порядку протягом чотирьох днів з моменту набрання ним законної сили, а відтак, правомірним є висновок місцевого господарського суду про відмову в позові про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних у зв`язку з простроченням виконання відповідачем грошових зобов`язань. 

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд апеляційної інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Щодо решти аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині даної     постанови, суд визнає їх такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі.
          
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України        суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п. 1 ч. 1    ст. 275 ГПК України    суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно        ст. 276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у суді апеляційної інстанції, дійшла висновку про те, що рішення  господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/7676/21 підлягає залишенню без змін, як таке, що відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, а апеляційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" - без задоволення.

Судові витрати.

З огляду на норми ст. 129 ГПК України понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/7676/21 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз".

Поновити дію рішення  господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/7676/21.

Матеріали справи № 910/7676/21 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 08.11.2021.

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                А.М. Демидова