ПОСТАНОВА 
Іменем України
09 грудня 2021 року                                                         м. Кропивницький
справа № 405/8285/15-ц
провадження № 22-ц/4809/1764/21 
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Черненка В.В.
        суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.
        секретар: Гончар В.В. 
учасники справи:
представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 
представник публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Кузнєцов О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційними скаргами   ОСОБА_1 та  ОСОБА_3  на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 червня 2019 року, суддя Шевченко І.М., по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі по тексту – ПАТ КБ «Укргазбанк») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №03-101200208-04-Ф, за умовами якого банк надав ОСОБА_5 кредит у сумі 27 000 доларів США на строк з 21 квітня 2008 року по 20 квітня 2033 рік, під поруку ОСОБА_1 згідно з договором поруки від 21 квітня 2008 року №03-101200208-04-Ф, ОСОБА_3 згідно з договором від 21 квітня 2008 року №101200208-04-Ф, ОСОБА_6 згідно з договором поруки від 21 квітня 2008 року №03-101200208-04-Ф, ОСОБА_7 згідно з договором поруки від 21 квітня 2008 року №03-101200208-04-Ф.
Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 21 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений нотаріально, реєстровий номер 3795.
За умовами пункту 2.1. договору іпотеки та пункту 2.1. кредитного договору банку в іпотеку передано нерухоме майно - однокімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П. 21 квітня 2008 року за реєстром №3761, зареєстрованим за іпотекодавцем в Державному реєстрі правочинів 21 квітня 2008 року. Право власності зареєстроване в Обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 21 квітня 2008 року, реєстраційний №22398582, номер запису 15363 в книзі 64.
Посилався на те, що ОСОБА_5 не виконує свої зобов`язання за кредитним договором щодо сплати процентів та тіла кредиту. 
Станом на 22 жовтня 2015 рік заборгованість відповідача ОСОБА_5 перед банком склала 21409,64 доларів США та 4059,99 грн, а саме заборгованість за кредитом строкова - 18900 доларів США, заборгованість за процентами поточна - 149,41 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 719,31 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 1640,92 доларів США, пеня за простроченими процентами - 4442,50 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 1917,49 грн, штраф за невиконання договору іпотеки - 7 700 грн.
Посилаючись на викладене, з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог (т.1 а.с.156-157), позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 29661,81 доларів США та 258617,61 грн станом на 11 лютого 2019 року, яка складається із заборгованості за кредитом строкової – 15300,00 доларів США, заборгованості за кредитом простроченої – 4319,31 доларів США, заборгованості по процентах поточної - 75,78 доларів США, простроченої заборгованості за процентами – 9971,72 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту – 78383,28 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів – 180235,33 грн.
Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 червня 2019 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2008 року №03-101200208-04-Ф у сумі 29661,81 долар США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22 квітня 2019 року складає 798007,51 грн. та пеню в сумі 258617,61 грн. Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначено зокрема, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано положення чинного законодавства та правових позицій Верховного Суду, оскільки право ПАТ «Укргазбанк» на нарахування передбачених договором процентів за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припинилось, починаючи з 12 листопада 2015 року, на підставі звернення позивача з претензією про дострокове стягнення усієї суми заборгованості до позичальника та поручителів, чим позивач змінив строки виконання зобов`язань. Крім того, позивач пропустив шестимісячний строк звернення про стягнення боргу до поручителів станом на 15.11.2015 (т.2 а.с.2-6).
В апеляційній скарзі ОСОБА_3  ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначено зокрема, що суд першої інстанції не врахував при дослідженні матеріалів справи та письмових доказів, що є всі підстави стверджувати, що ПАТ «Укргазбанк» не довів ті обставини, на які посилався у своїй позовній заяві та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу щодо правомірності солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 квітня 2008 року №03-101200208-04-Ф (т.2 а.с.20-24).
ПАТ «Укргазбанк» подано відзив  на апеляційну  скаргу  ОСОБА_1  в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу відхилити (т.2 а.с.68-72).
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.05.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1  та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 червня 2019 року скасовано.
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою:  АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280, місце знаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2008 року №03-101200208-04-Ф у розмірі 21 409 (двадцять одна тисяча чотириста дев`ять) доларів США 64 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 05 травня 2020 року складає 577 417 (п`ятсот сімдесят сім тисяч чотириста сімнадцять) грн 99 коп.
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 квітня 2008 року №03-101200208-04-Ф відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою:  АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280, місце знаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1) судовий збір у розмірі 11 440 (одинадцять тисяч чотириста сорок) грн 53 коп.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280, місце знаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 23 774 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят чотири) грн 05 коп за подання апеляційної скарги.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280, місце знаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі 23 774 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят чотири) грн 05 коп за подання апеляційної скарги.
Постановою Верховного суду від 06.10.2021 касаційну скаргу товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 05.05.2020 в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.10.2021 призначено справу до розгляду.
Перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду першої інстанції.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що 21.04.2008 року між банком та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 03-101200208-04-Ф. За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_5 кредит в сумі 27 000 доларів США на строк з 21.04.2008 року по 20.04.2033 рік, під поруку ОСОБА_3 , згідно договору поруки № 101200208-04-Ф від 21.04.2008 року, ОСОБА_6 , згідно договору № 03-101200208-04-Ф від 21.04.2008 року, ОСОБА_7 , згідно договору поруки № 03-101200208-04-Ф від 21.04.2008 року, ОСОБА_1 , договору поруки № 03-101200208-04-Ф від 21.04.2008 року.
Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язання по кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - повному об`ємі.
В забезпечення  виконання зобов`язань  за кредитним договором, 21.04.2008 року між позивачем та відповідачем  ОСОБА_5   укладено договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений нотаріально, реєстровий № 3795.
За умовами пункту 2.1. договору іпотеки та пункту 2.1. кредитного договору забезпечення кредитного договору, банку в іпотеку передано нерухоме майно - однокімнатну квартиру під АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П. 21.04.2008 року за реєстром № 3761, зареєстрованим за іпотекодавцем в Державному реєстрі правочинів 21.04.2008 року. Право власності зареєстроване в обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 21.04.2008 року, реєстраційний № 22398582, номер запису 15363 в книзі 64.
У відповідності до пункту 3.1.10 кредитного договору, на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховуються, виходячи із 13,6% річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.
Згідно з пункту 5.3. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% річних від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.
Пункт 3.3.4. договору іпотеки п.3.3.12, 3.3.13 кредитного договору передбачено, що іпотекодавець зобов`язаний на період дії дійсного договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування. Також вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет іпотеки, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого позичальник виконає всі зобов`язання за кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на наступний рік. 20.02.2014 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» було укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб, що є предметом застави (іпотеки) серії 20/08 № К037276, на період з 21.02.2014 року по 20.02.2015 року. Після 20.02.2015 року ОСОБА_5 не укладено договір страхування заставного майна на наступний термін, тому відповідно до п.4.2. договору іпотеки за невиконання чи неналежне виконання п.п. 3.3.1-3.3.13 іпотечного договору зобов`язань щодо страхування предмету іпотеки на період дії договору Позичальник іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5 відсотків від заставної вартості предмета іпотеки згідно п.2.3 іпотечного договору. Вартість предмета іпотеки становить 154 000 гривень, п`ять відсотків від цієї суми становить 7 700 гривень.
Станом на 11.02.2019 року заборгованість ОСОБА_5 за Кредитним договором № 03-101200208-04-Ф від 21.04.2008 року складає: заборгованість за кредитом строкова – 15 300,00 доларів США, заборгованість за кредитом прострочена – 4 319,31 доларів США, заборгованість по процентах поточна - 75,78 доларів США, прострочена заборгованість за процентами – 9 971,72 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 78 383,28 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів – 180 235,33 грн., а всього: 29 661,81 доларів США (що за офіційним кусом НБУ станом на дату формування розрахунку складає 798 007,52 грн.) та 258 617,61 грн.
Судом встановлено, що відповідачем не виконано умови договору, а тому позивач має право вимагати від боржника погашення боргу.
Суд першої інстанції зазначив, що згідно статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
У відповідності до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» доведений в суді, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Справа розглядається в межах визначених Постановою Верховного суду від 06.10.2021.
Відповідно до даної постанови, касаційну скаргу товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено.
Постанову Кропивницького апеляційного суду від 05.05.2020 в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі  і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог
Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 21 квітня 2008 року не відповідає зазначеним нормам процесуального права.
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.
З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2008 року між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 03-101200208-04-Ф, за умовами якого банк надав ОСОБА_5 кредит в розмірі 27 000 дол. США строком до 20 квітня 2033 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 умови кредитного договору належним чином не виконує в результаті чого утворилась заборгованість.
Заборгованість за кредитним договором станом на 22 жовтня 2015 року складала 21 409,64 дол. США та 14 059,99 грн.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 11 лютого 2019 року заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором №03-101200208-04-Ф від 21 квітня 2008 року складає 29 661,81 дол. США та 258 617,61 грн, з яких заборгованість за кредитом строкова – 15 300,0 дол.США, заборгованість за кредитом прострочена – 4319,31 дол. США, заборгованість по процентах поточна - 75,78 дол. США, прострочена заборгованість за процентами – 9971,72 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 78 383,28 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів – 180 235,33 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2008 року між ПАТ «Укргазбанк» та поручителями укладені договори поруки, а саме № 03-101200208-04-Ф - із ОСОБА_1 , № 101200208-04-Ф - із ОСОБА_3 , № 03-101200208-04-Ф - із ОСОБА_6 , № 03-101200208-04-Ф - із ОСОБА_7 .
Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. зазначених договорів поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язання по кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - повному об`ємі.
З позовної заяви вбачається, що позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 29661,81 доларів США та 258617,61 грн станом на 11 лютого 2019 року, яка складається із заборгованості за кредитом строкової – 15300,00 доларів США, заборгованості за кредитом простроченої – 4319,31 доларів США, заборгованості по процентах поточної - 75,78 доларів США, простроченої заборгованості за процентами – 9971,72 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту – 78383,28 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів – 180235,33 грн.
Відповідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання між ними не виникає солідарної відповідальності.
Кредитор, керуючись статтею 543 ЦК України, має право на свій розсуд пред`явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобов`язання, не вправі пред`явити вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.
Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 317/5082/13-ц (провадження № 14-415цс19).
Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. договорів поруки від 21 квітня 2008 року у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
У справі, яка переглядається, предметом спору є різні самостійні договори поруки.
Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів за окремими договорами поруки, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами статті 554 ЦК України відсутні.
Суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені обставини і ухвалив судове рішення, яке не ґрунтується на нормах матеріального права.
Відповідно до п. 1  ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Приймаючи до уваги встановленні обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм процесуального та матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення. Рішення Ленінського районного суду  міста Кіровограда від 04 червня 2019 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості скасувати. 
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості відмовити.
Згідно ст.141 ЦПК при ухваленні рішення суд проводить розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
За правилами ст.141 ЦПК України  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7  повинні відшкодувати позивачу сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 7924,68 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,                         
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та  ОСОБА_3 , задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду  міста Кіровограда від 04 червня 2019 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості скасувати. 
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір понесений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції у розмірі 7924,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір понесений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції у розмірі 7924,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір понесений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції у розмірі 7924,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір понесений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції у розмірі 7924,68 грн.
Повний текст постанови складено 17.12.2021.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: