ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року                          м. Дніпро                          Справа №  904/2925/18
      Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів:                         Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

секретар судового засідання   Пінчук Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 
на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 29.06.2021 р. 
( суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повне додаткове рішення складено 09.07.2021 р. ) 
у справі 
за позовом 
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017", 
м. Дніпро
до 
Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",
м. Київ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 
на стороні позивача: 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс", 
м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 
на стороні позивача: 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд", 
м. Дніпро
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 
на стороні відповідача: 
Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу 
Дніпропетровської області Крючкова Тамара Віталіївна, 
м. Дніпро
про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на спірне майно   

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст позовних   вимог.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", в якій просить суд ( згідно уточненої позовної заяви (вх. № 32441/19 від 22.07.2019 р.): - скасувати державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на нежитлові приміщення: №203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2, приміщення №204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2, приміщення №205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2, допоміжне №206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 85,2 м2, приміщення №208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2, приміщення №208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, санвузол №208 літ "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, санвузол №208 літ "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, разом по приміщенню №208 площа становить 14,3 м2 (5,1 + 6,4 + 1,4 + 1,4 м2), тамбур №209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення №209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол №209 літ "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол №209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера №209 літ "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, разом по приміщенню №209 площа становить 35,4 м2 (1,9 + 17,7 + 1,3 + 1,2 + 13,3 м2), приміщення №210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол №210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол №210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, разом по приміщенню №210 площа становить 15,9 м2 (6,4 + 6,6 + 1,3 + 1,6 м2), приміщення №211 пост охорони літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25,1 м2, приміщення №211 санвузол літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3,3 м2, разом по приміщенню №211 площа становить 28,4 м2 (25,1 + 3,3 м2), приміщення №234 2 поверх 1 секція площею 2,2 м2, приміщення №237 2 поверх 2 секція площею 2,3 м2, приміщення №238 2 поверх 3 секція площею 2,3 м2 приміщення №241 2 поверх 4 секція площею 2,4 м2, розміщені у будівлі багатоповерхового житлового будинку літ. "А-16-17-18-19" споруди, які прилягають до приміщення №242 (фітнес-центр) літ. А1-3: прибудова літ.а-1, вихід з цокольного поверху літ.а13, ганок літ.а17, що розташовані за адресою: м.Дніпро, вул. Крутий узвіз, будинок 28; - витребувати із незаконного володіння Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" нежитлові приміщення: №203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2, приміщення №204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2, приміщення №205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2, допоміжне №206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 85,2 м2, приміщення №208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2, приміщення №208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, санвузол №208 літ "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, санвузол №208 літ "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, разом по приміщенню №208 площа становить 14,3 м2 (5,1 + 6,4 + 1,4 + 1,4 м2), тамбур №209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення №209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол №209 літ "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол №209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера №209 літ "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, разом по приміщенню №209 площа становить 35,4 м2 (1,9 + 17,7 + 1,3 + 1,2 + 13,3 м2), приміщення №210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол №210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол №210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, разом по приміщенню №210 площа становить 15,9 м2 (6,4 + 6,6 + 1,3 + 1,6 м2), приміщення №211 пост охорони літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25,1 м2, приміщення №211 санвузол літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3,3 м2, разом по приміщенню №211 площа становить 28,4 м2 (25,1 + 3,3 м2), приміщення №234 2 поверх 1 секція площею 2,2 м2, приміщення №237 2 поверх 2 секція площею 2,3 м2, приміщення №238 2 поверх 3 секція площею 2,3 м2 приміщення №241 2 поверх 4 секція площею 2,4 м2, розміщені у будівлі багатоповерхового житлового будинку літ. "А-16-17-18-19" споруди, які прилягають до приміщення №242 (фітнес-центр) літ. А1-3: прибудова літ.а-1, вихід з цокольного поверху літ.а13, ганок літ.а17, що розташовані за адресою: м.Дніпро, вул. Крутий узвіз, будинок 28.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 р. позов задоволено.

2.               Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у   справі.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 р. клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" про долучення доказів на підтвердження судових витрат задоволено частково - стягнуто з  Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" 39 645 грн. 00 коп.  - витрат по сплаті судового збору, 48 984 грн. 00 коп. - витрат, пов`язаних з проведенням додаткової судової експертизи, 31 900  грн. 00 коп. - витрат на професійну правову допомогу. В решті вимог за клопотанням - відмовлено.

3.                  Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні  клопотання ОСББ "Дует-2017"  відмовити. 

4.                  Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
       В обґрунтування своїх    вимог  Апелянт зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви про відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, з тих підстав, що оскаржуване додаткове рішення було ухвалено в порушення вимог ч. 4 ст. 244 ГПК, а саме, Банк був позбавлений можливості заперечувати по суті наданих Позивачем документів на підтвердження понесених витрат, а також бути повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, в якому буде вирішуватися питання розподілу судових витрат. Ухвалу від 23.06.2021 р. про призначення судового засідання на 29.06.2021 р. для вирішення питання про судові витрати було надіслано судом для опублікування в ЄДРСР 24.06.2021 р., зареєстровано 25.06.2021 р., а опубліковано 29.06.2021 р., тобто вже в день судового засідання. До АТ КБ “ПРИВАТБАНК” ухвала від 23.06.2021 р. надійшла поштою вже 01.07.2021 р.. Таким чином, Банк не міг дізнатися про час і дату розгляду справи та був позбавлений можливості заперечувати проти розміру заявлених до стягнення сум. 
При цьому Скаржник зазначає, що Позивач взагалі не заявляв під час звернення з позовом до суду, що ним планується нести витрати на правову допомогу і він очікує отримати задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, або навіть витрати на експертизу. Отже, витрати Позивача на проведення експертизи та на правничу допомогу не підлягають покладенню на Відповідача, оскільки під час звернення з позовом до суду, Позивач не зазначав про ці витрати.
Крім того, АТ КБ “ПРИВАТБАНК” не згоден з розміром стягнених з нього витрат. Так, сума 31 900 грн. витрат на професійну правову допомогу є нерозумною та неспівмірною із складністю справи та виконаних адвокатами робіт ( наданих послуг ), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт ( надання послуг ), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; ціною позову та ( або ) значенням справи. Наприклад, АБ “Віталій Гурський” визначило вартість участі в 1 судовому засіданні в розмірі 1 500 грн., на думку Відповідача, така вартість участі в судовому засіданні є абсолютно неспівмірною затраченим зусиллям адвоката. Таким чином, сума має бути зменшена у відповідності до вимог розумності та співмірності зі складністю справи. Разом з тим, Банк оскаржує рішення у справі, а відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, у разі задоволення позовних вимог покладаються на Відповідача, таким чином, у разі скасування рішення у справі від 14.06.2021 р., та ухвалення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати підлягають покладенню на Позивача у справі.

5.                  Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
       Від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Зокрема, Об`єднання співвласників посилається на те, що доводи які Апелянт наводить в апеляційній скарзі є лише оціночними судженнями, не підкріпленими ані логічним обгрунтуванням вимог Скаржника, ані належними та допустимими доказами, що підтверджується таким. Скаржником не заявлялось клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, а отже підстави для зменшення витрат у суду першої інстанції були відсутні.
Крім того, у відзиві Позивач посилається на те, що підтвердив належними та допустимими доказами витрати на професійну правничу допомогу, а доводи Скаржника стосовно їх недоведеності не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та правових висновках КГС ВС викладених у постанові від 21.08.2019 р. у справі № 922/2821/18.
Об`єднання співвласників також вказує на те, що у застосуванні критерію співмірності витрат па оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен грунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, Відповідач не надав. Варто також врахувати, що дана справа слухається з 2018 року, проведено декілька судових експертиз та представниками Позивача складено значну кількість документів необхідних для розгляду даної справи, таких як позов, уточнення до позову, пояснення, інше. Даний спір має значну ціну позову та вкрай важливе значення для Позивача, оскільки в даному випадку вирішується питання щодо належного функціонування всіх житлових будинків які входять до ОСББ. З урахуванням викладеного, посилання Скаржника на те, що АБ «Віталія Гурського» визначило вартість участі адвоката в судовому засіданні неспівмірно затраченим зусиллям адвоката, а сума витрат на професійну правову допомогу у розмірі 31 900,00 грн. є нерозумною та не співмірною з складністю справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи — не підтверджується жодним доказом.
Позивач вважає, що за наявними матеріалами, а саме: ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 р., якою призначено у справі № 904/2925/18 додаткову судову експертизу та платіжним дорученням № 783 від 04.12.2019 р. яким Позивач оплатив проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4606-19 по господарській справі № 904/2925/18 на суму 48   984,00 грн. в повній мірі підтверджуються витрати Позивача на судову експертизу у даній справі, а отже правомірно підлягають стягеннню з Відповідача. Отже з урахуванням того, що Позивач надавав попередній орієнтовний розрахунок судових витрат та з урахуванням положень частин 5-7 ст. 129 ГПК та правового висновку викладеного у постанові КГС ВС від 21.08.2019 р. у справі № 922/2821/18 такі витрати є повністю доведеними.
Крім того, Позивач зазначає щодо судових витрат понесених Позивачем під час надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції: 19.11.2021 р. сплачено 8 000,00 грн. за надання правової допомоги; 01.12.2021 р. сплачено 1 500,00 грн. за надання правової допомоги.
Треті особи не скористаися своїм правом згідно ч.1   ст. 263 ГПК України   та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3   ст. 263 ГПК   України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6.                  Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді -  Чус О.В., Орєшкіна Е.В..
        Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2021 р. апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 29.06.2021 р. у справі № 904/2925/18 залишено без руху, надано апелянту строк  для усунення недоліків, а саме для надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача  та Третіх осіб ( Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Крючкова Тамара Віталіївна ), листом з описом вкладення.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 р. поновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження  у справі та призначити апеляційну скаргу  до розгляду в судове засідання на 02.12.2021 р..
Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд", Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Крючкова Тамара Віталіївна, в судове засідання своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, із заявою до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки їх представників в судове засідання або з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до частини 4 ст. 197 ГПК не зверталися.
Враховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.
У судовому засіданні 02.12.2021 р., була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7.      Встановлені судом обставини справи.
   Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 р. позов задоволено. Скасовано державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на нежитлові приміщення: - № 203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2, № 204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2,  № 205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2,  № 206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 8,5 м2, № 208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2,  № 208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, № 208 літ "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, № 208 літ "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, разом по приміщенню №208 площа становить 14,3 м2 (5,1 + 6,4 + 1,4 + 1,4 м2), № 209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення №209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол №209 літ "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол № 209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера № 209 літ "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, разом по приміщенню № 209 площа становить 35,4 м2 (1,9 + 17,7 + 1,3 + 1,2 + 13,3 м2), № 210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол № 210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол № 210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, разом по приміщенню № 210 площа становить 15,9 м2 (6,4 + 6,6 + 1,3 + 1,6 м2), №211 пост охорони літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25,1 м2, приміщення №211 санвузол літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3,3 м2, разом по приміщенню № 211 площа становить 28,4 м2 (25,1 + 3,3 м2), №234 2 поверх 1 секція площею 2,2 м2, №237 2 поверх 2 секція площею 2,3 м2, №238 2 поверх 3 секція площею 2,3 м2, №241 2 поверх 4 секція площею 2,4 м2, споруди, які прилягають до приміщення №242 (фітнес-центр) літ. А1-3, а саме: прибудова літ.а-1, вихід з цокольного поверху літ.а13, ганок літ.а17, що розташовані  у будівлі багатоповерхового житлового будинку літ. "А-16-17-18-19"за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, будинок 28. Витребувано із незаконного володіння Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" нежитлові приміщення: №203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2, №204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2,  №205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2, №206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 8,5 м2- №208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2,  №208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, №208 літ "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, №208 літ "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, разом по приміщенню №208 площа становить 14,3 м2 (5,1 + 6,4 + 1,4 + 1,4 м2), №209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення №209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол №209 літ "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол №209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера №209 літ "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, разом по приміщенню №209 площа становить 35,4 м2 (1,9 + 17,7 + 1,3 + 1,2 + 13,3 м2), №210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол №210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол №210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, разом по приміщенню №210 площа становить 15,9 м2 (6,4 + 6,6 + 1,3 + 1,6 м2), №211 пост охорони літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25,1 м2, приміщення №211 санвузол літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3,3 м2, разом по приміщенню №211 площа становить 28,4 м2 (25,1 + 3,3 м2), №234 2 поверх 1 секція площею 2,2 м2, №237 2 поверх 2 секція площею 2,3 м2, №238 2 поверх 3 секція площею 2,3 м2, №241 2 поверх 4 секція площею 2,4 м2, споруди, які прилягають до приміщення №242 (фітнес-центр) літ. А1-3, а саме: прибудова літ.а-1, вихід з цокольного поверху літ.а13, ганок літ.а17, що розташовані  у будівлі багатоповерхового житлового будинку літ. "А-16-17-18-19"за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, будинок 28. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017"  - 68   833,00  грн. витрат по сплаті судового збору.
Представником Позивача у судовому засіданні 14.06.2021 р. до закінчення судових дебатів було зроблено відповідну заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" у клопотанні (вх. № 30424/21 від 18.06.2021) про долучення доказів на підтвердження судових витрат просить долучити до матеріалів справи докази на підтвердження здійснення судових витрат, покласти судові витрати на Відповідача, повідомляє, що під час розгляду даної справи Позивачем на підставі договору про надання правової допомоги від 29.08.2019 р., укладеного з АБ "Віталія Гурського", було понесено витрати на правову допомогу у сумі 12 500 грн. 00 коп., 19 400 грн. 00 коп. - витрати на правову допомогу адвокатів АО "Абсолют", 48 984 грн. 00 коп. - витрати на проведення додаткової судової експертизи, 112 002 грн. 00 коп. - витрати зі сплати судового збору, 1 530 грн. 00 коп. - витрати зі сплати адмін. збору на державну реєстрацію ухвали господарського суду у справі № 904/2925/18 про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської  області від 23.06.2021 р. для вирішення питання про судові витрати призначено судове засідання на 29.06.2021 р.. У судове засідання 29.06.2021 р. представники учасників судового процесу не з`явилися.
Позивач разом із клопотанням про  долучення доказів на підтвердження судових витрат надав суду першої інстанції докази витрат на професійну правову допомогу.
Так, на підтвердження витрат на професійну правову допомогу АБ "Віталія Гурського" надав: копію договору про надання правової допомоги від 29.08.2019 р.; копія ордеру від 24.09.2019 р., серія ДП № 2464006; детальний опис робіт ( наданих послуг ) №1 від 17.06.2021 р. на суму 12   500,00 грн..; рахунок № 06/09/19 від 06.09.2019 р. на суму 2 000,00 грн.; платіжне доручення № 686 від 06.09.2019 р. на суму 2 000,00 грн.; рахунок № 27/09/19 від 27.09.2019 р. на суму 3 000,00 грн.; платіжне доручення № 700 від 27.09.2019 р. на суму 3 000,00 грн.; рахунок № 30/03/21 від 30.03.2021 р. на суму 1 500,00 грн.; платіжне доручення № 1211 від 31.03.2021 р. на суму 1 500,00грн.; рахунок № 14/05/19 від 14.05.2020 р. на суму 1 500,00 грн.; платіжне доручення № 943 від 15.05.2020 р. на суму 1 500,00 грн.; рахунок № 20/05/21 від 20.05.2021 р. на суму 1 500,00 грн.; платіжне доручення № 1249 від 04.06.2021 р. на суму               1 500,00 грн.; рахунок № 04/06/21 від 04.06.2021 р. на суму 1 500,00 грн.; платіжне доручення № 1250 від 04.06.2021 р. на суму 1 500,00 грн.; рахунок № 14/06/21 від 14.06.2021 р. на суму    1 500,00 грн.; платіжне доручення № 1264 від 15.06.2021 р. на суму 1 500,00 грн.. На підтвердження витрат на професійну правову допомогу адвокатів АО "Абсолют" надав: копію договору про надання правової допомоги від 13.06.2019 р. та Додаткової угоди № 1 від 31.10.2018 р.;  акт приймання-передачі наданих юридичних послуг № 73110018 від 31.10.2018 р. на суму 5 000,00 грн.; платіжне доручення № 198 від 15.06.2021 р. на суму 5 000,00 грн.; акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 04.04.2019 р. на суму 14   400,00 грн.;  рахунок-фактура від 04.04.2019 р. на суму 14 400,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 р. клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" про долучення доказів на підтвердження судових витрат задоволено частково - стягнуто з  Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" 39   645,00 грн.  - витрат по сплаті судового збору, 48   984,00 грн. - витрат, пов`язаних з проведенням додаткової судової експертизи, 31   900,00  грн. - витрат на професійну правову допомогу. В решті вимог за клопотанням - відмовлено.

       8. Оцінка аргументів учасників справи і   висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення скасуванню, виходячи з наступного.
В апеляційній скарзі, Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" зазначає, що оскаржуване додаткове рішення було ухвалено в порушення вимог ч. 4 ст. 244 ГПК, а саме, Банк був позбавлений можливості заперечувати по суті наданих Позивачем документів на підтвердження понесених витрат, а також бути повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, в якому буде вирішуватися питання розподілу судових витрат. 
Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 ГПК).
Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами 3, 4 ст. 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.   У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У ст. 196 ГПК визначено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до частин 2-4 ст. 120 ГПК суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
За змістом частини 5 ст. 142 ГПК якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси,   або рекомендованим листом з повідомленням про вручення,   якщо така адреса відсутня.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
З огляду на матеріали справи, представником Позивача у судовому засіданні 14.06.2021 р. до закінчення судових дебатів було зроблено відповідну заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської  області від 23.06.2021 р. для вирішення питання про судові витрати призначено судове засідання на 29.06.2021 р..
Місцевий господарський суд у додатковому рішенні зазначив, що у судове засідання 29.06.2021 р. представники учасників судового процесу не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Проте у матеріалах справи відсутні будь-які відомості належного повідомлення Відповідача про дату, час і місце зазначеного судового засідання з розгляду заяви Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у тому числі повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому поза увагою суду першої інстанції залишено положення частини 4 ст. 244 ГПК стосовно того, що саме належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання особи, яка не з`явилася у судове засідання, не є перешкодою для розгляду відповідної заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Враховуючи те, що додаткове рішення від 29.06.2021 р. судом першої інстанції прийнято з порушенням положень статей 120, 202, 244 ГПК України, а також те, що Відповідача фактично було позбавлено права на участь у судовому засіданні при вирішенні питання розподілу судових витрат, у тому числі позбавлено можливості скористатися правом подати клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, це судове рішення відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення судом апеляційної інстанції.
Щодо доводів Скаржника пов`язаних зі стягненням з Відповідача - 31 900 грн. витрат на професійну правову допомогу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" у клопотанні (вх. № 30424/21 від 18.06.2021) про долучення доказів на підтвердження судових витрат, просило суд першої інстанції  долучити до матеріалів справи докази на підтвердження здійснення судових витрат, покласти судові витрати на Відповідача, повідомивши, що під час розгляду даної справи Позивачем на підставі договору про надання правової допомоги від 29.08.2019 р., укладеного з АБ "Віталія Гурського", було понесено витрати на правову допомогу у сумі 12 500 грн. 00 коп., 19 400 грн. 00 коп. - витрати на правову допомогу адвокатів АО "Абсолют", 48 984 грн. 00 коп. - витрати на проведення додаткової судової експертизи, 112 002 грн. 00 коп. - витрати зі сплати судового збору, 1 530 грн. 00 коп. - витрати зі сплати адмін. збору на державну реєстрацію ухвали господарського суду у справі № 904/2925/18 про вжиття заходів забезпечення позову.
Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до ст. 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Разом із тим, згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами;   особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат ( ст. 129 ГПК України ).
Згідно із ст. 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої, другої ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( частина третя ст. 126 цього Кодексу).
За змістом частини четвертої ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята ст. 126 ГПК України).
Водночас, за приписами частини шостої ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій ст. 129 ГПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог). Разом з тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини п`ятої ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, також унормовано положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої ст. 129 ГПК України.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ятою, шостою ст. 126 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області винесене на користь Позивача. Представником Позивача до закінчення судових дебатів було зроблено відповідну заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.
В обґрунтування розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу Позивачем надано суду першої інстанції:  на підтвердження витрат на професійну правову допомогу АБ "Віталія Гурського" надав: копію договору про надання правової допомоги від 29.08.2019 р.; копія ордеру від 24.09.2019 р., серія ДП № 2464006; детальний опис робіт ( наданих послуг ) №1 від 17.06.2021 р. на суму 12   500,00 грн..; рахунок № 06/09/19 від 06.09.2019 р. на суму 2 000,00 грн.; платіжне доручення № 686 від 06.09.2019 р. на суму 2 000,00 грн.; рахунок № 27/09/19 від 27.09.2019 р. на суму 3 000,00 грн.; платіжне доручення № 700 від 27.09.2019 р. на суму 3 000,00 грн.; рахунок № 30/03/21 від 30.03.2021 р. на суму 1 500,00 грн.; платіжне доручення № 1211 від 31.03.2021 р. на суму 1 500,00грн.; рахунок № 14/05/19 від 14.05.2020 р. на суму 1 500,00 грн.; платіжне доручення № 943 від 15.05.2020 р. на суму 1 500,00 грн.; рахунок № 20/05/21 від 20.05.2021 р. на суму 1 500,00 грн.; платіжне доручення № 1249 від 04.06.2021 р. на суму 1 500,00 грн.; рахунок № 04/06/21 від 04.06.2021 р. на суму 1 500,00 грн.; платіжне доручення № 1250 від 04.06.2021 р. на суму 1 500,00 грн.; рахунок № 14/06/21 від 14.06.2021 р. на суму    1 500,00 грн.; платіжне доручення № 1264 від 15.06.2021 р. на суму 1 500,00 грн.. На підтвердження витрат на професійну правову допомогу адвокатів АО "Абсолют" надав: копію договору про надання правової допомоги від 13.06.2019 р. та Додаткової угоди № 1 від 31.10.2018 р.;  акт приймання-передачі наданих юридичних послуг № 73110018 від 31.10.2018 р. на суму 5 000,00 грн.; платіжне доручення № 198 від 15.06.2021 р. на суму 5 000,00 грн.; акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 04.04.2019 р. на суму 14   400,00 грн.;  рахунок-фактура від 04.04.2019 р. на суму 14 400,00 грн..
Не погоджуючись з розміром витрат на професійну правову допомогу, Відповідач в апеляційній скарзі посилається на неспівмірність такої суми із складністю справи та виконаних адвокатами робіт ( наданих послуг ), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт ( надання послуг ), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; ціною позову та ( або ) значенням справи. Так, на думку Відповідача, вартість участі в 1 судовому засіданні в розмірі 1 500 грн. є абсолютно неспівмірною затраченим зусиллям адвоката. Відтак, на думку Скаржника сума має бути зменшена у відповідності до вимог розумності та співмірності зі складністю справи.
Проте, жодних доказів або аргументів на підтвердження завищення адвокатом вартість участі в судовому засіданні Відповідачем  суду не надано.
За приписами частини четвертої ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Апеляційний господарський суд, дослідивши надані Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017", докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, прийнявши до уваги відсутність обґрунтованої заяви Відповідача про зменшення розміру витрат Позивача на професійну правничу допомогу, та врахувуючи предмет спору, а також те, що дана справа слухається з 2018 року, проведено декілька судових експертиз, сукупність доказів щодо витраченого адвокатом часу на підготовку письмових пояснень та матеріалів до судового засідання, участь адвоката у судових засіданнях, характер спірних правовідносин у справі, ціну позову, дійшов висновку, що заявлені Позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31   900,00 грн. є доказово обґрунтованими та підлягають розподілу.
При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до укладеної угоди з клієнтом, адвокат виконує обов`язки з представництва інтересів клієнта у суді, а також бере на себе відповідальність здійснювати таке представництво у комплексі, а не за взяту кожну окрему правничу дію, наприклад тільки написати процесуальний документ або суто виступити у судовому засіданні. Саме вчинення комплексу правничих дій забезпечить належну реалізацію прав та обов`язків клієнта для представництва його інтересів.
Так, у частині першій ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення:
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.
Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.
Щодо клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" про стягнення з  Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на користь Позивача 39   645,00 грн.  - витрат по сплаті судового збору, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із позовною заявою у червні 2018 до суду Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3   524,00 грн.. В подальшому Позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019  р. позовну заяву було залишено без руху у зв`язку  із  не наданням  Позивачем доказів сплати судового збору у повному обсязі, виходячи з 13 вимог немайнового характеру. Платіжним дорученням № 640 від 12.08.2019 р. Позивачем сплачено судовий збір за 13 вимог немайнового характеру у сумі 22 906 грн. 00 коп. Також, Позивачем  сплачено судовий збір за всі вимоги майнового характеру, виходячи з оцінки вартості майна: 5 528   600,00 грн. х 1,5% = 82   929,00 грн. ( з яких сплачено: 3   524,00 грн. - платіжне доручення № 214 від 27.06.2018 р. та 35   240,00 грн. - платіжне доручення № 214 від 27.06.2018 р., та платіжне доручення № 641 від 12.08.2019 р. на суму 45   927,00 грн.. Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2018 р. забезпечено позов, за який Позивачем сплачено судовий збору розмірі 881,00 грн. згідно платіжного доручення № 213 від 27.06.2018 р..
Отже, всього Позивач за пред`явлені позовні вимоги повинен був сплатити судовий збір у сумі 108 478 грн. 00 коп., у тому числі:  82   929,00 грн. 00 коп. ( щодо вимоги про витребування нежитлових приміщень вартістю 5 528   600,00 грн. ) +1   762,00 грн. ( щодо вимоги про витребування споруд, які примикають до приміщення фітнес-центру ) +                     22   906,00 грн. ( за 13 вимог немайнового характеру ) + 881,00 грн. ( за забезпечення позову ).
Як вбачається рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 р. стягнуто з Відповідача 68 833грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Отже, з Відповідача слід достягнути 39   645,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Крім того, на думку Скаржника витрати Позивача на проведення експертизи не підлягають покладенню на Відповідача, оскільки під час звернення з позовом до суду Позивач не зазначив про ці витрати.
Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 р. у справі № 904/2925/18 призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Платіжним дорученням № 783 від 04.12.2019 р. Позивач оплатив проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4606-19 по господарській справі № 904/2925/18 на суму 48   984,00 грн..
Відповідно до ч. 4 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У положеннях Господарського процесуального кодексу України закріплено вимогу до кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 124 ГПК). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення частин 5-7 ст 129 ГПК попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Вказаний правовий висновок викладений у постанові КГС ВС від 21.08.2019 р. у справі № 922/2821/18.
Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги підтвердження витрат Позивача на судову експертизу у даній справі, витрати Позивача на проведення експертизи за наслідками розгляду справи з урахуванням положень частин 5-7 ст. 129 ГПК України підлягають покладенню на Відповідача.
Вимога Позивача про стягнення 1 530 грн. 00 коп. - витрат зі сплати адмін. збору на державну реєстрацію ухвали господарського суду у справі № 904/2925/18 про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки не пов`язана з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання  Позивача про долучення доказів на підтвердження судових витрат в суді першої інстанції підлягає частковому задоволенню.

9.     Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
   За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
     За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 29.06.2021 р. у справі № 904/2925/18 підлягає скасуванню з прийняттям нового додаткового рішення про часткове задоволення клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017".
У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги та задоволенням клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 244, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити частково. 

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 29.06.2021 р. у справі № 904/2925/18 скасувати. 

Прийняти нове додаткове рішення.
      
Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017"                 (вх. № 30424/21 від 18.06.2021 р.), про долучення доказів на підтвердження судових витрат  - задовольнити частково.

Стягнути з  Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" ( юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" ( юридична адреса: м.Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, буд. 28, ідентифікаційний код 41526789 ) 39 645 ( тридцять дев`ять тисяч шістсот сорок п`ять ) грн. 00 коп.  - витрат по сплаті судового збору, 48 984 ( сорок вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири ) грн. 00 коп. - витрат, пов`язаних з проведенням додаткової судової експертизи, 31 900 ( тридцять одна тисяча дев`ятсот ) грн. 00 коп. - витрат на професійну правову допомогу, про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

В решті вимог за клопотанням - відмовити.

Призначити розгляд клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у судове засідання      на 09.12.2021р.  на 14:15 год.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 ГПК України.          

        Повний текст постанови складено 06.12.2021 р.
Головуючий суддя                                                                    І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                        Е.В. Орєшкіна 

Суддя                                                                                    О.В. Чус