Київський апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В А
 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
16 листопада 2021 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 759/14452/21 
номер провадження 33/824/5205/2021
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність  апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року /суддя Поплавська О.В./ 
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст. 289 КУпАП - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
05.11.2021 р. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтоване тим, що розгляд справи відбувався за його відсутності. У матеріалах справи наявна телефонограма про повідомлення про судове засідання, однак, номер телефону йому не належить, а такий спосіб повідомлення про судове засідання не передбачений нормами КУпАП. 
Про наявність постанови суду він дізнався лише 03.11.2021 року, після того як адвокат Пушкарський С.С. за результатами надання усної консультації, ознайомився з постановою у ЄДРСР.
Отже, вказував, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. 
З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.
Відповідно до протоколу у справі, вказано номер мобільного телефону ОСОБА_1 та міститься його підпис про ознайомлення, що розгляд справи відбудеться у Святошинському районному суді м. Києва.
Матеріали справи містять дві телефонограми про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, жодних актів про відмову від отримання такого повідомлення  або даних, що номер телефону не належить ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено повідомлення телефонограмою, тому, суд з метою об`єктивного розгляду питання про поновлення строків на оскарження, також  вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку повідомлення у кримінальних провадженнях.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Таким чином, ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про розгляд справи.
Крім того, звертаючись до адвоката за усною консультацією, апеляційний суд вважає розумним зауважити, що ОСОБА_1 знав про наявність постанови суду, оскільки йому знадобилась правова допомога.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає поважними та належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку.
З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

 
 
П О С Т А Н О В И В : 
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року  - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Лапчевська О.Ф.