УХВАЛА

11 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 420/2422/20
адміністративне провадження № К/9901/30203/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Білак М.В.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саєвська Олена Пилипівна, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 420/2422/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:
16 серпня 2021 року через поштову скриньку «Верховний Суд» до суду касаційної інстанції подано касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саєвська Олена Пилипівна, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 420/2422/20.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху відповідно до правил статті 332 КАС України, з установленням скаржнику строку для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником отримано ухвалу Верховного Суду від 06 вересня 2021 року - 10 вересня 2021 року.
17 вересня 2021 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху на електронну пошту Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків шляхом, визначеним зазначеною ухвалою Верховного Суду.
21 вересня 2021 року вказана заява надійшла на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржник вказує, що вперше касаційну скаргу було подано до суду касаційної інстанції з дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження. Проте ухвалою Верховного Суду 16 червня 2021 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику. Зазначає, що вказаною ухвалою було роз`яснено скаржнику право повторного звернення до суду. Повторну касаційну скаргу було направлено на адресу касаційного суду кур`єрською службою 07 липня 2021 року, про що свідчить накладна ODS 048 № 5126528 та квитанція до прибуткового касового ордеру № 121. На адвокатський запит було повідомлено, що у зв`язку із хворобою кур`єра поштове відправлення доставлено  до суду у серпні 2021 року. Враховуючи зазначене, просять поновити строк на касаційне оскарження.
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів виходить з наступного.
Суд повторно звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених    статтею 78 цього Кодексу    (частина перша    статті 77 КАС України).
Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Так, із копії бланку поштового відправлення ODS 048 № 5126528, яким направлялася касаційна скарга та копія якого додана до заяви на усунення недоліків встановлено, що у ньому відсутні печатка служби кур`єрської доставки, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка приймала поштове відправлення та дата приймання поштового відправлення. Також відсутня будь-яка контактна інформація служби кур`єрської доставки.
Скаржником на виконання ухвали про залишення без руху на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження додано копію чеку прибуткового касового ордеру ФОП « ОСОБА_2 » від 07 липня 2021 року та лист відповідь від 16 вересня 2021 року, де указано, що поштове відправлення ODS 048 № 5126528 прийнято 07 липня 2021 року та через хворобу кур`єра було доставлено лише в серпні 2021 року.
Проте, відсутність будь-яких відміток служби кур`єрської доставки на бланку відправлення ODS 048 № 5126528 спростовує інформацію про дату його відправлення.
Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Частиною дев`ятою визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Разом з тим, як вже вказувалося, на бланку поштового відправлення відсутня інформація про дату прийняття касаційної скарги кур`єрською службою, що в свою чергу не дозволяє Суду встановити достовірну дату подання скаржником касаційної скарги до служби кур`єрської доставки. 
Зазначене не дає змоги Суду дійти висновку про відповідність критеріям належності та достовірності копії касового ордеру ФОП « ОСОБА_2 » від 07 липня 2021 року та інформації, викладеної у листі від 16 вересня 2021 року.
Так, надана скаржником копія касового ордеру від 07 липня 2021 року та лист від 16 вересня 2021 року видані ФОП « ОСОБА_2 ». Водночас на бланку поштового відправлення ODS 048 № 5126528 відсутні відомості, що кур`єрські послуги надавалися саме ФОП « ОСОБА_2 ». 
Суд повторно звертає увагу, що на бланку поштового відправлення ODS 048 № 5126528 вказано дату 07 липня 2021 року, натомість касаційну скаргу подано через поштову скриню «Верховний Суд» 16 серпня 2021 року, тобто майже через півтора місяця із зазначеної дати відправлення.
Отже, відсутність на бланку жодних відміток служби кур`єрської доставки про прийняття поштового відправлення до відправки не підтверджує доводи скаржника про подання його саме 07 липня 2021 року для подальшого надсилання до суду касаційної інстанції. 
Таким чином подані скаржником докази на підтвердження поважності причини пропуску строку касаційного оскарження судових рішень не дають достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску такого строку та його поновлення.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене, відсутність відповідних доказів щодо поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 333 КАС України за наслідками розгляду заяви скаржника щодо усунення недоліків касаційної скарги. 
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саєвська Олена Пилипівна, про поновлення строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 420/2422/20.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саєвська Олена Пилипівна, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 420/2422/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько  М.В. Білак   В.М. Соколов