КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
1[1]

Номер справи: 369/1864/20
Номер провадження:  33/824/1248/2021 
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП      
    
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
24 травня 2021 року                                                                                         м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Хайтова П.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року,
 
в с т а н о в и в :
 
Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року, 
ОСОБА_1 , який народився                  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «СВГ-Транс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 164 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. на користь держави без конфіскації.
Цією ж постановою з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі  420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. 
Як встановлено постановою судді, 18 грудня 2019 року о 14:30 годині при проведенні органами ГУ ДПС у Київській області фактичної перевірки ТОВ «СВГ -Транс», яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Юності, директором якого є ОСОБА_1 , було виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання, а саме - реалізація пального за відсутності діючої ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пальним, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Хайтов П.В. 28 січня 2021 року подав (направив поштою) апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2020 року по справі № 369/1864/20 та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Крім того, захисник Зінчука О.А.  подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2020 року, мотивуючи її тим, що              ОСОБА_1 випадково 25.01.2020 року, з ЄДРСР, дізнався про оскаржувану постанову. До цього часу він не отримував від суду по даній справі будь-які судові виклики та повідомлення. Крім того, його довіритель, як зазначає захисник, фактично не знав про наявність вказаної справи та відповідно був позбавлений права захищати себе в суді.
Враховуючи ці та інші обставини, які наведені в заяві, захисник, посилаючись на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд, а також на  ст. 121 КАС України, просить визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1  строку для оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2020 року справі № 369/1864/20 та поновити цей строк.
Будучи неодноразово повідомленим про час, дату та місце розгляду судом апеляційної інстанції питання щодо поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2020 року, захисникОСОБА_1 - адвокат Хайтов П.В. жодного разу в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про поважні причини своєї неявки, у зв`язку з чим порушене ним питання було розглянуто за його відсутності.  
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 та доводи, якими захисник обґрунтовує причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга адвоката                   Хайтова П.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, була винесена 16 березня 2020 року, а апеляційну скаргу на цю постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Хайтов П.В. подав лише 28 січня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку, який відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня, коли особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захиснику,  стало відомо про прийняте суддею рішення.
Більше того, навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 дійсно не знав про результат розгляду справи щодо нього, ця обставина також не може бути визнана достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його захисник хоча б раз, протягом розумного строку, після розгляду справи, цікавились рухом та результатом розгляду справи, а звернення з апеляційною скаргою до суду через 10 місяців, не може свідчити про дотримання розумних строків з точки зору реалізації процесуальних прав апелянта, в тому числі на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, прийнятої щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для прийняття такого рішення. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).
Окрім цього, у кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання в принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (п. 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»). Повноваження вищих судових органів щодо перегляду повинні реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (п. 42 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»).
Таким чином, незважаючи на обставини, якими захисник ОСОБА_1 - адвокат Хайтов П.В. обґрунтовує наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для поновлення строку на оскарження вказаної постанови, оскільки у відповідній заяві не наведено переконливих даних, які б дозволили зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.
У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Хайтова П.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді                   Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року, подана захисником апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до  Києво-Святошинського районного суду Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -     
                                                                                                                                                
п о с т а н о в и в :
 
Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Хайтову П.В. у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Хайтова П.В. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2020 рокуповернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 - до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                  
  С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Омельченко М.М.