Справа № 991/7950/21
Провадження 1-кс/991/8065/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить визнати бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000060, протиправною; зобов`язати уповноважену особу у цьому кримінальному провадженні надати письмову відповідь на клопотання захисника ОСОБА_6 № 280вих2021 від 17.11.2021.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, розпочатого за ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 368 КК України, у межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
17.11.2021 захисник звернувся до детектива, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, із клопотанням № 280вих2021, в порядку ст. 220 КПК України, про призначення судової експертизи відео-, звукозапису.
Проте, станом на дату звернення із цією скаргою, детектив Національного бюро, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, про результати розгляду заявленого клопотання не повідомив, що, на думку захисника, свідчить про допущену ним бездіяльність.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позицію, висловлену у скарзі, підтримали, просили її задовольнити. 
Національне антикорупційне бюро України явку представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. 
Відсутність представника Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши пояснення захисників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України. 
Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, предметом судового контролю під час розгляду скарги захисника ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного бюро є дослідження обставин виконання останнім обов`язку, покладеного на нього ст. 220 КПК України. 
У ході розгляду скарги встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_6 звернувся до старшого детектива ОСОБА_7 із клопотанням від 17.11.2021 за № 280вих2021 про проведення слідчої дії відповідно до ст. 220 КПК України, у якому просив призначити у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 судову експертизу відео-, звукозапису, з метою дослідження пристроїв звуко- та відеозапису, носіїв інформації.
Національне антикорупційне бюро України, будучи належним чином повідомлене, явку представника у судове засідання не забезпечило, на час розгляду скарги доказів щодо виконання обов`язку розглянути клопотання захисника ОСОБА_6 у строки, встановлені ст. 220 КПК України, та здійснення повідомлення про результати розгляду клопотання, слідчому судді не надало. 
Доказів, які б спростовували твердження сторони захисту матеріали справи не містять. 
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що детективи Національного бюро не дотрималися вимог ст. 220 КПК України, щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 а саме: не розглянули клопотання, у встановлені цією статтею строки, та не повідомили особу, яка заявила клопотання про результат його розгляду (про задоволення клопотання чи винесення постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_6 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 № 280вих2021 від 17.11.2021 у порядку, встановленому ст. 220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1