Постанова
Іменем України                                  
 
10 листопада 2021 року                               
м. Київ                                                               
                                                                                                                                    
справа № 522/2582/16-ц
 
провадження № 61-11080св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),  Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
заявник (боржник) - Приватне акціонерне товариство «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна»,
суб`єкти оскарження: державний виконавець Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Штурко Неля Василівна, начальник Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Почкай Микола Олександрович,
заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотект-інфо»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції                      (м. Дніпро) Почкая Миколи Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року у складі судді                    Шенцевої О. П. та постанову Одеського апеляційного суду від 28 квітня                2021 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Комлевої О. С., Цюри Т. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
 
Короткий зміст вимог скарги
 
У лютому 2016 року Приватне акціонерне товариство «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна» (далі - ПрАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна», ПрАТ «Асоціація «Південна») звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Штурко Н. В. (далі - державний виконавець Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області), начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Почкай М. О. (далі - начальник Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області), заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотект-інфо» (далі -                    ТОВ «Новотект-інфо»), в якій в остаточній редакції просило:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В. щодо невстановлення при здійсненні виконавчого провадження № 49751897 у період з 06 січня 2016 року до 03 лютого 2016 року фактичного місця зберігання майна, переданого на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Новотект-інфо» - ОСОБА_6;
- визнати неправомірними дії державного виконавця Бобринецького           РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В та виконуючого обов`язки начальника Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Почкая М. О. при здійсненні виконавчого провадження № 49751897                       від 04 січня 2016 року щодо залучення 04 січня 2016 року працівників поліції;
- визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Почкая М. О. щодо відсутності контролю за діями державного виконавця у дотриманні закону при виконанні судового рішення, зокрема, у наданні документів боржнику;
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В. щодо невиконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси у справі                    № 522/26178/15-ц у частині повернення ПрАТ «Асоціація «Південна» насіння соняшника у кількості 3 391 тонна та насіння сої в кількості 685,5 тонн;
- визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 22 січня 2016 року державного виконавця Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В.;
- визнати неправомірною постанову про відновлення виконавчого провадження від 03 лютого 2016 року державного виконавця Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В.;
- визнати неправомірною постанову про звільнення майна з-під арешту            від 03 лютого 2016 року Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В.;
- визнати поважними причини пропуску та поновити процесуальні строки на подання скарги ПрАТ «Асоціація «Південна» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та виконуючого обов`язки начальника ВДВС.
 
Скарга мотивована тим, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2015 року у справі № 522/26178/15-ц було накладено арешт на майно ПрАТ «Асоціація «Південна», а саме: 3 800 тон насіння соняшника, 1 800 тон кукурудзи та 1 000 тон сої. 
04 січня 2016 року державним виконавцем Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49751897 з виконання вищевказаної ухвали Приморського районного суду міста Одеси про забезпечення позову від 29 грудня 2015 року у справі № 522/26178/15-ц.
Посилалося, що в ході виконання зазначеної ухвали, державним виконавцем було допущено ряд порушень норм Закону України «Про виконавче провадження», які призвели до викрадення наступного майна: насіння соняшника у розмірі 3 391 тонна; насіння сої у розмірі 685,5 тон, що були вилучені при виконанні цієї ухвали.
 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року скаргу ПрАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна» задоволено.
Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції                           Штурко Н. В. щодо відкриття виконавчого провадження № 49751897.
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В., яка полягає у ненадісланні та неврученні ПрАТ «Асоціація «Південна» до початку вчинення виконавчих дій копії постанови від 04 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 49751897.
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В., яка полягає у незабезпеченні права ПрАТ «Асоціація «Південна» брати участь у виконавчих діях при складанні документа під назвою «Акт опису й арешту майна від 04 січня 2016 року».
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В., яка полягає у невідкладенні 04 січня 2016 року виконавчих дії у виконавчому провадженні № 49751897, у зв`язку з несвоєчасним одержанням                       ПрАТ «Асоціація «Південна» документів виконавчого провадження                       № 49751897.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В. щодо проведення 04 січня  2016 року опису та арешту майна ПрАТ «Асоціація «Південна» у виконавчому провадженні № 49751897 від 04 січня 2016 року та щодо складення документа під назвою «Акт опису й арешту майна від 04 січня 2016 року».
Визнано неправомірними дії державного виконавця Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В. щодо передачі представнику ТОВ «Новотект-інфо» - ОСОБА_6 на відповідальне зберігання майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «Акт опису й арешту майна від 04 січня 2016 року».
Визнано неправомірними дії державного виконавця Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В. щодо встановлення зберігача майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «Акт опису й арешту майна від 04 січня 2016 року», та встановлення місця зберігання майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «Акт опису й арешту майна від 04 січня 2016 року».
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В. щодо невстановлення при здійсненні виконавчого провадження № 49751897 у період з 06 січня 2016 року до 03 лютого 2016 року фактичного місця зберігання майна, переданого на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Новотект-інфо» - ОСОБА_6
Визнано неправомірними дії державного виконавця Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В. та виконуючого обов`язки начальника Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області              Почкая М. О. при здійсненні виконавчого провадження № 49751897                      від 04 січня 2016 року щодо залучення 04 січня 2016 року працівників поліції.
Визнано неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Почкая М. О. щодо відсутності контролю за діями державного виконавця у дотриманні закону при виконанні судового рішення, зокрема, у наданні документів боржнику.
Визнано неправомірною бездіяльність Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В. щодо не виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/26178/15-ц у частині повернення ПрАТ «Асоціація «Південна» насіння соняшника в кількості              3 391 тонна та насіння сої в кількості 685,5 тонн.
Визнано неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № 49751897 від 04 січня 2016 року державного виконавця Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В. та затверджену виконуючим обов`язки начальника Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Почкая М. О.
Визнано неправомірною постанову про встановлення місця зберігання зерна від 04 січня 2016 року державного виконавця Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В.;
Визнано неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 22 січня 2016 року державного виконавця Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В.;
Визнано неправомірною постанову про відновлення виконавчого провадження від 03 лютого 2016 року державного виконавця Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В.;
Визнано неправомірною постанову про звільнення майна з-під арешту              від 03 лютого 2016 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції                  Штурко Н. В.
 
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області задоволено частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд іншим складом суду.
 
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції
 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада                     2019 року скаргу ПрАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна» задоволено частково.
Визнано поважними причини пропуску та поновлено процесуальні строки на подання скарги ПрАТ «Асоціація «Південна».
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В. щодо невстановлення при здійсненні виконавчого провадження № 49751897 у період часу з 06 січня 2016 року до 03 лютого 2016 року фактичного місця зберігання майна, переданого на відповідальне зберігання представнику  ТОВ «Новотект-інфо» ОСОБА_6
Визнано неправомірними дії державного виконавця Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В. та виконуючого обов`язки начальника ВДВС Бобринецького РУЮ Почкай М. О. при здійсненні виконавчого провадження № 49751897 від 04 січня 2016 року щодо залучення 04 січня 2016 року працівників поліції.
У задоволені решти вимог скарги відмовлено.
 
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ПрАТ «Асоціація «Південна» шляхом неодноразових звернень до державного виконавця Штурко Н. В. намагалось зупинити протиправні дії визначеного зберігача майна, намагалось ініціювати перевірку визначеного державним виконавцем складу зберігання майна з метою недопущення безповоротного вибуття арештованого зерна, належного ПрАТ «Асоціація «Південна», проте, державний виконавець у період часу з 06 січня 2016 року до 03 лютого                  2016 року не вчиняв жодних дій та реагувань, що суперечить частини першій статті 6, частинам першій та другій статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент здійснення виконавчих дій.
У частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо залучення працівників поліції, суд виходив з того, що постанова про залучення працівників поліції при проведенні виконавчих дій була винесена державним виконавцем Штурко Н. В., затверджена виконувачем обов`язків начальника відділу Почкаєм М. О. та направлена начальнику Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області 04 січня 2016 року, тобто в день відкриття виконавчого провадження, що суперечить пункту 2.4. Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб). Крім того, державним виконавцем не було належно обґрунтовано необхідність залучення працівників поліції відповідно до пункту 2.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень. Одного лише посилання у постанові від 04 січня 2016 року на те, що боржник може чинити опір при виконанні судового рішення, без зазначення обґрунтованих підстав таких припущень, не достатньо для залучення працівників поліції при проведенні виконавчих дій.
Суд врахував, що про порушення своїх прав заявник дізнався лише                     04 лютого 2016 року, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, тому пропустив строк звернення до суду зі скаргою з поважних причин.
 
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Почкая М. О. залишено без задоволення,а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада                     2019 року - без змін.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що районний суд правильно визначився з правовідносинами, що виникли, та ухвалив законне, обґрунтоване і правильне судове рішення. При цьому, апеляційний суд погодився з викладеними судом першої інстанції правовими висновками, пославшись на практику Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», пункт 32).
Суд апеляційної інстанції вказав, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень проти скарги ПрАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна», оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У липні 2021 року начальник Бобринецького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Почкай М. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення скарги скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні цієї частини скарги ПрАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна».
 
В іншій частині судові рішення не оскаржуються, тому відповідно до положень частини першої статті 400 ЦПК України колегією суддів не переглядаються.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо залучення 04 січня 2016 року працівників поліції, оскільки за нормами Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) та Інструкції з організації примусового виконання рішень орган поліції сам безпосередньо приймає рішення про направлення працівників на місце виконавчих дій, а не державний виконавець. Саме по собі винесення державним виконавцем відповідної постанови та направлення її до органу поліції при відкритті виконавчого провадження, не є порушення вказаних Інструкцій.
Вважає, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, безпідставно поновив заявнику строк для звернення до суду зі скаргою, оскільки ПрАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна» неодноразово знайомився з матеріалами виконавчого провадження, а саме: 05, 11 та 13 січня 2016 року, тому не міг не знати про оскаржувані рішення та дії державного виконавця.
Крім того, заявник 04 січня 2016 року повинен був дізнатися про, нібито, порушення свого права щодо залучення правоохоронного органу, оскільки представники поліції були присутніми під час складання опису та арешту майна разом з представником ПрАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна», що вбачається з самого акту. Отже, вже 04 січня 2016 року скаржнику було точно відомо про залучення працівників правоохоронних органів під час виконавчих дій.
Більш того, заявник та суди взагалі не вказали, як саме порушуються його права залучення працівників правоохоронних органів для забезпечення охорони правопорядку при вчиненні виконавчих дій.
Посилається на те, що жодних порушень при передачі арештованого майна на зберігання стягувачу державним виконавцем вчинено не було, оскільки це майно та особа, якій воно має бути передано, були визначенні в ухвалі суду, яка була виконана державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вчинення всіх необхідних дій.
Вказує, що після передачі майна на відповідальне зберігання, саме зберігач відповідає за його збереження, а не державний виконавець.
 
Відзив на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
 
17 вересня 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року справу призначено до розгляду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеса про забезпечення позову від 29 грудня 2015 року у справі № 522/26178/15-ц було накладено арешт на майно ПрАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна», а саме: 3 800 тон насіння соняшника, 1 800 тон кукурудзи та            1 000 тон сої. Ціна пред`явленого ТОВ «Новотект-інфо» позову становила        21 877 806,60 грн.
 
У зв`язку із цим, директор ТОВ «Новотект-інфо» Березич А. М. звернувся до начальника Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаної ухвали Приморського районного суду міста Одеси про забезпечення позову від 29 грудня 2015 року у справі № 522/26178/15-ц.
 
04 січня 2016 року державним виконавцем Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ                    у Кіровоградській області Штурко Н. В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49751897 з виконання вищевказаної ухвали Приморського районного суду міста Одеси про забезпечення позову від 29 грудня 2015 року у справі № 522/26178/15-ц.
 
У той самий день, директор ТОВ «Новотект-інфо» Березич А. М. звернувся до начальника Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою про те, що ТОВ «Новотект-інфо» буде здійснюватися вивезення описаного і арештованого майна, згідно з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2015 року для подальшого його зберігання в умовах складського приміщення за адресою: вул. Прифермерська, 5 у селі Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області.
 
04 січня 2016 року державний виконавець Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В. зобов`язав ПрАТ «Асоціація «Південна» з`явитися з 9 до 12 год. до державного виконавця та зазначено, що в разі неявки будуть застосовані штрафні санкції та примусовий привід через органи внутрішніх справ.
 
04 січня 2016 року державним виконавцем Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В. було винесено постанову, затверджену виконуючим обов`язки начальника Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській областіПочкаєм М. О., про залучення працівників поліції при проведенні виконавчих дій, які відбудуться за адресою:                   Витязівське шосе, 1, с. Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області з 04 січня 2016 року до 06 січня 2016 року                               з 09.00 год. до 22.00 год.
 
У той самий день, постановою державного виконавця Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В. встановлено зберігачем описаного та арештованого майна, а саме насіння соняшника в кількості             3 800 тон, зерна кукурудзи в кількості 1 800 тон, насіння сої в кількості              1 000 тон, які знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе, 1 -                                   ТОВ «Новотект-інфо», з правом завантаження та перевезення на склад за адресою: вул. Прифермерська, 5, у селі Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області.
 
Згідно з актом державного виконавця від 04 січня 2016 року, складеним за участі понятих: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виїздом за адресою: Витязівське шосе, 1, с. Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області, з метою повного та своєчасного виконання ухвали суду, здійснено вхід на територію ПрАТ «Асоціація «Південна» для проведення арешту і опису вказаного майна.
 
Крім того, 04 січня 2016 року державним виконавцем Бобринецького           РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській областіШтурко Н. В. на адресу ПрАТ «Асоціація «Південна» направлено запит-вимогу про надання інформації про наявність насіння соняшника в кількості 3 800 тон, зерна кукурудзи                 в кількості 1 800 тон, насіння сої в кількості 1 000 тон, які знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе, 1.
 
Згідно з актом опису й арешту майна від 04 січня 2016 року, опис останнього було розпочато о 15.30 год., закінчено о 22.00 год. Державним виконавцем Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В., за участю понятих: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в присутності представника ТОВ «Новотект-інфо» було описано і накладено арешт на майно, а саме: насіння соняшника в кількості 3 800 тон, зерна кукурудзи у кількості 1 800 тон, насіння сої в кількості 1 000 тон. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник ТОВ «Новотект-інфо» ОСОБА_6 з правом завантаження та перевезення на склад                                      у с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області.
 
Відповідно до акту державного виконавця від 04 січня 2016 року, юристом ПрАТ «Асоціація «Південна» ОСОБА_7 було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик під підпис.
 
З огляду на акт державного виконавця від 04 січня 2016 року при проведенні виконавчих дій представник боржника ОСОБА_7 покинув територію ПрАТ «Асоціація «Південна» та поїхав у невідомому напрямку.
 
У подальшому, ПрАТ «Асоціація «Південна», а саме 06 січня 2016 року направило державному виконавцю Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В. повідомлення про те, що фактично продукція вивозилася не на склад, що знаходиться за адресою: Кіровоградський район с. Аджамка вул. Прифермерська, 5 , а в невідомому напрямку.
 
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08 січня 2016 року, що складений старшим слідчим Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області Голубенком Б. В. у присутності понятих: ОСОБА_4 ,                   ОСОБА_5 , загалом приміщення будівлі за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район с. Аджамка вул. Прифермерська, 5 , на вигляд не придатне для експлуатації в якості складу. Будь-яких ознак ведення господарської діяльності складу не виявлено.
 
Крім того, із акту обстеження складського приміщення від 14 січня                    2016 року, складеного представниками ПрАТ «Асоціація «Південна» та співробітником поліції Кіровоградського РВП за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район с. Аджамка вул. Прифермерська, 5, вбачається, що за вказаною адресою знаходяться приміщення складів в напівзруйнованому стані, без вікон, без дверей. У приміщенні відсутнє             будь-яке майно. Зерна соняшника, кукурудзи, сої на території немає.
 
22 січня 2016 року державним виконавцем Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2015 року у справі № 522/26178/15-ц.
 
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21 січня 2016 року у справі № 522/26178/15-ц було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня                    2015 року. Встановлено порядок виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, за яким зобов`язано ТОВ «Новотект-Інфо» повернути ПрАТ «Асоціація «Південна» наступну продукцію: насіння соняшника у розмірі 3 391 тонна; насіння сої у розмірі 685,5 тон, що були вилучені в результаті виконання ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2015 року. Виконання ухвали покладено на Бобринецький РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.
 
Окремою ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21 січня 2016 року у справі № 522/26178/15-ц вирішено повідомити Генеральну прокуратуру України, Міністерство внутрішніх справ України, прокуратуру Кіровоградської області, ГУ НП в Кіровоградської області про вчинення представниками ТОВ «Новотект-інфо» (директор Березич А. М.), посадовими особами Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області(державний виконавець Штурко Н. В.) дій, що мають ознаки кримінальних злочинів, передбачених розділами VII, XVII КК України (185, 190, 197, 365, 367 КК України), що були вчинені за період з «29» грудня 2015 року до «21» січня 2016 року за адресами: Кіровоградська область, Бобринецький район,                       с. Червона Долина, Витязівське шосе, будинок № 1; Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Аджамка, вул. Прифермерська, 5 та призвели до викрадення наступного майна: насіння соняшника в розмірі 3 391 тонна; насіння сої у розмірі 865,5 тон, що були вилучені при виконанні ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2015 року у справі                № 522/26178/15-ц.
 
03 лютого 2016 року державним виконавцем Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси (про забезпечення позову) від 29 грудня                2015 року у справі № 522/26178/15-ц.
 
Крім того, 03 лютого 2016 року державним виконавцем Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В. було винесено постанову про звільнення з-під арешту майна, належного ПрАТ «Асоціація «Південна»: насіння соняшника у розмірі 3 391 тонна; насіння сої у розмірі 685,5 тон.
 
Постановою виконуючого обов`язки (на той час) Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Почкая М. О. від 08 лютого 2016 року про перевірку документів виконавчого провадження № 4/234, номер за ЄДРВП 49751897, було скасовано постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, винесену 03 лютого 2016 року державним виконавцем Штурко Н. В.; державного виконавця Штурко Н. В. зобов`язано у строк до 09 лютого              2016 року винести постанову про звільнення майна боржника з-під арешту відповідно до ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 21 січня 2016 року № 522/26178/15-ц та звільнити з-під арешту все майно, на яке накладався арешт.
 
09 лютого 2016 року державний виконавець Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В. прийняв постанову про звільнення       з-під арешту майна ПрАТ «Асоціація «Південна», яке було арештовано та описано згідно ухвали Приморського районного суду міста Одеси                 від 29 грудня 2015 року у справі № 522/26178/15-ц.
 
2.     Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Почкая М. О. підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам закону судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваній частині відповідають не повністю.
 
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
 
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).
 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»                      (тут і далі - у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження), виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Закону, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішенням, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
 
За змістом частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
 
Частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
 
Задовольняючи скаргу в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В. щодо невстановлення при здійсненні виконавчого провадження № 49751897 у період часу з 06 січня 2016 року до 03 лютого 2016 року фактичного місця зберігання майна, переданого на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Новотект-інфо» ОСОБА_6, суди попередніх інстанцій взяли до уваги, що представники ПрАТ «Асоціація «Південна» неодноразово зверталися до державного виконавця Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В. із заявами (06 січня 2016 року, 14 січня 2016 року) та з клопотанням                         від 18 січня 2016 року, в яких просило вжити заходів щодо встановлення фактичного місця зберігання майна, переданого на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Новотект-інфо» ОСОБА_6
 
Так, заявою ПрАТ «Асоціація «Південна» від 06 січня 2016 року, було повідомлено, що фактично майно ПрАТ «Асоціація «Південна» вивозилось не на склад, що знаходиться за адресою: Кіровоградський район                              с. Аджамка вул. Прифермерська, 5, а в невідомому напрямку.
 
У заяві від 14 січня 2016 року ПрАТ «Асоціація «Південна» просило встановили фактичне місцезнаходження арештованого майна та звернутися до поліції із заявою про вчинення злочину, передбаченого статтею 388 КК України. При цьому, до заяви було надано акт обстеження складського приміщення від 14 січня 2016 року та протокол огляду місця події                   від 08 січня 2016 року.
 
Із протоколу огляду місця події від 08 січня 2016 року, складеного старшим слідчим Кіровоградського відділення поліції Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області Голубенко Б. В. у присутності понятих:                  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вбачається, що загалом приміщення будівлі за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район с. Аджамка вул. Прифермерська, 5 , на вигляд не придатне для експлуатації в якості складу. Будь-яких ознак ведення господарської діяльності складу не виявлено.
 
Згідно з актом обстеження складського приміщення від 14 січня 2016 року, складеного представниками ПрАТ «Асоціація «Південна» та старшим інспектором поліції Кіровоградського РВП майором поліції Лазарєвим Ю. О. за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район с. Аджамка вул. Прифермерська, 5, за вказаною адресою знаходяться приміщення складів в напівзруйнованому стані, без вікон, без дверей. В приміщенні відсутнє будь-яке майно. Зерна соняшника, кукурудзи, сої на території немає.
 
У клопотанні від 18 січня 2016 року ПрАТ «Асоціація «Південна» вимагало здійснення негайної перевірки складу за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Аджамка вул. Прифермерська, 5.
 
Тобто, ПрАТ «Асоціація «Південна» шляхом неодноразових звернень до державного виконавця Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В. намагалось зупинити протиправні дії визначеного зберігача, ініціювати перевірку визначеного державним виконавцем складу зберігання майна з метою недопущення безповоротного вибуття арештованого зерна, належного ПрАТ «Асоціація «Південна».
 
Державний виконавець Штурко Н. В. лише 03 лютого 2016 року винесла постанову, якою зобов`язала Бобринецький РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перевірити у ТОВ «Новотект-інфо» за адресою:                                                   вул. Прифермерська, 5, с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області наявність арештованого та описаного майна, а саме: насіння соняшника у розмірі 3 391 тонна; насіння сої у розмірі                        685,5 тон, що були вилучені в результаті виконання ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2015 року та вжити заходи щодо повернення вказаної продукції ПрАТ «Асоціація «Південна».
 
16 лютого 2016 року державним виконавцем Штурко Н. В. було оформлено подання до начальника Бобринецького ВП ГУ НП в Кіровоградській області про порушення кримінальної справи та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме ОСОБА_6 та інших посадових осіб ТОВ «Новотект-інфо» за вчинення злочину, передбаченого статтею 388 КК України.
 
Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про те, що у період з 06 січня 2016 року до 03 лютого 2016 року державним виконавцем Штурко Н. В. було допущено неправомірну бездіяльність щодо не встановлення при здійсненні виконавчого провадження № 49751897 фактичного місця зберігання майна, переданого на відповідальне зберігання представнику                                          ТОВ «Новотект-інфо» - ОСОБА_6, що суперечить частині першої статті 6, частинам першою та другою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження».
 
Проте, з такими висновками судів погодитися не можна, оскільки суди послалися виключно на загальні норми, які регулюють дії державного виконавця при здійсненні ним виконавчого провадження, при цьому ні скаргаПрАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна», ні судові рішення судів попередніх інстанцій не конкретизують, яку саме норму Закону України «Про виконавче провадження» порушив державний виконавець, як саме він повинен був діяти та якою нормою вказаного закону це передбачено.
 
Також, суди вказали, що постанова про залучення працівників поліції при проведенні виконавчих дій була винесена державним виконавцем                 Штурко Н. В., затверджена виконуючим обов`язки начальника відділу Почкай М. О., та направлена начальнику Бобринецького ВП ГУ НП                    в Кіровоградській області 04 січня 2016 року, тобто в день відкриття виконавчого провадження, що суперечить пункту 2.4. Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 25 червня 2002 № 607/56/5.
 
Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
 
Аналогічні норми процесуального права містилися у частині другій                   статті 387 ЦПК України у редакції 2004 року, чинній на час звернення                   ПрАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна» до суду з цією скаргою.
 
Звертаючись до суду зі скаргою, ПрАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна» в оскаржуваній частині просило: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В. щодо невстановлення при здійсненні виконавчого провадження № 49751897 у період часу з 06 січня 2016 року до 03 лютого 2016 року фактичного місця зберігання майна, переданого на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Новотект-інфо»                    ОСОБА_6, без встановлення судом будь якого зобов`язання для державного виконавця щодо усунення порушень чи поновлення прав заявника; визнати неправомірними дії державного виконавця Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В. та виконуючого обов`язки начальника ВДВС Бобринецького РУЮ Почкай М. О. при здійсненні виконавчого провадження № 49751897 від 04 січня 2016 року щодо залучення 04 січня 2016 року працівників поліції.
 
Задовольняючи скаргу в указаній частині, суди не врахували, що ці вимоги не відповідають частині другій статті 451 ЦПК України, оскільки не поновлюють жодних прав заявника, тому Верховний Суд вважає, що, заявивши вказані вимоги у сказі, ПрАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна» обрало неефективний спосіб захисту своїх прав.
 
Крім того, ПрАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна» взагалі не вказало, чим саме були порушені його права залученням до виконавчих дій працівників поліції, які покликані слідкувати за дотриманням правопорядку.
 
Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
 
Оскільки обставини справи судами попередніх інстанцій були встановлені повністю та немає необхідності для встановлення нових, проте судом першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, в оскаржуваній частині було ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, то колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень в частині задоволення вимог скарги ПрАТ «Асоціація «Південна» та ухвалення нового судового рішення у цій частині про відмову в задоволенні скарги у цій частині.
 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Почкая Миколи Олександровича задовольнити.
 
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року в частині визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Штурко Нелі Василівни та виконуючого обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Почкая Миколи Олександровича при здійсненні виконавчого провадження                      № 49751897 від 04 січня 2016 року щодо залучення 04 січня 2016 року працівників поліції та визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Штурко Нелі Василівни щодо невстановлення при здійсненні виконавчого провадження № 49751897 у період з 06 січня                 2016 року до 03 лютого 2016 року фактичного місця зберігання майна, переданого на відповідальне зберігання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотект-інфо» скасувати.
 
У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна» у цій частині відмовити. 
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді: | Д. Д. Луспеник   І. А. Воробйова   Г. В. Коломієць   Р. А. Лідовець   Ю. В. Черняк