ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/4431/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представника:
Світовенко Н.М. (третьої особи) - адвокат Пахолок Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста", ОСОБА_2 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_4 ); ОООФ "Екста"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 12.05.2021
у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г.(головуючого), Шапрана В.В. Андрієнка В.В. 
у справі № 910/4431/13
за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста" 
до відповідачів: 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради; 2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна"; 3) Фонду державного майна України; 4) Приватного акціонерного товариства "Центр моди "Екста"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 
та за участю Київської місцевої прокуратури № 6
про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 07.03.2014 за нововиявленими обставинами.

2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2018, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.10.2017 у цій справі - без змін.

3. Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2017, ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

4. 30.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява             ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.10.2017.

5. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та заяви                    ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 ухвалу Господарського м. Києва від 06.10.2017 залишено без змін.

6. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.03.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 скасовано, справу №   910/4431/13 направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №   910/4431/13 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та заявою ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського м.Києва від 06.10.2017; апеляційну скаргу ОСОБА_3 та заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського м. Києва від 06.10.2017 на ухвалу Господарського м. Києва від 06.10.2017 (та додані до неї матеріали повернуто (надіслано) заявникам.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

8. 01.07.2021 ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_2 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 звернулись до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та ухвалу господарського суду м. Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_2 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 у справі № 910/4431/13 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.07.2021.

10. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.08.2021 № 29.3-02/2330, у зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4431/13.

11. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.08.2021 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_2 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 у справі № 910/4431/13 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Васьковського О.В. , Жукова С.В., що підтверджується.
12. Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_2 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 залишено без руху.

13. ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста", ОСОБА_2 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 усунули недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

14. 26.06.2021 ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_4 ); ОООФ "Екста" звернулись до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_4 ); ОООФ "Екста" у справі № 910/4431/13 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.07.2021.

16. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.08.2021 № 29.3-02/2330, у зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4431/13.

17. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.08.2021 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_4 ); ОООФ "Екста" у справі № 910/4431/13 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Васьковського О.В. , Жукова С.В., що підтверджується.

18. Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2021 касаційну скаргу ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_4 ); ОООФ "Екста" залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги

19. ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_4 ); ОООФ "Екста" усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

20. Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2021, серед іншого:

відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста", ОСОБА_2 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.10.2017;

відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_4 ); ОООФ "Екста" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.10.2017;

відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста", ОСОБА_2 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021;

відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_4 ); ОООФ "Екста" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021;

об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста", ОСОБА_2 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та за касаційною скаргою ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_4 ); ОООФ "Екста" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №   910/4431/13;

призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста", ОСОБА_2 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ «Екста» ОСОБА_4 ); ОООФ "Екста" на 16 листопада 2021 року о 10:15.

21. У судовому засіданні 16.11.2021 було оголошено перерву у судовому засіданні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

22. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_2 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій скаржники просять передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду; скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у цій справі; витрати у справі покласти на ОСОБА_5 ; справу розглядати за участю касантів.

23. Крім того, не погоджуючись ухвало суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_4 ); ОООФ "Екста" подали касаційну скаргу, в якій просять передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду; скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021; спрямувати на адресу Генерального прокурора та Вищої Ради правосуддя України окрему ухвалу щодо вчинення суддями першої, апеляційної та касаційної інстанцій порушень закону при розгляді цієї справи.

24. Узагальнені аргументи касаційних скарг, які на думку скаржників є підставою для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у даній справі полягають, зокрема, у наступному.

24.1. Суд апеляційної інстанції, всупереч резолютивної частини постанови Верховного Суду від 25.03.2021, замість здійснення нового розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та заявою ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Господарського міста Києва від 06.10.2017, виніс ухвалу про відмову у відкритті вже відкритого ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 апеляційного провадження, що порушує конституційне право зазначених осіб на доступ до правосуддя.

24.2. Висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.02.2021 у справі № 42/254 не можуть враховуватись при касаційному (апеляційному) розгляді справи №910/4431/13, з огляду на відмінність фактичних обставин та змісту правової природи спірних правовідносин; об`єктів касаційного перегляду у справах; правового становища (статусу) суб`єктів (учасників) спірних правовідносин (справ); обсягу прав та змісту суб`єктів (учасників) спірних правовідносин (справ) зокрема щодо оскарження рішень у відповідних правовідносинах; порядку і процедури щодо оскарження суб`єктами (учасниками) рішень у відповідних правовідносинах. Крім того, право учасника справи оскаржити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції передбачено як нормами статті 287 ГПК України (у редакції чинній з 15.12.2017), так і нормами статті 11113 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017) тобто являється постійним і не залежить від редакції ГПК України, а отже не потребує відновлення та спеціального застереження про це ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017).

24.3. Припинення повноважень ОООФ "Екста" як юридичної особи що об`єднує співвласників майна - не тягне за собою втрату її учасниками права власності на майно (будівлю по АДРЕСА_1 ), що перебуває у їх спільній сумісній власності. Кожний учасник ОООФ "Екста" та/або його спадкоємець, як співвласник на праві спільної сумісної власності нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , у разі припинення (ліквідації) ОООФ "Екста" як юридичної особи, автоматично набуває статусу процесуального правонаступника ОООФ "Екста" та набуває прав та статусу сторони у справі № 910/4431/13. Відповідно, президент (керівник) ОООФ "Екста" ОСОБА_4 як особа, що уповноважена співвласниками майна представляти їх інтереси співвласників у відносинах з третіми особами, представляє ОООФ "Екста" відповідно до визначених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дефініцій, і як боржника, і як власника майна одночасно.

25. ОООФ "Екста" подано пояснення, в яких останнє, зокрема, підтримує касаційну скаргу ОСОБА_3 (учасника і співвласника у спільній сумісній власності та правонаступника ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємеця та правонаступника учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_4 ); ОООФ "Екста" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

26. До Верховного Суду від інших учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.

27. У судовому засіданні 18.11.2021 представник третьої особи заперечив проти касаційних скарг.

Розгляд клопотань Верховним Судом

Щодо клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

28. Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 містить клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

29. Касаційна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОООФ "Екста" також містить клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

30. У судовому засіданні 16.11.2021 представник третьої особи заперечив проти вказаних клопотань.

31. Згідно статті 302 ГПК України, яка урегульовує підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо:

- така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду (частини третя статті 302 ГПК України);

- така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати (частина четверта 302 ГПК України);

- дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики (частина п`ята статті 302 ГПК України).

- коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції (частина шоста статті 302 ГПК України).

32. Відповідно до частини першої статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи з підстав, передбачених частинами третьою - шостою статті 302 ГПК України.

33. Разом з тим, ні касаційна скарга (з клопотанням) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 ні касаційна скарга (з клопотанням) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОООФ "Екста" не містить обґрунтування підстав для передачі справи № 910/4431/13 за вказаними касаційними скаргами на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

34. Крім того, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що підстави для передачі справи № 910/4431/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та касаційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОООФ "Екста" на розгляд Великої Палати Верховного Суду із власної ініціативи відсутні.

35. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання                           ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОООФ "Екста" про передачу справи № 910/4431/13 за касаційними скаргами заявників клопотання на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відтак, у судовому засіданні 16.11.2021 відмовила у задоволенні наведених клопотань.
Щодо клопотання про постановлення окремої ухвали

36. Касаційна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОООФ "Екста" містить клопотання про спрямування на адресу Генерального прокурора та Вищої Ради правосуддя України окремої ухвали щодо вчинення суддями першої, апеляційної та касаційної інстанцій порушень закону при розгляді цієї справи.

37. У судовому засіданні 16.11.2021 представник третьої особи заперечив проти вказаного клопотання.

Щодо клопотання про постановлення окремої ухвали

38. Колегія суддів Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду відмовляє у задоволенні вказаного клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно суддів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, оскільки процесуальний закон не передбачає ухвалення такого судового рішення за клопотанням учасника справи, а згідно з частиною десятою статті 246 ГПК України відносить до виключної дискреції суду вищої інстанції за результатами оцінки допущених судом нижчої інстанції порушень норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення; такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої палати Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

39. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника третьої особи, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судоми апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

40. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

41. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

42. Об`єктом касаційного перегляду є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №   910/4431/13 про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 та заяви                           ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського м. Києва від 06.10.2017 (та додані до неї матеріали ) заявникам.

43. Судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

44. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 07.03.2014 за нововиявленими обставинами.

45. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2018, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.10.2017 у цій справі - без змін.

46. Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2017, ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

47. 30.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява             ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.10.2017.

48. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та заяви                    ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 ухвалу Господарського м. Києва від 06.10.2017 залишено без змін.

49. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.03.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 скасовано, справу №   910/4431/13 направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

50. У постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №   910/4431/13 об`єктом касаційного перегляду була ухвала Господарського суду міста Києва від 06.10.2017, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019, про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 за нововиявленими обставинами, з підстав, передбачених статтями 62, 113 ГПК України (у редакції до 15.12.2017).

51. За наслідками перегляду оскаржуваних судових рішень, суд касаційної інстанції, враховуючи правову позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2021 у справі № 42/254, дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 та заяву ОСОБА_1 про приєднання до цієї апеляційної скарги не врахував неможливість повторного апеляційного перегляду судового рішення, переглянутого в апеляційному порядку за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017), а тому оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справу належить передати до Північного апеляційного господарського суду для розгляду із врахуванням правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №   922/765/15, від 17.09.2019 у справі № 20/5007/101/11, від 05.02.2021 у справі №   42/254 та висновків суду касаційної інстанції у цій справі.

52. Як вже було зазначено вище, об`єктом касаційного перегляду у цьому касаційному провадженні є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №   910/4431/13.
53. Під час нового розгляду на виконання вказівок суду касаційної інстанції викладених у постанові Верховного Суду від 25.03.2021, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 12.02.2021 встановив, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13 була переглянута в апеляційному і касаційному порядках та за результатами перегляду залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 та постановою Верховного Суду від 27.03.2018 у даній справі. Відтак, на час звернення ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 та подання заяви ОСОБА_1 про приєднання до цієї скарги, вказана ухвала була залишена без змін за результатами апеляційного і касаційного переглядів та набрала законної сили за правилами ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017.

54. Відтак, суд апеляційної інстанції, враховуючи правові висновки Верховного Суду викладені в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №   922/765/15, від 17.09.2019 у справі №   20/5007/101/11, від 05.02.2021 у справі №   42/254 дійшов обґрунтованого висновку про те, що здійснення повторного перегляду судового рішення, яке вже було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку, відповідно до положень ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та набрало законної сили, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів; а здійснення перегляду зазначеного рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

55. Суд апеляційної інстанції також вірно зазначив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

56. Разом з тим, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та заявою ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського м. Києва від 06.10.2017, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилась та обставина, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13 вже було відкрито ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018, а також прийнято заяву співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_1 б/н від 31.08.2018 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13 (ухвала від 22.11.2018).

57. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті вже відкритого апеляційного провадження, що є порушенням частини 2 статті 236 ГПК України, оскільки нормами процесуального закону не передбачено відмови у відкритті апеляційного провадження, яке вже було відкрито, відтак оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №   910/4431/13 підлягає скасуванню та направленню на новий апеляційний розгляд.

58. З огляду на викладене, аргументи касаційних скарг наведені у пункті 24.1. цієї постанови знайшли своє підтвердження під час касаційного розгляду справи.

59. Аргументи касаційної скарги, наведені у п. 24.2., 24.3. цієї постанови зводяться до незгоди із правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 910/4431/13 та висновками Верховного Суду, які враховано судом касаційної інстанції у цій постанові, що не може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

60. За змістом пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

61. Відповідно до частини 4 статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

62. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №   910/4431/13 прийнята з порушенням частини 2 статті 236 ГПК України, що є підставою для її скасування та направлення справи №   910/4431/13 до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд.

63. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене у п.п. 53 - 57 цієї постанови та в залежності від встановлених обставин прийняти обґрунтоване та законне судове рішення.
64. Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд, то відповідно до статті 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі № 910/4431/13 касаційним судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста", ОСОБА_2 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та касаційну скаргу ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_4 ), ОООФ "Екста" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 910/4431/13 задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №   910/4431/13 скасувати. Справу №   910/4431/13 направити на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  В. В. Білоус

Судді                                                                                              О. В. Васьковський

                                                                                                      С. В. Жуков