Ухвала
Іменем України
 
07 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 645/168/17
провадження № 61-16252ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року у складі колегії суддів 
Хорошевського О. М., Бурлака І. В., Пилипчук Н. П. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року позов Публічного акціонерного товариства«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») задоволено частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 167 727, 67 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» судові витрати 
з судового збору в розмірі 47 511, 03 грн.
24 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 71 266, 54 грн.
07 травня 2021 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 
26 листопада 2019 року, в якому вона просила зменшити розмір судового збору 
з 71 266, 54 грн до 11 580 грн, виходячи із розрахунку 7 720 грн (5 розмірів мінімальної заробітної плати) * 150 %, що дорівнює 11 580 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 
26 листопада 2019 року відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 71 266, 54 грн.
Ухвала мотивована тим, що заявником не наведено підстав, з яких вона просить зменшити розмір судового збору, а також не надано доказів, які підтверджують неспроможність сплати судового збору, 
Ухвалою Харківського апеляційного суду 24 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 
26 листопада 2019 року в цій справі визнано неподаною та повернуто. 
Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги мотивована тим, що  ОСОБА_1 не усунула недоліки скарги у строк, встановлений судом.
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року. Посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження її розгляду до Харківського апеляційного суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору 
у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У частині другій статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Апеляційний суд встановив, що у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги ОСОБА_1 не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку 
і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
З огляду на зазначене, 15 березня 2021 року Харківський апеляційний суд постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року без руху, зазначивши суму судового збору, яку необхідно сплати за подання апеляційної скарги, а ухвалою від 13 травня 2021 року продовжував цей строк, відмовивши у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення сплати судового збору.
Ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року ОСОБА_1 отримала 16 серпня 2021 року.
При визначенні суми, суд апеляційної інстанції керувався підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час подачі апеляційної скарги), відповідно до якого за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову - 2017 рік) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Таким чином, за подання апеляційної скарги розмір судового збору становив 
71 266, 54 грн (47 511, 03 грн * 150 %), яку суд апеляційної інстанції зазначив 
в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.
Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» вказує, що підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. 
Встановивши, щозаявником не наведено підстав, з яких вона просить зменшити розмір судового збору, а також не надано доказів, які підтверджують неспроможність сплати судового збору, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору.
У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з частиною шостою статті 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Повертаючи апеляційну скаргу заявникові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що  ОСОБА_1 не було усунуто недоліки скарги, встановлені ухвалами Харківського апеляційного суду від 15 березня 2021 року та від 13 травня 
2021 року. 
У частині четвертій статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, правильне застосування норм права (статей 185, 356, 357 ЦПК України)
є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга
є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 
24 вересня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       Є. В. Краснощоков
 
  І. О. Дундар
 
  В. І. Крат