П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/4197/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.   
Суддя-доповідач -  Біла Л.М.   
29 листопада 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Білої Л.М. 
суддів:  Гонтарука В. М.  Курка О. П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФ  ЮА" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
В квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФ  ЮА" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 26.03.2021 року №2502606/43074657 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 18.01.2021 року та №2502607/43074657 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 26.01.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФ ЮА» від 18.01.2021 №17 та від 26.01.2021 року №18 датою їх подання.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Хмельницькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі надано оцінку матеріалам справи та доводам відповідачів.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив доводи податкового органу та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Оскільки предметом оскарження є рішення суду першої інстанції ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 311 КАС України.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Як встановлено з матеріалів справи, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “СОФ ЮА” здійснює свою господарську діяльність згідно основого коду КВЕД 45.11 "Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами".
06.01.2021 року позивача (покупець) уклав контракт №4/21 з фірмою ARKA SERVICE (продавець) про поставку транспортного засобу: екскаватор-погружчик – JCB JS220LС – б/у; ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 ; рік випуску – 2015. Вартість – 35700,00 EUR. Умови поставки згідно контракту: FCA - Radymno.
18.01.2021 між позивачем (постачальник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (замовник) укладено договір поставки транспортного засобу №18-01, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність замовника JCB, модель JS220LC, ід. номер НОМЕР_1 , рік випуску – 2015, іменований надалі “Товар”, а замовник зобов`язується сплатити загальну вартість Товару та прийняти його на умовах даного договору.
Відповідно до п.2.1. загальна вартість Товару за даним договором становить 1 490 000,00 (один мільйон чотириста дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ 248 333,33 грн. (двісті сорок вісім тисяч триста тридцять три) гривень 33 копійки. 
Згідно п.3.1. приймання-передача Товару здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 , після отримання постачальником загальної вартості товару, передбаченого п.2.1. Договору.
Згідно п.3.2. строки передачі Товару: постачальник зобов`язується передати Товар замовнику до 31.12.2021, за умови повного розрахунку за Товар.
Відповідно до п.3.3. приймання-передача Товару відбувається шляхом оформлення та підписання між Сторонами договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі Товару, за умови оплати 30% від вартості Товару.
Згідно виписки по рахунку 18.01.2021 ФОП ОСОБА_1 здійснив попередню оплату за екскаватор JCB JS220LC в сумі 270 000,00 грн., 26.01.2021 здійснено оплату в сумі 180 000,00 грн. 
Згідно виставленого інвойсу від 18.01.2021 та на виконання умов контракту №4/21 позивачем 21.01.2021 на ім`я продавця - фірма ОСОБА_2 перераховано часткову попередню оплату за спецтехніку в сумі 20 000,00 Євро, що підтверджується платіжним дорученням від 21.01.2021 №39, випискою по рахунку 21.01.2021.
17.02.2021 між позивачем (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір №17/21 про надання послуг з проведення перепродажної підготовки транспортних засобів згідно умов якого виконавець зобов`язується надавати послуги з перепродажної підготовки транспортних засобів, що продаються замовником, а продавець зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги відповідно до умов даного договору.
Відповідно до акту приймання-передачі від 17.02.2021 (Додаток №1/1 до договору №17/21 про надання послуг з проведення перепродажної підготовки транспортних засобів від 17.02.2021) замовник передав виконавцю самохідний гусеничний одноківшний екскаватор з обертанням верхньої частини на 360 градусів, марка JCB, модель JS220LC, ід. номер НОМЕР_1 , рік випуску 2015. 
10.03.2021 між позивачем (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу №88, згідно умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця транспортні засоби (далі по тексту Товар), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити цей Товар: самохідний гусеничний одноківшний екскаватор з обертанням верхньої частини на 360 градусів, марка JCB, модель JS220LC, ід. номер НОМЕР_1 , рік випуску 2015. 
Відповідно до п.2.3. вказаного договору №88 вартість товару вказується в договорі купівлі-продажу та у видатковій накладній та складає 1 638 520,00 (один мільйон шістсот тридцять вісім тисяч п`ятсот десять грн. 00 коп.). Цей договір купівлі-продажу є похідним від договору поставки транспортного засобу 318-01 від 18 січня 2021 року. Оплата за договором поставки транспортного засобу №18-01 вважається оплатою за договором купівлі-продажу. 
Згідно акту приймання-передачі №СЮ000000060 від 10.03.2021 ФОП ОСОБА_1 прийняв переданий ТОВ “СОФ ЮА”  самохідний гусеничний одноківшний екскаватор з обертанням верхньої частини на 360 градусів, марка JCB, модель JS220LC, ід. номер НОМЕР_1 , рік випуску 2015 (1 шт.).
Передача транспортного засобу підтверджується товарно-транспортною накладною від 10.03.2021 №Р60, видатковою накладною від 10.03.2021 №СЮ000000060.
18.01.2021 позивачем було складено податкову накладну №17 на суму 270 000,00 (у т.ч. ПДВ 45000,00 грн.), яку направлено на реєстрацію до ЄРПН.
Однак позивачем отримано квитанцію за реєстраційним номером №9014510389 від 04.02.2021 із наступним змістом: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 18.01.2021 №17 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8427, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".
26.01.2021 позивачем було складено податкову накладну №18 на суму 180 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 30 000,00 грн.), яку направлено на реєстрацію до ЄРПН.
Позивачем отримано квитанцію за реєстраційним номером №9014601298 від 04.02.2021 із наступним змістом: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 26.01.2021 №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8427, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”.
24.03.2021 позивачем подано до контролюючого органу Повідомлення № 4 та № 5 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та скановані копії відповідних документів (які є ідентичними, як в Повідомленні № 4, так і № 5).
Рішенням Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2502606/43074657 від 26.03.2021 відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 18.01.2021.
Підставою для відмови відповідач зазначив, що платником не надано копій документів, зокрема: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Додатково зазначено: платником не надано сертифікат відповідності екскаватора гусеничного та копію довіреності на отримання товару від ТОВ “СОФ ЮА”.
Рішенням Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2502607/43074657 від 26.03.2021 відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 26.01.2021.
Підставою для відмови відповідач зазначив, що платником не надано копій документів, зокрема: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Додатково зазначено: платником не надано сертифікат відповідності екскаватора гусеничного та копію довіреності на отримання товару від ТОВ “СОФ ЮА”.
Не погоджуючись з рішеннями відповідача щодо відмови у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних від 18.01.2021 року №17 та від 26.01.2021 року №18 в реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою її подання на реєстрацію.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Згідно підпунктів "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.
Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Згідно з приписами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).
З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанцій №9014510389 від 04.02.2021 та №9014601298 від 04.02.2021 реєстрація податкових накладних №17 від 18.01.2021 року та №18 від 26.01.2021 зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України з тих підстав, що: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8427, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Отже, реєстрацію поданих позивачем податкових накладних зупинено через встановлення ризиковості здійснення операцій з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних №17 від 18.01.2021 року та №18 від 26.01.2021 Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.
Так, пункт 8 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
Як встановлено судом, у частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту додатку 3 до Порядку № 1165 та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться, чим фактично поставив платника податку у стан невизначеності стосовно питання документального спростування, існуючих, на думку відповідача, ризиків.
Зі змісту квитанцій №9014510389 від 04.02.2021 та №9014601298 від 04.02.2021 вбачається, що позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В даному випадку, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування відповідачем під час зупинення реєстрації спірної податкової накладної критеріїв ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.
Втім, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій з контрагентами, які платником податку самостійно та на власний розсуд визначені такими, що є достатніми для спростування, існуючих, на думку відповідача, ризиків.
Зокрема, судом встановлено, що позивачем 24.03.2021 подано контролюючому органу Повідомлення № 4 та № 5 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та скановані копії відповідних документів (які є ідентичними, як в Повідомленні № 4, так і № 5).
Однак, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на надання відповідних документів, прийняла оскаржувані рішення, якими відмовила в реєстрації податкових накладних.
При цьому, як свідчить зміст оскаржуваних рішень, позивачем не надано копій документів, зокрема: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Додатково зазначено: платником не надано сертифікат відповідності екскаватора гусеничного та копію довіреності на отримання товару від ТОВ “СОФ ЮА”..
Надаючи оцінку рішенням відповідача, судова колегія зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних №17 від 18.01.2021 та №18 від 26.01.2021, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Більше того, як свідчать матеріали справи, позивачем було надано ті документи, про які згадується в оскаржуваному рішенні.
А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентами та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.
У цьому контексті суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд, за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 26.03.2021 №2502606/43074657 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 18.01.2021 та №2502607/43074657 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 26.01.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то судова колегія оцінку відзначає наступне.
Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про належність та обгрунтованість обраного способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для її задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Гонтарук В. М.    Курко О. П.