У х в а л а  
 
25 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 760/23303/17
провадження № 61-15378ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,             Мартєва С. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед», публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів,
 
В с т а н о в и в:
 
У жовтні 2017 року ОСОБА_1  звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» (далі - ТОВ «Вінукрмед»), публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»), в якому просила стягнути солідарно з ТОВ «Вінукрмед» та ПАТ АБ «Укргазбанк» на її користь 8 318 642,20 грн перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. 
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 грудня                   2017 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня                   2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на:
1)нежитлову будівлю з прибудовами, загальною площею 773,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 822496205101), яка належить на праві власності ТОВ «Вінукрмед»;
2)земельну ділянку, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, загальною площею 0, 0503 гектара, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 0510136600:02:052:0017 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 822631805101), яка належить на праві власності                    ТОВ «Вінукрмед».
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня                   2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з                           ТОВ «Вінукрмед» на користь ОСОБА_1  8 318 642,20 грн та 8 000,00 грн судового збору; в позові ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення коштів відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Вінукрмед» задоволено частково; рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Вінукрмед» про стягнення 8 318 642,20 грн та 8 000 грн судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про залишення позову без задоволення.
14 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року.
 
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 4 частини другої статті               389 ЦПК України, а саме заявник вказує про порушення апеляційним судом норм процесуального права та зазначає, що судом встановлені обставини, що мають значення для справи на підставі недопустимих доказів, а також апеляційний суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.  
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Крім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2  порушує клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 20 липня    2021 року посилаючись на те, що відповідач неодноразово звертався до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Вінукрмед»,                               АТ «Укргазбанк» про стягнення коштів, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року,в якому просив звільнити спірне майно з-під арешту. Оскільки, ціна позову в цій справі складає 8 318 642,20 грн, звільнення майна з-під арешту може завдати їй непоправних матеріальних збитків, тому просить зупинити дію оскаржуваного рішення апеляційного суду.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Солом`янський районний суд міста Києва від 22 вересня 2021 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року в справі №760/23303/17.
Знято арешт з:
1)нежитлової будівлі з прибудовами, загальною площею 773,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1  (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 822496205101), яка належить на праві власності ТОВ «Вінукрмед»;
2)земельної ділянки, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, загальною площею 0, 0503 га, яка знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 0510136600:02:052:0017 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 822631805101), яка належить на праві власності                     ТОВ «Вінукрмед».
Наведені в клопотанні доводи та додані до нього докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення діїпостанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, оскільки її дія може призвести до виникнення, зміни та припинення прав і обов`язків учасників справи, а в разі її скасування повернення сторін до первісного стану може бути утрудненим.
 
У зв`язку із вищезазначеним, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання   ОСОБА_1 та зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
У х в а л и в:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року.
                        
Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу                  № 760/23303/17 за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед», публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів.
 
Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 20 липня                  2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв