УХВАЛА

04 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  912/526/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури
на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.03.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 
у справі 
за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, 
в інтересах держави в собі:
1. Східного офісу Державної аудиторської служби України, 
2. Кропивницького психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" 
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 216 214,48 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Кропивницького психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням звернувся до Господарського Кіровоградської області з позовом до ТОВ "Енерджі трейд груп" про:
- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 23.04.2018 до договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №20 від 05.02.2018, укладеного між Кропивницьким психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням та ТОВ "Енерджі трейд груп";
- визнання недійсною додаткової угоди №5 від 16.10.2018 до договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №20 від 05.02.2018, укладеного між Кропивницьким психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням та ТОВ "Енерджі трейд груп";
- визнання недійсною додаткової угоди №6 від 16.10.2018 до договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №20 від 05.02.2018, укладеного між Кропивницьким психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням та ТОВ "Енерджі трейд груп";
- визнання недійсною додаткової угоди №7 від 16.10.2018 до договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №20 від 05.02.2018, укладеного між Кропивницьким психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням та ТОВ "Енерджі трейд груп";
- визнання недійсною додаткової угоди №8 від 16.10.2018 до договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №20 від 05.02.2018, укладеного між Кропивницьким психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням та ТОВ "Енерджі трейд груп";
- стягнення з ТОВ "Енерджі трейд груп" на користь Кропивницького психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням безпідставно сплачені кошти в сумі 216 214,48 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №912/526/21 позовну заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Кропивницького психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням до ТОВ "Енерджі трейд груп" про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 216 214,48 грн. з доданими до неї документами повернуто прокурору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 ухвалу господарського суду міста Києва від 18 березня 2021 року у справі №912/526/21 залишено без змін.
Заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури (далі в тексті - Скаржник) подано через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 912/526/21, в якій скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, скасувати вищевказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
Суди першої та    апеляційної інстанції застосували норми права без урахування правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 у справі № 924/1240/18, від 09.09.2020 у справі № 921/524/18, від 30.09.2020 у справі № 907/64/19, від 03.12.2020 у справі № 909/703/19, від 17.12.2020 у справі № 905/120/19 (п. 5.5 постанови), від 17.02.2021 у справі № 911/1497/18, від 21.01.2021 у справі № 912/532/19.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи 
№ 912/526/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.07.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2021 відкрито касаційне провадження у справі №   912/526/21 за касаційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у даній справі і призначено розгляд касаційної скарги Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі 
№ 912/526/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність закрити касаційне провадження виходячи з наступного.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 ГПК України Скаржник зазначив, що підставою для звернення до суду касаційної інстанції є п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки суди першої та    апеляційної інстанції застосували норми права без урахування правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 у справі № 924/1240/18, від 09.09.2020 у справі № 921/524/18, від 30.09.2020 у справі № 907/64/19, від 03.12.2020 у справі №   909/703/19, від 17.12.2020 у справі № 905/120/19 (п. 5.5 постанови), від 17.02.2021 у справі № 911/1497/18, від 21.01.2021 у справі № 912/532/19.
У постанові Верховного Суду від 17.08.2020 по справі № 924/1240/18 (на яку посилається Скаржник у касаційній скарзі) зазначено фактичні обставини про те, що листом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 14.11.2018 №13-22-17-17/5353-2018, у якому вказаним контролюючим органом за результатами проведеного аналізу процедури закупівлі підтверджено факт порушення законодавства в сфері публічних закупівель.
Натомість, у даній справі суди попередніх інстанцій встановили те, що Управлінням Східного офісу Державної аудиторської служби проведено перевірку спірної закупівлі та не виявлено порушень при її здійсненні та укладенні договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №20 від 05.02.2018 з додатковими угодами (про що повідомлено прокуратуру листами №0-11-04-17/1309-2020 від 03.04.2020, №04-11-31-17/4016-2020 від 20.11.2020, №04-11-25-17/4217-2020 від 08.12.2020).
Вказане є свідченням різних фактичних обставин у справі № 912/526/21 та справі №   924/1240/18.
У постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 921/524/18 (на яку посилається Скаржник у касаційній скарзі) зазначено фактичні обставини про те, що:
- Листами від 16.11.2018 № 78-5965вих.18 та від 20.11.2018 № 78-6075вих.18 Тернопільська місцева прокуратура зверталася до позивача з запитами про надання інформації стосовно того, чи проводилися управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області перевірки, моніторинг законності проведеної КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" закупівлі UA-2017-12-05-000209-с, зокрема, укладення договору про закупівлю товарів від 17.01.2018 та відповідних додаткових угод, чи виявлялися порушення, чи вживалися заходи щодо їх усунення (а.с. 83, 85 т. 1).
- З наданих позивачем на запит прокуратури листів від 19.11.2018 № 13-19-17-17/5233 та від 22.11.2018 № 13-19-17/5287 вбачається, що моніторингу та перевірки дотримання законодавства КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" при проведенні відкритих торгів на закупівлю нафтопродуктів під № UA-2017-12-05-000209-с, зокрема з приводу укладення договору про закупівлю товарів від 17.01.2018 № 40 та додаткових угод №№ 1-3 до договору № 40, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, не здійснювалося.
Натомість, у даній справі суди попередніх інстанцій встановили те, що Управлінням Східного офісу Державної аудиторської служби проведено перевірку спірної закупівлі та не виявлено порушень при її здійсненні та укладенні договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №20 від 05.02.2018 з додатковими угодами (про що повідомлено прокуратуру листами №0-11-04-17/1309-2020 від 03.04.2020, №04-11-31-17/4016-2020 від 20.11.2020, №04-11-25-17/4217-2020 від 08.12.2020).
Вказане є свідченням різних фактичних обставин у справі № 912/526/21 та справі №   921/524/18.
У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 907/64/19 (на яку посилається Скаржник у касаційній скарзі) зазначено фактичні обставини про те, що:
- Апеляційний суд встановив, що на виконання частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України і частин третьої, четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави в особі позивача, який не вжив заходів до оспорювання процедури закупівлі та договору у судовому порядку (тобто навів підставу для представництва інтересів держави); зазначив, що порушення процедури державних закупівель та укладення відповідної угоди унеможливило раціональне та ефективне використання бюджетних коштів, чим обґрунтував порушення інтересів держави (тобто навів підстави для звернення з позовом).
- Позивач надаючи відповідь прокурору на його звернення, свою позицію щодо порушення інтересів держави жодним чином не висловив, про наміри самостійно звернутися з позовом чи провести перевірку щодо виявлених прокуратурою фактів не заявив, водночас не спростував й твердження прокурора щодо виявлених порушень законодавства. Такі дії були оцінені прокурором як бездіяльність.
Натомість, у справі № 912/526/21  суди попередніх інстанцій встановили те, що Управлінням Східного офісу Державної аудиторської служби проведено перевірку спірної закупівлі та не виявлено порушень при її здійсненні та укладенні договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №20 від 05.02.2018 з додатковими угодами (про що повідомлено прокуратуру листами №0-11-04-17/1309-2020 від 03.04.2020, №04-11-31-17/4016-2020 від 20.11.2020, №04-11-25-17/4217-2020 від 08.12.2020).
Вказане є свідченням різних фактичних обставин у справі № 912/526/21 та справі №   907/64/19.
У постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 909/703/19 (на яку посилається Скаржник у касаційній скарзі) зазначено фактичні обставини про те, що:
- Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області звернулось до прокуратури Івано-Франківської області з листом від 15.04.2019 № 13-09-17-17/1571-2019, в якому зазначило про виявлені порушення при укладенні договору постачання природного газу від 28.01.2019 № 19-326.
- В подальшому, 13.06.2019 перший заступник прокурора Івано-Франківської області листом № 05/1-392вих19 звернувся до начальника Західного офісу Держаудитслужби та начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, в якому зазначено про виявлені порушення встановленого законом порядку, зміни істотних умов договору постачання природного газу від 28.01.2019 № 19-326 (додаткова угода № 2 від 30.01.2019) та про бездіяльність Західного офісу Держаудитслужби, яка полягає у невжитті заходів на усунення порушень.
- Звернувшись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надав йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором. Тобто Держаудитслужбі достатньо було призначити перевірку відповідних фактів, про що повідомити прокурора, а не власне провести її. Проте, як встановили суди попередніх інстанцій Західний офіс Держаудитслужби та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області не відреагували на лист прокурора від 13.06.2019 № 05/1-392 вих 19.
Натомість, у справі № 912/526/21  суди попередніх інстанцій встановили те, що Управлінням Східного офісу Державної аудиторської служби проведено перевірку спірної закупівлі та не виявлено порушень при її здійсненні та укладенні договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №20 від 05.02.2018 з додатковими угодами (про що повідомлено прокуратуру листами №0-11-04-17/1309-2020 від 03.04.2020, №04-11-31-17/4016-2020 від 20.11.2020, №04-11-25-17/4217-2020 від 08.12.2020).
Вказане є свідченням різних фактичних обставин у справі № 912/526/21 та справі №   909/703/19.
У постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 905/120/19 (на яку посилається Скаржник у касаційній скарзі) зазначено фактичні обставини про те, що:
- 28.11.2018 заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 направив до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області листа №69-15203вих18, в якому повідомив про можливу наявність порушень чинного законодавства при проведенні відкритих торгів за №UA-2018-06-26-001506-a, за результатами яких було укладено договір підряду №111/2018 від 20.08.2018 на суму 87 997 779,00 грн між КП Міське управління капітального будівництва та переможцем торгів - ТОВ «СВС-Сервіс».
- 14 грудня 2018 року управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області у відповідь на зазначений лист повідомило заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 про намір розглянути зазначені прокурором факти при прийнятті рішення щодо проведення моніторингу спірної закупівлі.
- 28 грудня 2018 року заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 направив до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області листа, в якому повідомив, що на виконання п.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокуратурою прийнято рішення про спрямування до господарського суду Донецької області позовної заяви в інтересах держави в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області до КП «Міське управління капітального будівництва» та ТОВ «СВС-Сервіс» про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору підряду №111/2018 від 20.08.2018.
- Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник позивача зазначив, що проведення моніторингу заплановано на жовтень 2020 року.
Натомість, у справі № 912/526/21  суди попередніх інстанцій встановили те, що Управлінням Східного офісу Державної аудиторської служби проведено перевірку спірної закупівлі та не виявлено порушень при її здійсненні та укладенні договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №20 від 05.02.2018 з додатковими угодами (про що повідомлено прокуратуру листами №0-11-04-17/1309-2020 від 03.04.2020, №04-11-31-17/4016-2020 від 20.11.2020, №04-11-25-17/4217-2020 від 08.12.2020).
Вказане є свідченням різних фактичних обставин у справі № 912/526/21  та справі №   905/120/19.
У постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 911/1497/18 (на яку посилається Скаржник у касаційній скарзі) зазначено фактичні обставини про те, що листом-запитом за № 9559 вих.-18 від 05.06.2018, який було надано Позивачем-2 під час нового розгляду до суду першої інстанції, з поясненнями щодо відсутності у органів Держаудитслужби повноважень на захист інтересів держави у спірних правовідносинах, прокурор поінформував орган Держаудитслужби про виявлені порушення законодавства під час здійснення процедури державних закупівель та невідповідність укладеного Договору № 66 від 07.03.2018 чинному законодавству, а також повідомив щодо наявності підстав у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для вжиття заходів представницького характеру для захисту законних інтересів держави, якщо такий захист не здійснює або не належним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні функції, та просив поінформувати щодо здійснених перевірок та виявлених порушеннях.
Натомість, у справі № 912/526/21  суди попередніх інстанцій встановили те, що Управлінням Східного офісу Державної аудиторської служби проведено перевірку спірної закупівлі та не виявлено порушень при її здійсненні та укладенні договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №20 від 05.02.2018 з додатковими угодами (про що повідомлено прокуратуру листами №0-11-04-17/1309-2020 від 03.04.2020, №04-11-31-17/4016-2020 від 20.11.2020, №04-11-25-17/4217-2020 від 08.12.2020).
Вказане є свідченням різних фактичних обставин у справі № 912/526/21  та справі №   911/1497/18.
У постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 912/532/19 (на яку посилається Скаржник у касаційній скарзі) зазначено фактичні обставини про те, що:
- Прокуратурою на адресу позивачів направлено повідомлення про виявлене порушення тендерного законодавства під час укладення договору та про намір вжиття заходів представницького характеру в межах повноважень, наданих ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
- У листі №05/1-1808вих-18 від 27.12.2018 прокуратура Кіровоградської області повідомила Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Кіровоградській області про вивчення питання законності проведення Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради відкритих торгів з придбання автобусу для ритуальних послуг та укладення договору з ТОВ «Автодержпостач». З метою захисту державних інтересів у бюджетній сфері та своєчасного виявлення підстав для вжиття заходів представницького характеру прокурор просив позивача-1 реалізувати державний фінансовий контроль через здійснення перевірки вищевказаної державної закупівлі, що регламентовано п.п. 3, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016.
- Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Кіровоградській області у відповіді №04-11-31-17/55 від 03.01.2019 зазначило про те, що в листі прокуратури №1808 не вказані відомості про конкретні порушення Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради законодавства у сфері закупівель, щодо яких замовник повинен надати пояснення та їх документальне підтвердження. Крім того, позивач-1 вказав, що викладені прокуратурою факти будуть розглянуті у межах компетенції Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Кіровоградській області під час прийняття рішення щодо проведення моніторингу даної закупівлі, у разі виявлення ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель Управління прийме рішення про початок моніторингу закупівлі.
- У листі №05/1-109вих-19 від 30.01.2019 прокуратура Кіровоградської області повідомила Знам`янську міську раду про те, що згідно з даними, які містяться на веб-порталі «PROZORRO» встановлено, що Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради проведено процедуру відкритих торгів з придбання автобусу для ритуальних послуг та укладено договір закупівлі товару з ТОВ «Автодержпостач» з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель». Також прокуратура просила надати інформацію про вжиття заходів до відновлення порушених інтересів держави за даним фактом, у тому числі в судовому порядку, щодо розірвання чи визнання недійсним укладеного договору тощо.
- Виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області у відповіді вих. №01-25/127/2 від 07.02.2019 вказано, що за даними, які містяться на веб-порталі «PROZORRO», порушень Закону України «Про здійснення державних закупівель» при проведенні відкритих торгів не зазначено, письмові зауваження щодо допущених порушень на адресу Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства не надходили, у зв`язку з чим відсутні підстави для розірвання чи визнання недійсним договору, укладеного Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства і ТОВ «Автодержпостач».
- Прокуратура Кіровоградської області листом № 05/1-125вих-19 від 04.02.2019 повідомила Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Кіровоградській області, що нею вивчено питання законності та відповідності чинному законодавству проведеної закупівлі та планується пред`явлення позову в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Знам`янської міської ради до Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради, ТОВ «Автодержпостач» про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товару, застосування наслідків недійсності правочину, у зв`язку з чим просила позивача-1 в найкоротший термін провести моніторинг даної закупівлі, про що повідомити прокуратуру області.
- Як вбачається з дослідженого судами листа Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Кіровоградській області № 04-11-31-17/486-2019 від 12.02.2019, останнє повідомило прокуратуру Кіровоградської області про те, що за результатами проведення аналізу процедури закупівлі тендерна документація ТОВ «Автодержпостач» не відповідає умовам тендерної документації, містить недостовірну інформацію. Крім того, Управління Східного офісу Державної аудиторської служби вказало на те, що інформація, вказана в зверненні прокуратури, буде врахована під час проведення чергового планового заходу державного фінансового контролю в Управлінні містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради.
- У листах №05/1-163вих-19 від 12.02.2019 та №05/1-162вих-19 від 12.02.2019 прокуратура Кіровоградської області повідомила Східний офіс Державної аудиторської служби України та Знам`янську міську раду про те, що прокуратурою ініційовано пред`явлення позову в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Східного офісу Державної аудиторської служби України та Знам`янської міської ради до Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради, ТОВ «Автодержпостач» про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товару №515 від 21.12.2018 та застосування наслідків недійсності правочину.
- Позивачі про наміри самостійно звернутися з позовом не заявили, Східний офіс Державної аудиторської служби України не зазначив про заплановані заходи державного фінансового контролю та які саме заходи, водночас позивачі не спростували й твердження прокурора щодо виявлених порушень законодавства.
Натомість, у справі № 912/526/21  суди попередніх інстанцій встановили те, що Управлінням Східного офісу Державної аудиторської служби проведено перевірку спірної закупівлі та не виявлено порушень при її здійсненні та укладенні договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №20 від 05.02.2018 з додатковими угодами (про що повідомлено прокуратуру листами №0-11-04-17/1309-2020 від 03.04.2020, №04-11-31-17/4016-2020 від 20.11.2020, №04-11-25-17/4217-2020 від 08.12.2020).
Вказане є свідченням різних фактичних обставин у справі № 912/526/21  та справі №   912/532/19.
Беручи до уваги ті обставини, що Скаржник у касаційній скарзі навів висновки про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду у яких предметом касаційного розгляду були касаційні скарги подані на судові рішення де встановлено фактичні обставини справи про те, що територіальні органи Державної аудиторської служби України або не проводили перевірку спірної закупівлі, або за результатами проведення такої перевірки виявляли порушення законодавства, проте не зверталися до суду з відповідною позовною заявою, а також зважаючи на те, що у оскаржуваних судових рішеннях по справі № 912/526/21 встановлено фактичну обставину про те, що Управлінням Східного офісу Державної аудиторської служби проведено перевірку спірної закупівлі та не виявлено порушень при її здійсненні та укладенні договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №20 від 05.02.2018 з додатковими угодами (про що повідомлено прокуратуру листами №0-11-04-17/1309-2020 від 03.04.2020, №04-11-31-17/4016-2020 від 20.11.2020, №04-11-25-17/4217-2020 від 08.12.2020), колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що Скаржник навів у касаційній скарзі висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду, що стосуються правовідносин не подібних до правовідносин справи №912/526/21 .
Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
З урахуванням тих обставин, що Скаржник навів у касаційній скарзі висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду, що стосуються правовідносин не подібних до правовідносин справи №912/526/21, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України дійшла висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021  по справі № 912/526/21 .
Керуючись статтями 234, 235, 296, 298 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:
1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021  по справі № 912/526/21  закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню на підлягає.

Головуючий                                                                                          С.В. Жуков

Судді                                                                                                    О.О. Банасько

                                                                                                      К.М. Огороднік