УХВАЛА

28 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/33671/20
адміністративне провадження № К/9901/33884/21 
 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
 судді-доповідача Губської О.А.,
 суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №640/33671/20 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування       матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в : 
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про перегляд       у зв`язку з нововиявленими обставинами    постанови Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року та постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 754/8062/17, скасування постанови Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року та постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року у справі №754/8062/17 у зв`язку з нововиявленими обставинами та закрити провадження відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за   ст. 124 КУпАП   за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2021 року заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами   постанови Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року та постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 754/8062/17, скасування постанови Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року та постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року у справі №754/8062/17 у зв`язку з нововиявленими обставинами та закриття провадження відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за   ст. 124 КУпАП   за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення повернута без розгляду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2021 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року та постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 754/8062/17.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 10 вересня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху із наданням скаржнику строку на усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги (заяви про уточнення касаційної скарги) із зазначенням рішень, які оскаржуються скаржником в касаційному порядку та   підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)       статтею 328       цього Кодексу   підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань в чому полягало неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, із наданням її копії відповідно до кількості учасників справи.
18 жовтня 2021 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга, у якій скаржник висловлює незгоду з ухваленими судовими рішеннями та вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції. Скаржник просить скасувати постанову в частині відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. 
Так, ухвалюючи судове рішення про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду м. Києва від 07 листопад 2017 року та постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 754/8062/17, суд апеляційної інстанції виходив з положень пункту 1  стстатті 170 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої  статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до частини першої  статті 5 КАС України  кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.
Пунктом 7 частини першої  статті 4 КАС України  визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.
Згідно з пунктом 1 частини першої  статті 19 КАС України  юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Частиною другою  статті 19 КАС України  встановлено вичерпний перелік справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів. За цією статтею такими справами є ті, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.
Стаття 365 КАС України    визначає, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції подається до суду, який ухвалив судове рішення, а    заява про перегляд рішення суду апеляційної інстанції, яким змінено або скасовано судове рішення подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Проте, як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, рішення, які просить переглянути скаржник, розглядались Деснянським районним судом м. Києва та Апеляційним судом м. Києва в порядку, визначеному  Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Отже, як правильно вказано судом апеляційної інстанції, з чим погоджується і суд касаційної інстанції, подана ОСОБА_1 заява про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень, що розглядались у порядку, визначеному  Кодексом України про адміністративні правопорушення, не підлягає розгляду в порядку  Кодексу адміністративного судочинства, оскільки оскарження таких судових рішень визначений в іншому порядку.
Водночас, колегією суддів апеляційної інстанції зазначено, що приймаючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду, судом першої інстанції не вирішено питання про те, чи підлягає розгляду в порядку  КАС  подана заява про перегляд    судових рішень, постановлених у порядку, визначеному Кодеком України про адміністративні правопорушення,  та    повернуто заяву без розгляду відповідно до вимог статей  167,  361-365 КАС України. 
Відповідно до    частин 3 та 4  статті 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила  статті 169 цього Кодексу. Крім випадків, визначених  статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою  статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Отже,  як зазначено судом апеляційної інстанції, стаття 167 КАС України  до даної категорії    заяв застосовується у разі, якщо такі заяви належать розглядати у порядку  КАС України, проте заява оформлена з порушенням вимог  статті 364 КАС  та якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою  статті 263 цього Кодексу  і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Згідно з частиною 6  статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про незаконність прийнятої Окружним адміністративним судом м. Києва ухвали про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року та постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 754/8062/17 без розгляду та скасувала зазначену ухвалу і ухвалила нове судове рішення, яким відмовила ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами відповідно до п. 1  ст. 170 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Отже, Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, правильно застосував положення пункту 1  статті 170 КАС України  , правильне застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої  статті 333 КАС України  у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справ) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями  3,  332,  333 КАС України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №640/33671/20 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування   матеріальної та моральної шкоди.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді           	М. В. Білак	
 	О. В. Калашнікова