ОКРЕМА ДУМКА

30 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/4070/21 
Суддею Верховного Суду Малашенковою  Т.М. 30.09.2021 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи №   910/4070/21 у порядку пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Вказана заява мотивована з посиланням на: суб`єктний склад сторін, зокрема з огляду на особу представника сторони, який приймав участь у справі ( Багрій К.В. ) та службову діяльність конкретного судді, зокрема факт перебування з даною особою у складі засновників ТОВ «Столичний адвокатський альянс», перебування у партнерських відносинах певний час, необхідність уникнення будь-яких ймовірних сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду, враховуючи обставини у цій справі. 
За результатом розгляду 30.09.2021 заяви судді Малашенкової Т.М. про самовідвід у справі № 910/4070/21 більшістю голосів суддів було постановлено заяву судді Малашенкової   Т.М. задовольнити.
При постановленні зазначеної ухвали від 30.09.2021 у справі мною, суддею                               І.Б. Колос, висловлено окрему думку такого змісту.
Вважаю, що підстав задовольняти заяву судді Малашенкової Т.М. про самовідвід у справі № 910/4070/21 не було, оскільки особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведеного іншого. Водночас заява судді, на мою думку, не містить фактів, які свідчили б про наявність у судді Малашенкової Т.М. будь - якої особистої прихильності або упередження до особи представника сторони, який приймав участь у розгляді справи, що могло б якимось чином вплинути на неупередженість або об`єктивність судді у цій справі. 
Відсутня й будь - яка інша інформація на підтвердження прямої чи побічної заінтересованості судді Малашенкової Т.М. у результаті вирішення спору (зокрема, отримана від учасників справи або інших осіб), у тому числі, й можливої наявності такої заінтересованості хоча б гіпотетично.
Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, у тому числі, й щодо  виникнення в майбутньому ймовірного сумніву у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості та об`єктивності судді. Пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України спрямований на вирішення сумніву конкретного, а не ймовірного заявника. 
Отже, вважаю, що у задоволенні заяви судді Малашенкової Т.М. про самовідвід у справі № 910/4070/21 слід було відмовити.

Суддя Верховного Суду                                                                                І. Колос