Справа № 464/4398/21                                Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю. 
Провадження № 33/811/1380/21                 Доповідач: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Віняра Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору. 
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 31 травня 2021 року о 17 год 25 хв у м.Львові на вул.Хуторівка, 2, керував автомобілем марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова судді прийнята за неповного з`ясування судом всіх фактичних обставин справи, а в основу звинувачення суддею взято незаконний та складений з порушеннями вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення.
На його переконання, у поліцейської ОСОБА_2 не було підстав для надання йому вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки наявність в нього ознак не підтверджується наявними матеріалами справи.
Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що відмовився пройти огляд, оскільки спішив та не мав часу його проходити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31 травня 2021 року серії ААБ№197751 (а.с.1), 31 травня 2021 року о 17 год.25 хв. у м.Львові на вул. Хуторівка, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що розписався у відповідних графах протоколу, зазначивши, що не згідний.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у письмових поясненнях (а.с.4, 5) своїми підписами засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у зв`язку із виявленими зовнішніми ознаками наркотичного сп`яніння свідчить долучене до матеріалів справи направлення (а.с.3), виписане інспектором в1 р3 б1 УПП у Львівській області ДПП Годою Р.Я. направлення на огляд до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежних» з поміткою про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
Причиною зупинки та перевірки водія транспортного засобу «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 стало порушення останнім вимог п.17.1 ПДР, а саме здійснення руху по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, що стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 31 травня 2021 року серії ДПО18 №982498 (а.с.6).
Факт порушення ОСОБА_1 вимог п.17.1 ПДР та відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.2), на яких зафіксовано рух транспортного засобу «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 по смузі руху маршрутних транспортних засобів, у зв`язку з чим останнього було зупинено працівниками поліції. Та у ході перевірки даних водія у зв`язку із виявленими зовнішніми ознаками, що викликали у працівників поліції підозру про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, останньому неодноразово було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, роз`яснено наслідки такої відмови, та в присутності двох свідків останній відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Тому, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який проводиться лише у медичному закладі, ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія та знає Правила дорожнього руху, порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає здобуті у справі докази належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 , та з огляду на те, що у ході апеляційного розгляду апеляційним судом не отримано даних, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції та невідповідність їх дій вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, доводи апеляційної скарги останнього в цій частині є безпідставними.
Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в  :

постанову судді Сихіського районного суду м. Львова від 07 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду                                                         Т.М.Урдюк