ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/920/21  Номер провадження 22-ц/814/2516/21	Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В. 
розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 та її представника - адвоката Цуркан Віктора Івановича
на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2021 року у складі судді Мальцева С. О.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має спільних неповнолітніх дітей.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2021 року за клопотанням відповідача  ОСОБА_2  сторонам у справі надано строк для примирення тривалістю три місяці, а саме до 11.01.2022 о 09:00 год.
Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.
Ухвала суду мотивована необхідністю вжиття заходів для примирення подружжя з метою збереження сім`ї.
Не погодившись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Цуркан В. В. подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне дослідження доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до закінчення строку для примирення, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивачка категорично заперечує можливість збереження сім`ї з відповідачем та примирення сторін, а дії відповідача розцінює, як бажання затягнути розгляд справи. Вважає, що визначений судом строк на примирення є занадто великим для ситуації між сторонами, оскільки протягом строку фактичного припинення шлюбних відносин з квітня-травня 2021 року ніякого примирення та навіть натяку на примирення не існувало та не існує.
Зазначають, що подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім`ї, а примушення особи до збереження сім`ї проти її волі законом не передбачено.
На думку апелянтів суд не повинен був задовольняти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі для примирення, що є правом суду, а мав об`єктивно дослідити справжність наміру сторін на примирення з урахуванням наявного сімейного конфлікту, тривалості їх спільного не проживання, шантажування відповідачем позивачки по спірному майну та відвертого прояву своєї переваги у зв`язку з дружніми стосунками із суддею цього суду.
Вказують, що надання строку на примирення є недоцільним та суперечить моральним засадам суспільства, а тому в даному випадку і з урахуванням фактичних обставин справи ухвала суду більш схожа на примушування позивачки до дій, які нав`язуються відповідачем, та порушення її конституційних прав.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану. 
Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина друга статті 369 ЦПК України). 
Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. 
Згідно пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
По справі встановлено, що 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин та їх формальний характер, просила суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, зареєстрований 09.08.2013 виконавчим комітетом Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області за актовим записом № 01.
Заперечуючи проти розірвання шлюбу, відповідач ОСОБА_2 07.10.2021 подав до суду клопотання про надання сторонам строку для примирення, мотивуючи його бажанням зберегти сім`ю, оскільки у них є двоє неповнолітніх дітей.
Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, сторони є батьками двох малолітніх дітей - синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд першої інстанції дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи для примирення подружжя, у зв`язку з чим ухвалив зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.
Таке судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційним судом не вбачається.
Згідно пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України до ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, відносяться ухвали про зупинення провадження у справі.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).
За змістом пункту 14 частини першої статті 353, пункту 6 частини першої статті 374, статті 379 ЦПК України предметом апеляційного перегляду є підстави зупинення провадження у справі, які є перешкодою подальшому її розгляду.
Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. 
Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя, оскільки такі питання можуть вирішуватися виключно у процесі розгляду конкретної справи. 
У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам дано роз`яснення, що передбачене статтею 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. 
Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.
Згідно частини сьомої статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Згідно пункту 3 частини першої статті 253 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду.
Отже, якщо у справі про розірвання шлюбу суд дійде висновку про необхідність надання подружжю строку для примирення, який не може перевищувати шести місяців, суд відповідно до імперативної вказівки пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі на цей строк.
У справі, що переглядається, суд першої інстанції визнав можливим примирення сторін та з метою збереження сім`ї, яка має двох малолітніх дітей, відклав розгляд справи на строк, що не перевищує встановлений частиною сьомою статті 240 ЦПК України, у зв`язку з чим зупинив провадження у справі.
Надання судом строку для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства, не є примушуванням сторін до спільного проживання, втручанням у їх приватне життя, порушенням норм моралі, конституційних прав позивачки та принципу добровільності шлюбу, на що безпідставно вказує в апеляційній скарзі сторона позивача. Незгода з цим позивачки за наявності клопотання іншого з подружжя, який бажає примирення, не є перешкодою для вжиття судом заходів примирення сторін, які мають малолітніх дітей.
Доводи апеляційної скарги щодо неможливості подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу не розглядаються апеляційним судом, оскільки на цій стадії процесу оцінка доказів та обставин справи судом не проводиться, а такі питання суд вирішує під час ухвалення рішення по суті позовних вимог. 
Інші доводи апеляційної скарги на вирішення питання зупинення провадження у справі не впливають та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду про зупинення провадження у справі у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи та є обґрунтованими.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та її представника - адвоката Цуркан Віктора Івановича - залишити без задоволення.
Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя                                                                С. Б. Бутенко

Судді                                                                                О. І. Обідіна

                       О. В. Прядкіна