ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/8177/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління    ДПС у Харківській  області на    рішення Дніпропетровського    окружного адміністративного суду від 22.03.2021 р. (суддя Конєва С.О.)    по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» до Головного управління    ДПС у Харківській  області,  Головного управління    ДПС у Харківській  області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення 
В С Т А Н О В И В:

22.08.2019 р. ТОВ «Скайторг»    звернулося    до  суду з адміністративним позовом до Головного управління    ДПС у Харківській  області,  Головного управління    ДПС у Харківській  області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,   де просило    визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 25.07.2019 р. № 0003474001.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 р. адміністративний позов задоволено повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що виходячи з вимог Закону України про ліцензування, де передбачено, що в разі внесення змін до нормативно – правових актів у сфері ліцензування, передбачається достатній час для реалізації цих змін, але не менше два місяці, але відповідачем застосовані фінансові санкції за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії, факт чого зафіксований 24.07.2019 р., тобто після спливу лише 24 календарних днів.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили    скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що при винесенні спірного рішення від 25.07.2019 р. відповідач діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що встановлений чинним законодавством.
В судовому засіданні апеляційної інстанції    представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином.
Вислухавши представника відповідача та дослідивши докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення  апеляційної скарги  в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «Скайторг»       є роздрібна торгівля пальним.
Судом  встановлено, що на підставі наказу від 23.07.2019 за № 5222       посадовими особами ГУ ДФС у Харківській  області  здійснена фактична перевірка об`єкту  ТОВ «Скайторг», розташованого на вул. Свистуна,11 м. Харків.
Перевіркою встановлено, що позивач 24.07.2019 р. здійснював господарську діяльність по роздрібній торгівлі пальним за відсутності відповідної ліцензії, про що свідчать дані автоматизованої інформаційної бази даних Державної податкової служби України, відомості у якій формуються на підставі електронних копій розрахункових документів реєстратора розрахункових операцій, та копія фіскального чеку від 24.07.2019 р.
Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Скайторг» звернулося до контролюючого органу із заявою на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за місцем торгівлі лише 02.09.2019 р.  та отримало ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним від 21.09.2019 р. № 2037031420190528, терміном дії з 21.09.2019 р. до 21.09.2024 р.
Жодних доказів звернення позивача до контролюючого органу  до 02.09.2019 р.  про отримання відповідної ліцензії ТОВ «Скайторг»  не надав.
Також встановлено, що за результатами перевірки посадовими особами відповідача складений акт № 2521/20-40-40-01-08/38954216 від 24.07.2019 р., де зафіксований факт   здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності відповідної ліцензії, що є порушенням вимог ч.20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Крім того, колегія суддів  зазначає, що позивач, оскаржуючи рішення про застосування фінансових санкцій, не спростував сам факт роздрібної торгівлі пальним 24.07.2019 р. без наявності відповідної ліцензії. 
Так, ч.20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що «Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю».
На підставі акту перевірки від  24.07.2019 р., 25.07.2019 р. відповідачем прийняте спірне рішення про застосування фінансових санкцій № 0003474001, де відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано до ТОВ «Скайторг» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 250   000,00 грн за роздрібну торгівлю пальним без наявності відповідної ліцензії.
Так, згідно ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлено, що «До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:…роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень;…».
Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначений перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, де встановлено, що « 1. Ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності:…7) виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального";…».
Відповідно до    постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №545, яка згідно пункту 3 набирає чинності з дня її опублікування, але не раніше 01.07.2019, внесені зміни до Пункту 6 переліку органів ліцензування, затвердженого    постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 №609, викладенням у новій редакції, згідно якого територіальні ограни ДФС є органом ліцензування виду господарської діяльності - роздрібна торгівля пальним.
Колегія суддів зазначає, що за приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається  з матеріалів справи, позивач не заперечує факт здійснення роздрібної торгівлі пальним за відсутності ліцензії  та доказів своєчасного звернення до контролюючого органу за отриманням відповідної ліцензії ТОВ «Скайторг»  не надав, що свідчить про правомірність прийняття оскаржуваного рішення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскільки відповідач згідно ч.2 ст. 77 КАС України повністю довів правомірність свого рішення, і доводи апеляційної скарги повністю спростували висновки рішення суду першої інстанції, в зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню та прийняттю нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 15,17,321,322,325 КАС України, суд -
П О С Т А Н О    В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління    ДПС у Харківській  області – задовольнити.
Рішення Дніпропетровського    окружного адміністративного суду від 22.03.2021 р.  – скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
                    Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку    протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова