ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 р.	Справа № 818/1431/18	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: П`янової Я.В. ,  Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 щодо накладення штрафу за невиконання       рішення суду по справі №818/1431/18, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 27.05.21 по справі № 818/1431/18
за позовом       ОСОБА_1  
до   Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області   
про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 ( далі – ОСОБА_1 , заявник) звернувся до суду із клопотанням     в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі – КАС України) у справі №480/1431/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ( далі – ГУ ПФУ у Сумській обл., відповідач)     про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, в якій просив накласти на начальника ГУ ПФУ у Сумській обл. ОСОБА_2 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду задоволено частково.
Відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Сумській обл. від 22.07.2020 у справі №818/1431/18.
Встановлено ГУ ПФУ в Сумській обл. новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №818/1431/18 - один місяць з дня набрання цією ухвалою законної сили.
У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволені вимог клопотання та ухвалити постанову, якою зазначене клопотання задовольнити повністю. В іншій частині – залишити без змін.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що на протязі двох років рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 відповідачем не виконувалося, а ні в письмових поясненнях, ні в судовому засіданні представники пенсійного органу не змогли пояснити причину такого невиконання. Суд не надав оцінку тому факту, що після встановлення судового контролю за виконанням вказаного судового рішення на час прийняття оскаржуваної ухвали воно також залишалось не виконаним у повному обсязі.     Крім того, звіт подано лише 23.07.2020, тобто за межами 30 – денного строку, встановленого судом. Також судом не взято до уваги, що звіт подано не належним суб`єктом та не надано доказів перебування ОСОБА_2 у відпустці чи лікарняному, та покладення її обов`язків на заступника – Свісько О. Судом не враховано, що лише 09.10.2020 , тобто після подання ОСОБА_1 клопотання про накладення штрафу на керівника пенсійного органу, відповідачем було направлено звернення про розгляд питання щодо виплату йому перерахованих коштів.
31.08.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
02.09.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання     задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження.    
03.09.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі № 818/1431/18.
03.09.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.    
Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.    
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.    
Колегія суддів, вислухавши суддю–доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.
13.06.2018 рішенням Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській обл. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано неправомірними дії ГУ ПФУ в Сумській обл. щодо відмови ОСОБА_1 у виправленні помилки в нарахованій пенсії, шляхом проведення перерахунку, на підставі довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018 та на підставі грошового атестата №3 від 25.06.2011 про основні види грошового забезпечення, за останньою штатною посадою перед звільненням та виходом на пенсію, виданих 24-ю ДПРЧ м.Тростянець.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській обл. виправити помилку шляхом проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018 та на підставі грошового атестата №3 від 25.06.2011 про основні види грошового забезпечення.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській обл. після проведення перерахунку пенсії (виправлення помилки) ОСОБА_1 , виконати вимогу постанови КМУ від 23.04.2012 №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо збільшення розміру пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, що надана ГУ ПФУ в Сумській області Територіальним управлінням МНС у Сумській області про розмір грошового забезпечення на 01.04.2012 за посадою, яку він обіймав в день звільнення зі служби;
Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області після перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням даних довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018, виконати перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням вимог пунктів 1,2,4 постанови КМУ від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб";
Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській обл. виплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченим та новим обрахованим розміром пенсії за період з 01.03.2017 по день перерахунку.
02.06.2020 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №818/1431/18.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській обл. повідомити Сумський окружний адміністративний суд у місячний строк після надходження даної ухвали подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 по справі №818/1431/18, з урахуванням висновків викладених судом у даній ухвалі.
23.07.     2020 першим заступником начальника ГУ ПФУ у Сумській обл. Савісько О. надано до суду звіт від 22.07.2020 №1800-0802/33718 про виконання судового рішення з додатками щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
    Не погодившись з законністю проведених розрахунків та тривалим ігнорування     виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі № 818/1431/18, ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ у Сумській обл.    
Частково задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення у справі     № 818/1431/18 суд першої інстанції виходив з доцільності встановлення нового строку для надання звіту про виконання рішення у даній справі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.    
Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення вимог заяви не оскаржує.
В межах апеляційного перегляду надається правова оцінка законності та обґрунтованості рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо накладення на начальника ГУ ПФУ у Сумській обл. ОСОБА_2 штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначено розділом IV КАС України.
Згідно зі ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Як вірно встановлено судом першої інстанції ГУ ПФУ у Сумській обл. подано звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі № 818/1431/18, відповідно до змісту якого пенсійним органом у липні 2020 року здійснено перерахунок     пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2017, розмір якої склав 6961,50 грн. Доплата нарахована за період з 01.03.2017 по 15.07.2018 становить 42 447,82 грн. та на даний час невиплачена. Доплату з моменту набрання рішенням суду законної сили, а саме з 16.07.2018 по 31.12.2019 у сумі 18 457,82 грн. нараховано до виплати у серпні 2020 року. Вказано, що питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду визначено Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 ( далі – Порядок КМУ № 649),     а згідно зі ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262 (далі – Закон № 2262) виплата пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Зазначено, що сума перерахованих коштів за період з 01.03.2017 по 15.07.2019 в сумі 42 447,82 грн. нарахована до виплати, обліковується у головному управлінні для її виплати відповідно до Порядку КМУ №649 та буде забезпечена у разі прийняття Комісією ПФУ рішення про підстави для виплати перерахованих коштів, та їх надходження до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.
Враховуючи, що на момент розгляду судом першої інстанції звіту ГУ ПФУ у Сумській обл. пенсійним органом частково виконано судове рішення, а саме здійснено нарахування позивачу доплати до пенсії у відповідності до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі № 818/1431/18 та повідомлено, що виплата нарахованих сум позивачу буде проведена у серпні 2020, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави стверджувати про умисне невиконання пенсійним органом зобов`язань перед позивачем, з огляду на наявні наміри ГУ ПФУ у Сумській обл. здійснити належні позивачу виплати.
З огляду на викладене та беручи до уваги викладені вище правові норми колегія суддів дійшла висновку про відсутність в діях керівника ГУ ПФУ у Сумській обл. умисного невиконання рішення суду у повному обсязі судового, як умови притягнення особи до відповідальності за ст.382 КАС України, а відтак погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для накладення на начальника ГУ ПФУ у Сумській обл. штрафу.
Колегія суддів зауважує, що можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.    
Колегія суддів враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суд, має зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, які суд, з огляду на ч.5 ст. 242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.    
Посилання апелянта на тривале невиконання судового рішення у справі №8148/1431/18 як на підставу для застосування штрафу до керівника пенсійного органу колегія суддів визнає необґрунтованим, оскільки вказаним органом вжито дії на виконання рішення     Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018, що не підтверджує недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень та не свідчить про ухилення останнього від виконання рішення суду.    
Твердження заявника про те, що пенсійним органом звіт подано з порушенням встановленого місячного строку, а тому на його керівника має бути накладено штраф в поряду чт. 382 КАС України, колегія суддів визнає помилковим , оскільки приписи такої вимоги не містять.
Крім того, судом першої інстанції у прийнятті такого звіту було відмовлено та встановлено новий строк для його подання.
Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний     з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6     Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.    
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.    
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
          Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі №818/1431/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя 		Л.В. Любчич	
Судді	   	Я.В. П`янова    О.А. Спаскін   	

Тривалість виготовлення повного тексту постанови пов`язана з перебуванням судді Любчич Л.В. на лікарняному. 
Повний текст постанови складено  12.10.2021