УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/10323/21
Провадження № 22-ц/4820/1953/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 грудня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Купельського А.В. (суддя-доповідач),
Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання: Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2021 року (суддя Павловська А.А.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, ТОВ «Реалті-Офіс») про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, 
в с т а н о в и в :
В квітні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов О.С., ТОВ «Реалті-Офіс») про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. 
29 листопада 2021 року представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» адвокат Подворний І.Г. заявило клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи відповідає приміщення площею 15,1 кв.м., що розташоване на 7 поверсі (З під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 проектно-технічній документації на будівництво (ремонт, реконструкцію) будинку та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи належить вказаний об`єкт до комерційних (нежитлових) приміщень чи до приміщень загального користування? Проведення судової будівельно-технічної експертизи просить доручити судовому експерту Скоц В.С., провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2021 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.
На вирішення експертизи поставлено питання: 
?Чи відповідає приміщення площею 15,1 кв.м, що розташоване на 7 поверсі (3 під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 проектно-технічній документації на будівництво (ремонт, реконструкцію) будинку та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 
?Чи належить приміщення площею 15,1 кв.м, що розташоване на 7 поверсі (3 під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 до комерційних (нежитлових) приміщень чи до приміщень загального користування?
Проведення експертизи доручено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). 
Для дослідження судовому експерту передано справу № 686/10323/21 – 1 т.
Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. 
Оплату проведення експертизи покладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський».
На час проведення експертизи провадження в справі зупинено. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для вирішення питання про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно – технічної експертизи. Судові витрати стягнути з позивача.
Вважає, ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує принципи рівності та змагальності сторін.
На його думку, прохання позивача визнати експертизу судовою та зупинити провадження у справі на час її проведення розцінюється як спроба зловживання процесуальними правами з боку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» і спрямована на безпідставне затягнення розгляду справи.
Посилається на те, що експертиза не стосується предмета спору та питання, які позивач ставить на її вирішення, не належать до предмета доказування у справі. 
Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.
В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. 
У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Вирішуючи питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи суд першої інстанції виходив з того, що у справі необхідно встановити обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, адже позивач обґрунтовує заявлені вимоги саме тими обставинами, які бажає підтвердити шляхом проведення заявленої ним судової експертизи.
З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 76 та ч. 2 ст.77 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Матеріали справи свідчать про те, що предметом спірних правовідносин є скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфова О.С. від 24.04.2018 року про державну реєстрацію права власності на приміщення загального користування загальною площею 15,1 кв.м., розташованого на 7 поверсі (3 під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та його запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: Реєстраційний №1541755168101, запис про право власності №25931812, об`єкт нерухомого майна – приміщення загального користування загальною площею 15,1 кв.м., розташованого на 7 поверсі (3 під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 . 
За правилами, передбаченими ст. ст.102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Постановляючи ухвалу про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Посилання апелянта про відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень проти позовних вимог, що не може вирішуватися при перегляді ухвали про призначення експертизи.
Наявність в матеріалах справи інших доказів, поданих позивачем, не позбавляє відповідача права надати докази на підтвердження своїх заперечень.
Верховний Суд у постанові від 04.08.2021 року (справа №157/648/20) зазначив - суд має сприяти у вирішенні спору, а відмова суду в призначені експертизи лише з підстав порушення строків розгляду справи не дало б можливості суду встановити з достатньою повнотою всіх фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та призвели б до формального підходу при вирішені цього спору.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367,368,374,375,381-384 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Повне судове рішення складено 15 грудня 2021 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

 
О.І. Ярмолюк