УХВАЛА
19 листопада 2021 року 
м. Київ
Справа №  904/2226/20 

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду       Огороднік К.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" про відвід суддів Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я. у справі               № 904/2226/20 
за позовом Дніпровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" та Міністерства юстиції України,
третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради м. Дніпра,
про визнання незаконними і скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2021 року відкрито касаційне провадження у справі №904/2226/20 за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 09.11.2021 року.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 09.11.2021 року задоволено клопотання Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ", розгляд справи відкладено до 23.11.2021 року. 
17.11.2021 року до Касаційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" про відвід суддів Дроботової Т.Б. та Чумака Ю.Я. від розгляду справи № 904/2226/20.
Заява про відвід мотивована тим, що у справі № 904/5955/19 (спір про розірвання договору оренди землі та зобов`язання ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку) постановлено ухвалу від 18.03.2021 року колегією суддів у складі: Зуєва В. А. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я., якою закрито касаційне провадження у справі. Зазначене, на переконання заявника, свідчить про упередженість суддів Дроботової Т.Б. та Чумака Ю.Я. при розгляді справи № 904/2226/20, оскільки предметом спору та підставами позову у справі, що розглядається, є намагання Дніпровської міської ради повернути у комунальну власність орендовану ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" земельну ділянку шляхом скасування запису про право власності ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" на об`єкт нерухомого майна, розташованого на ній. На думку заявника постановляючи ухвалу від 18.03.2021 року судді Дроботова Т.Б. та Чумак Ю. Я. висловили власну правову (процесуальну) позицію у справі № 904/5955/19 на користь позивача у справі № 904/2226/20 - Дніпровської міської ради.
Наявні обставини на думку заявника викликають сумніви у неупередженості суддів  Верховного Суду Дроботової Т.Б.- головуючого судді  та судді учасника  колегії Чумака Ю.Я.
Ухвалою  Верховного Суду від  18.11.2021 року справу № 904/2226/20 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" про відвід суддів Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. 
При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ", колегія суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т.Б. - головуючої, Багай Н.О., Чумака Ю.Я. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 18.11.2021 року для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" про відвід суддів Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я.  у справі  № 904/2226/20 , визначено суддю Огороднік К.М.
Статтею  35  ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини 7 статті 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до  складу  суду, здійснюється протягом двох робочих  днів.
Відповідно до частини восьмої статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Перевіривши наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" доводи, на обґрунтування заяви про відвід суддів Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я. від розгляду справи № 904/2226/20 , Суд  приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі                     № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України). 
Заяву обґрунтовано лише незгодою сторони з процесуальним рішенням ухваленим колегією суддів  у складі: Зуєва В. А. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я., а саме з постановленою ухвалою Верховного Суду від 18.03.2021 року про закриття касаційного провадження у справі.
У контексті поданої заяви Суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Обставини наведені  заявником  на обґрунтування заяви про відвід суддів, не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених у статті 35 ГПК України та інших передумов для відводу суддів Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.    від розгляду справи   № 904/2226/20 

З урахуванням вищевикладено, Суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" про відвід суддів Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я.від розгляду справи  № 904/2226/20  не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності даних суддів. Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості  суддів, скаржником не наведено у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого відводу.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" про відвід суддів Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я. від розгляду справи   № 904/2226/20 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду
у складі Верховного Суду                                                                     Огороднік К.М.