КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
    03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Апеляційне провадження № 33/824/4794/2021
Справа № 760/16522/21
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І.,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Куликова Миколи Миколайовича
на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Житомирська область, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 25.06.2017, орган, що видав 1801, код ДРФО НОМЕР_2 ,
 
встановив:
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України - закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
 
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, вважаючи його незаконним, постановленим без з`ясування всіх обставин справи, представник Київської митниці Держмитслужби - Куликов М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 202 року та прийняти нову постанову, якою визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції. 
На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вина ОСОБА_1   підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0462/10000/21 від 26 березня 20210 року, копією відповіді митних органів Республіки Польща та документами, які надійшли разом з нею, копією фактури-інвойсу № 147 від 31.08.2017, яку надано громадянином України ОСОБА_1 в якості підстави для переміщення та митного оформлення автомобіля, копією доручення від 08.09.2017 року, розрахунком митних платежів, які надійшли разом з службовою запискою УАМП, МВ та МЕР Київської митниці Держмитслужби, копією пояснення громадянина України ОСОБА_1 від 08.04.2021 року.  Вважає, що вказані докази вказують на вину громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч. 1 статтею 483 МК  України.
В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби - Панькін Д.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 202 року та прийняти нову постанову, якою визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції.
 
ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому враховуючи положення ст. 526 МК України, та ч.6 ст. 294 КУпАП судом визнано за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби - Панькіна Д.В., дослідивши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
 
Згідно з вимогами ст.ст.245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.  
Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суддя місцевого суду в оскаржуваній постанові зазначив, що ОСОБА_1 за своїм статусом є лише перевізником, тому згідно з встановленими обставинами справи він не може нести відповідальність за ст. 483 МК України. Під час розгляду справи судом не виявлено доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, що ставиться йому у вину органом митниці, в його діях не встановлено факту подання ним документів з неправдивими відомостями.
ОСОБА_1 , діючи на виконання договору перевезення, виконуючи обов`язки перевізника товару, надав митним органам документи, які в свою чергу були надані йому продавцем товару, не маючи при цьому жодного умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
Матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, що утворюють об`єктивну сторону складу порушення митних правил з огляду на те, що згідно з поданою електронною декларацією UA101070/2017/018526 декларант - ТОВ «ЦОЛЬДО» (адреса: 33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Петра Могили, буд. 25 код ЄДРПОУ 41185229), а представник - Гордюк О.П.
 
Такий висновок суді місцевого суду ґрунтується на оцінці наявних у справі доказів, які були проаналізовані у взаємозв`язку з положенням митного законодавства. 
Як зазначено у протоколі  про  порушення  митних правил  № 0462/10000/21 від 26.03.2021 року, 11.09.2017 до митного поста «Житомир - центральний» Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію UA101070/2017/019511 з метою митного оформлення в режимі «імпорт» автомобіля марки DACIA, модель DOKKER, номер кузова НОМЕР_3 .
Для митного оформлення вищевказаного транспортного засобу наряду з товаросупровідними документами були надані інвойс № 147 від 31.08.2017, згідно якого продавцем зазначено компанію DANDI AUTO 12KFT (1111 Budapest, Lagymanyosi utrca 12, fszt.2, Угорщина), покупцем виступало ТОВ «ЦОЛЬДО» (33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Петра Могили, буд.25 код ЄДРПОУ 41185229) із зазначеною в ньому вартістю автомобіля 2363 євро.
Ввезення вищевказаного автомобіля 09.09.2017 здійснював громадянин ОСОБА_2 через зону діяльності Львівської митниці ДФС на підставі інвойсу № 147 від 31.08.2017 із зазначеною вартістю автомобіля 2363 євро (еквівалент 73 558,43 грн. на дату перетину кордону).
З метою проведення перевірки на автентичність поданих до митного оформлення товаросупровідних документів було направлено запит до митних органів Республіки Польща з метою підтвердження фактурної вартості автомобіль марки DACIA, модель DOKKER, номер кузова НОМЕР_3 згідно наданого до митного оформлення інвойсу № 147 від 31.08.2017.
Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 02.03.2021 № 20/20-02-01/7.8/397 отримано копію рахунок-фактури від 08.09.2017 №07/ІХ/2017, довідки №ІЕ599 про підтвердження вивезення автомобіля та експортної декларації Республіки Польща 17PL401050E0101748, згідно яких автомобіль марки DACIA, модель DOKKER, номер кузова НОМЕР_3 був проданий громадянину ОСОБА_1 (Nr. Paszportu: НОМЕР_1) за 13800 польських злотих (еквівалент 101 235,38 грн. на дату перетину кордону).
Підпунктом г, п.1, ч1. ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.
Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
 
Таким чином, як зазначено у протоколі, ОСОБА_2 вчинив дії на переміщення та перемістив товар, а саме: автомобіль марки DACIA, модель DOKKER, номер кузова НОМЕР_3 вартістю 101 235,38 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення та митного оформлення товарів документу, а саме інвойсу №147 від 31.08.2017, який містить неправдиві відомості щодо вартості, продавця та покупця транспортного засобу. 
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України».
Дослідивши надані митним органом матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, а також надані докази особою, відносно якого було складено протокол про порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю,  або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів  чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що місять неправдиві відомості, а відтак і про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
 
Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення  через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Основним безпосереднім об`єктом складу ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.
За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.
Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.  
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Норма ст. 483 МК Українине містить визначення суб`єктів (осіб), які несуть відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Водночас, згідно ч.ч.1, 3 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі певні документи та відомості, і рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.
 
Визначення декларанта, уповноваженої ним особи та перевізника міститься у ч.1 ст.4 МК України. Так декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої  здійснюється декларування, а декларація митної вартості - це документ встановленої форми, що подається декларантом і містить відомості щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи стосовно яких змінюється митний режим (п.п.8, 9 ч.1 ст.4 МК України).
Уповноважена особа (представник) це особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта (п.63 ч.1 ст.4 МК України)
Перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення (п.37 ч.1 ст.4 МК України).
 
Як вбачається з матеріалів справи, для митного оформлення вказаного у протоколі про порушення митних правил транспортного засобу наряду з товаросупровідними документами були надані:
-  договір купівлі-продажу № 1-01-2017 від 18 травня 2017 року, укладений між  фірмою DANDI AUTO 12KFT  ( Угорщина) та ТОВ «Цольдо» ( Україна) про те, що продавець зобовязується поставити покупцю, а покупець - оплатити нові та бувші у вжитку легкові автомобілі, вантажні автомобілі, мотоцикли та інші транспортні засоби загальною кількістю від 5000 одиниць. 
Загальна ціна товару за цим договором становить  6000000 євро. Оплата за отриманий товар здійснюється покупцем шляхом безготівкового банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок продавця, або в інший спосіб не заборонений законодавством,згідно виставлених рахунків-фактур (інвойсів). Оплата товару проводиться в євро.
- інвойс № 147 від 31.08.2017 відповідно до якого продавцем зазначено компанію DANDI AUTO 12KFT. (1111 Budapest, Lagymanyosi utrca 12, fszt.2, Угорщина),  покупцем виступало ТОВ «ЦОЛЬДО» (адреса: 33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Петра Могили, буд. 25 код ЄДРПОУ 41185229) із зазначеною в ньому вартістю автомобіля 2363 євро.
- доручення від 08.09.2017 (а.с. 31), згідно з яким компанія DANDI AUTO 12KFT. (1111 Budapest, Lagymanyosi utrca 12, fszt.2, Угорщина) уповноважила ОСОБА_1 здійснювати переміщення транспортного засобу згідно умов договору № 1-01/2017 від 18.05.2017 року.
Згідно з поданою електронною декларацією UA101070/2017/018526 декларант - ТОВ «ЦОЛЬДО» (адреса: 33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Петра Могили, буд. 25 код ЄДРПОУ 41185229), відправник/ експортер - DANDI AUTO 12KFT, одержувач - ТОВ «Цольдо», особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ «Цольдо»,  представник декларанта -  ТОВ «Цольдо», ОСОБА_4 .
 
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що ОСОБА_1 не мав умислу на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки до митного оформлення ним було подано документи, які були надані власником товару - компанією DANDI AUTO 12KFT. (1111 Budapest, Lagymanyosi utrca 12, fszt.2, Угорщина), сумнівів в достовірності яких він не мав і об`єктивно не міг знати про невідповідність таких документів вимогам законодавства.
ОСОБА_1 , діючи на виконання договору перевезення, виконуючи обов`язки перевізника товару, надав митним органам документи, які в свою чергу були надані йому продавцем товару, не маючи при цьому  умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
Отже, митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і те, що ним були умисно подані до митного органу документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.
Враховуючи викладене, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, що утворюють об`єктивну сторону складу порушення митних правил з огляду на те, що згідно з поданою електронною декларацією UA101070/2017/018526 декларант - ТОВ «ЦОЛЬДО» (адреса: 33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Петра Могили, буд. 25 код ЄДРПОУ 41185229), а представник - Гордюк О.П.
 
За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 за своїм статусом є лише перевізником транспортного засобу і не є декларантом чи уповноваженою декларантом особою, визначення яких міститься у ч.1 ст.4 МК України.
Згідно з ч.2 ст.460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст.483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).
Оскільки   ОСОБА_1 має статус перевізника, то згідно встановлених обставин справи та положень ч.2 ст.460 МК України він не може нести відповідальність за ч.1 ст.483 МК України за подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару, оскільки не є суб`єктом такої відповідальності.
В судовому засіданні представником Київської митниці було зазначено, що ОСОБА_1 є не перевізником, а покупцем  транспортного засобу,  оскільки згідно наданих митними органами Республіки Польща копії рахунка-фактури від 08.09.2017 №07/ІХ/2017, довідки №ІЕ599 про підтвердження вивезення автомобіля та експортної декларації Республіки Польща 17PL401050E0101748, автомобіль марки DACIA, модель DOKKER, номер кузова НОМЕР_3 був проданий громадянину ОСОБА_1 (Nr. Paszportu: НОМЕР_1) за 13800 польських злотих.
Апеляційний суд відхиляє дані доводи, оскільки ч.1 ст.483 МК України передбачає адміністративну відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів виключно через митний кордон України. Однак матеріалами справи встановлено,  що при переміщенні через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу згідно поданої електронної UA101070/2017/018526 декларантом  та одержувачем автомобіля є ТОВ «ЦОЛЬДО» (код ЄДРПОУ 41185229), а представником - ОСОБА_4 . 
Отже, громадянином України  ОСОБА_1 декларування товарів не здійснювалось, митна вартість транспортного засобу  не заявлялась.
Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що наданий договір купівлі-продажу № 1-01/2017 від 18 травня 2017 року та  інвойс  ( рахунок-фактура) № 147 від 31.08.2017 року  не відповідають дійсності, Київською митницею Держмитслужби під час розгляду справи у суді першої інстанції не надано і не зазначено, не було надано таких доказів і під час апеляційного розгляду.
 
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил № 0462/10000/21 від 26.03.2021 року, дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.
Отже, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби Куликова М.М. доводи на спростування висновків судді зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга  не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є перевізником і не несе відповідальності за подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості про митну вартість товару.
Враховуючи вищевикладене, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування -  відсутні.
Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, 
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Куликова Миколи Миколайовича - залишити без задоволення.
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                             Т.І. Ящук