Справа № 297/2615/18

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        28 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої        -        судді Кожух О.А.,
суддів                 -        Джуги С.Д., Куштана Б.П.,
за участі секретаря     -        Микуляк Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 05 жовтня 2020 року (повний текст рішення складено 14.10.2020, головуючий суддя Ільтьо І.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Берегівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування завданої матеріальної шкоди, 

в с т а н о в и в :

       У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Берегівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири у АДРЕСА_1 . 
Відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться у цьому багатоквартирному будинку над квартирою позивача. В цій квартирі також проживає відповідач ОСОБА_3 , а відтак є користувачем такої квартири. 
Зазначав, що відповідачі самовільно, без згоди власників та користувачів квартир будинку а також компетентних органів, встановили на прибудинковій земельній ділянці свердловину та підключили водопостачання до належної їм квартири за допомогою трубопроводу, який прихований під ламберією та розташований на зовнішній стіні фасаду будинку.
Вказував, що встановлення такого водопостачання суперечить вимогам законодавства та правилам добросусідства, чинить перешкоди позивачу у користуванні квартирою, оскільки трубопровід знаходиться безпосередньо на зовнішній стіні квартири позивача та спричиняє затікання декількох його приміщень, руйнування штукатурки, речей особистого вжитку, замикання електропроводки. Неодноразові звернення позивача до відповідачів не дали бажаного результату.
ОСОБА_1 звертався до Берегівської міської ради, за результатом чого комісією з виїздом проведено обстеження з виїздом за адресою заявника, складено акт від 09.07.2018, зафіксовано наявність цегляної прибудови до зовнішньої стіни будинку, наявність зашитого ламберією трубопровода на зовнішній стіні будинку до другого поверху, наявність руйнувань зовнішньої стіни будинку на першому та другому поверхах, наявність руйнувань внутрішньої стіни будинку зі сторони цегляної прибудови, а також наявність затікань стелі кухонного приміщення з другого поверху з кВ. АДРЕСА_2 .
Цією комісією в акті запропоновано ОСОБА_1 звернутися до сертифікованого фахівця для проведення технічного обстеження, встановлення причин руйнування, визначення розміру збитків; після отримання висновку фахівця звернутися до власника квартири АДРЕСА_2 чи в разі неможливості вирішення питання в добровільному порядку, вирішувати питання в судовому порядку. 
Вказував, що свердловина не зареєстрована, не перебуває на балансі ТОВ «Водоканал Карпатвіз», яке не давало дозволу на встановлення свердловини, прибудинкова земельна ділянка не приватизована.
Зазначав, що звертався до експерта, яким у акті технічного обстеження від 08.10.2018 встановлено наявність затікань стелі прихожої та кухонного приміщення, сліди замикання електропроводки, руйнування штукатурки по стіні в межах приміщення кухні з частковим руйнуванням цегляної кладки, руйнування частини кладки цегли та штукатурки зовнішньої стіни будинку на другому та першому поверхах; руйнування зовнішньої штукатурки по фасаду будівлі в районі квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , що викликано самовільним підключенням водопостачання по зовнішній стіні головного фасаду будинку. Внаслідок руйнування системи відведення дощових вод даху, а також влаштування цегляної прибудови власником квартири АДРЕСА_2 , при опадах дощові води відбиваються від козирка футляра з розтіканням по зовнішній стіні, що призводить до намокання стіни з пошкодженням зовнішньої штукатурки та намокання стіни в районі кухні квартири АДРЕСА_3 .
У цьому акті технічного обстеження від 08.10.2018 зазначено рекомендації по результатах обстеження технічного стану: 1) для усунення пошкоджень рекомендується відновити систему дощових вод даху будівлі; 2) власнику квартири АДРЕСА_2 (тобто ОСОБА_2 ) отримати технічні умови підключення водопостачання, на підставі яких розробити проект підключення водопроводу з відповідними захисними заходами, що унеможливлять замокання стін та фундаменту будівлі.
Посилаючись на дані обставини, позивач ОСОБА_1 просив: 
1) усунути перешкоди у користуванні належною йому квартирою, шляхом зобов`язання відповідачів демонтувати самовільно встановлену свердловину для забору води та підключений до неї трубопровід для водопостачання житлової квартири у АДРЕСА_4 :
2) стягнути на користь позивача з відповідачів матеріальну шкоду, завдану квартирі ОСОБА_1 самовільним встановленням свердловини для забору води та підключенням до неї трубопроводу. 
Колегія зазначає, що розміру матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач – не зазначено.
Рішенням Берегівського районного суду від 05 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
На це рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_4 . Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що у висновку судового експерта від 18.02.2020 № 0003/2020 вказано, що встановлення відповідачами свердловини та підключення до неї водопостачання належної їм квартири не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в частині дозвільних документів та в частині способу її влаштування. Також у висновку експерта зазначено, що замокання стін у позивача відбувалось шляхом відбивання дощових вод від кришки свердловини. Відповідачі не отримували дозволу на встановлення свердловини, водопроводу, проведення цегляної добудови, не отримували згоди власників суміжних квартир будинку, відповідачі не мають доказів на підтвердження факту введення в експлуатацію каналізації та її підключення до центральної каналізаційної мережі. Посилається на норми Цивільного, Земельного, Водного кодексів України, Кодексу України про надра, щодо права власника вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядження своїм майном, про добросусідство, щодо обсягу видобування підземних вод.
       У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , у якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Зазначає, що позивачем не доведено факту порушення його прав, факту завдання йому шкоди відповідачами внаслідок встановлення свердловини та трубопроводу. Зазначає, що судом вірно враховано висновок спеціаліста та акт технічного обстеження, в яких вказано, що на будинку порушено системи водовідведення будинку – відсутні частково ринви на даху, в силу чого вода з даху тече прямо на стіну, що і є причиною замокання зовнішньої стіни будинку.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду просив рішення суду залишити без змін. 
Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання, призначене на 28 жовтня 2021 року, не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.50-52 том 2).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла таких висновків.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_5 , на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.1995 (а.с. 188 том 1).
Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_4 (а.с. 39 том 1). 
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2015, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.12.2015 № 51088569. Загальна площа кватири складає 49,4 кв.м., житлова площа 36,3 кв.м., житловий будинок А, двоповерховий, цегляний. (а.с.10, 11 том 1).
Сторони визнають ту обставину, що відповідачами установлено свердловину та влаштовано трубопровід по зовнішній стіні будинку, по якому здійснюється водопостачання до квартири АДРЕСА_5 .
Відповідачі у судовому засіданні в суді першої інстанції зазначили, що всередині будинку прокласти свердловину для забору води не було можливості, так як фундамент має значну товщину (1,5 метра) і пробити його на момент встановлення свердловини не було змоги. Тому по рекомендації інженера ВУЖКГ міськради було установлено свердловину та проведено відповідні труби по зовнішній стороні стіни будинку. Відповідачі вказували, що у 2018 році був факт підтоплення квартири, належної ОСОБА_1 , тоді позивач прийшов у квартиру відповідачів, де побачив, що нічого не протікає. Підтоплення було зі сторони іншої квартири АДРЕСА_7 . Також пояснили, що позаду стіни, по якій проходять труби, знаходиться не квартира ОСОБА_1 , а стіна, яка розділяє дві нижні квартири. На момент установлення свердловини (орієнтовно 2003 рік) її власники – ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали дозвіл на її установлення. Поряд з трубою, що йде від колодязя свердловини, є також інша труба – каналізаційна. Каналізація зроблена за участі спеціалістів – інженерів ВУЖКГ (тепер – Водоканал). Відповідачами були отримані необхідні дозволи та зроблено підключення каналізації. Коли приїжджав експерт, він знімав ламберію, під якою знаходяться труби, і там було сухо, жодного витікання не виявлено.
Згідно з відповіддю Комунального підприємства «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» від 29.08.2018 № 177 станом на 01.01.2013 за багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_8 колодязь – свердловина не зареєстрована (а.с. 17 том 1).
Згідно інформації ТОВ «Водоканал Карпатвіз» від 28.08.2018 № 152 на балансі цього товариства не перебуває свердловина для забору води, а також трубопровід який зашитий ламберією на зовнішній стіні будинку, який тягнеться до другого поверху (квартири АДРЕСА_5 . ТОВ «Водоканал Карпатвіз» не погоджувало та не надавало дозволи на встановлення вищезгаданої свердловини (а.с. 18 том 1).
Згідно відповіді Берегівської міської ради від 22.08.2018 № 1784/03-17 рішення про приватизацію громадянами земельних ділянок по АДРЕСА_8 цією міською радою – не приймалося (а.с. 28 том 1).
Відповідно до акту технічного обстеження від 08.10.2018, проведеного експертом із технічного обстеження будівель і споруд на замовлення ОСОБА_1 , цим експертом за результатом візуального обстеження квартири АДРЕСА_6 встановлено наявність затікань стелі прихожої та кухонного приміщення, сліди замикання електропроводки, руйнування штукатурки по стіні в межах приміщення кухні з частковим руйнуванням цегляної кладки, руйнування частини кладки цегли та штукатурки зовнішньої стіни будинку на другому та першому поверхах; руйнування зовнішньої штукатурки по фасаду будівлі в районі квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , що викликано самовільним підключенням водопостачання по зовнішній стіні головного фасаду будинку. Внаслідок руйнування системи відведення дощових вод даху, а також влаштування цегляної прибудови власником квартири АДРЕСА_2 , при опадах дощові води відбиваються від козирка футляра з розтіканням по зовнішній стіні, що призводить до намокання стіни з пошкодженням зовнішньої штукатурки та намокання стіни в районі кухні квартири АДРЕСА_3 (а.с. 20-23 том 1). 
У цьому акті технічного обстеження від 08.10.2018 зазначено рекомендації по результатах обстеження технічного стану: 1) для усунення пошкоджень рекомендується відновити систему дощових вод даху будівлі; 2) власнику квартири АДРЕСА_2 (тобто ОСОБА_2 ) отримати технічні умови підключення водопостачання, на підставі яких розробити проект підключення водопроводу з відповідними захисними заходами, що унеможливлять замокання стін та фундаменту будівлі.
Згідно з висновком спеціаліста від 15.07.2020, проведеного на замовлення ОСОБА_2 , спеціалістом за результатами обстеження зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_5 , виявлено порушення системи водовідведення будинку, ринви на будинку над свердловиною відсутні; штукатурка відшаровується хаотично по всьому будинку, в інших місцях вона є в поганому стані. При цьому над фундаментом будинку горизонтальна смуга відшарування становить близько 40 сантиметрів висотою і така є безперервною майже по всьому фасаді будинку (як біля свердловини, так за 10 метрів від неї, так і на інших стінах). Причиною відшарування штукатурки є її намокання внаслідок прямого попадання опадів, а також внаслідок стікання опадів із даху по стіні через порушення системи водовідведення. Візуально спостерігаються сліди затікання води з даху на поверхню стіни. Крім того, причиною відшарування штукатурки є давність будинку та тривала відсутність ремонту зовнішньої частини стіни. Безпосередньо перед оглядуваною стіною встановлено колодязь із свердловиною для забору води, від якого проведено трубу що прихована під ламберією (пластиковою вагонкою) та прямує вертикально вверх до квартири АДРЕСА_2 , де наявне місце входу труби в стіну. Крім того, під вказаною ламберією прихована також інша труба – каналізаційна, яка підключена у міську систему каналізації. При вскритті ламберії виявлено сухість, колодязь, у якому встановлена свердловина, також сухий, а також утеплений. Технічно колодязь та труби, які приховані під ламберією, встановлені правильно. Будь-якої загрози для стіни будинку, до якої вони примикають – не становлять. Причинно-наслідковий зв`язок між відшаруванням штукатурки та встановленою свердловиною і зазначеними трубами – відсутній (а.с. 196- 203 том 1). 
У цьому висновку спеціалістом також встановлено, що по периметру будинку встановлені схожі конструкції – ще 2 свердловини для забору води та труби, які ведуть від них до квартир на другому поверсі.
Даним спеціалістом рекомендовано відновити систему водовідведення будинку – встановити ринви, провести ремонт фасаду будинку – збити стару штукатурку та повторно поштукатурити. Також рекомендовано встановити над пластиковою вагонкою, під якою приховані труби водопостачання та каналізаційна труба – піддашок під нахилом орієнтовно 45? для відведення дощових вод, що попадають у вигляді опадів на дану конструкцію. 
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків звільнення від доказування.
В свою чергу, частина перша статті 391 ЦК України передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
На обґрунтування позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні належною ОСОБА_1 квартирою шляхом зобов`язання відповідачів демонтувати свердловину та трубопровід, доводи позивача фактично зводяться до того, що проходження трубопроводу по зовнішній стіні багатоквартирного будинку створює йому перешкоди у користуванні квартирою.
Проте, пред`являючи вимогу про усунення перешкод у користуванні квартирою, позивач ОСОБА_1 не надав доказів існування перешкод у користуванні цією квартирою саме внаслідок встановлення відповідачами свердловини і трубопроводу по зовнішній стіні багатоквартирного будинку. 
Ті обставини, що свердловина не зареєстрована у КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради», не перебуває на балансі ТОВ «Водоканал Карпатвіз», яке не давало дозволу на встановлення свердловини, прибудинкова земельна ділянка не приватизована – не доводять існування у ОСОБА_1 перешкод у користуванні своєю квартирою, не доводять факту спричинення замокань приміщень позивача, руйнування штукатурки, речей особистого вжитку, замикання електропроводки. 
На обґрунтування другої позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, позивач заявляв, що внаслідок встановлення свердловини та трубопроводу, квартирі позивача завдано шкоди – затікання на стелі прихожої та кухонного приміщення, замиканням електропроводки, руйнування штукатурки зовні та всередині на зовнішній стіні будівлі.
Ухвалою Берегівського районного суду від 07.02.2019 було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
- Чи відповідає самовільне встановлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свердловини та підключення до неї водопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_9 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Чи наявний причинний зв`язок між затіканням приміщень, замиканням електропроводки, руйнуванням штукатурки на зовнішній та внутрішній стінах квартири за адресою: АДРЕСА_10 та самовільним встановленням свердловини та підключенням до неї водопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_9 ;
- встановити розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 - власнику квартири за адресою: АДРЕСА_10 , які спричинені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внаслідок самовільного встановлення свердловини та підключення до неї водопостачання. 
Згідно з висновком судового експерта № 0003/2020 від 18.02.2020 встановлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свердловини та підключення до неї водопостачання не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в частині отримання дозвільної документації та в частині способу її влаштування (а.с. 157-175 том1). 
На зовнішній та внутрішній частині зовнішньої стіни де примикає вихід свердловини наявне відпадання штукатурки. Найбільш імовірною причиною відпадання штукатурки є замокання внаслідок відбивання дощових вод від кришки, яка закриває місце виходу свердловини.
В той же час дане замокання не має відношення до затікання приміщень зверху та замикання електропроводки.
Надаючи відповідь на третє питання, експертом зазначено, що вартість ремонтних робіт, за проведеним кошторисним розрахунком, може становити 30 275,00 грн (а.с. 157-175 том1).
При цьому у дослідницькій частині висновку експертом зазначено, що він не може однозначно стверджувати, що замокання приміщень відбулося внаслідок монтажу та підключення свердловини, а могло відбутися внаслідок пошкоджень трубопроводів квартири АДРЕСА_2 в пізніший час, тому ним складаються два кошторисні розрахунки, один окремо на ремонт штукатурки зовнішньої стіни, інший на ремонт приміщень кухні квартири АДРЕСА_3 . 
Однак, у матеріалах справи відсутні та до висновку експерта не надано двох кошторисних розрахунків, про які вказував експерт. До того ж у заключній частині висновку у відповідь на третє питання ухвали, експертом вказано тільки єдину вартість ремонтних робіт у сумі 30 275,00 грн без зазначення конкретизації яких саме елементів і приміщень. 
У судовому засіданні в суді першої інстанції позивач визнав, що коли приїжджав експерт, ОСОБА_1 був присутній та при знятті ламберії, під якою знаходяться трубопровід, було сухо.
У вищевказаному висновку експерта не встановлено як факту замокання приміщень позивача при монтажі та підключенні свердловини, так і факту пошкодження трубопроводу, що веде до квартири АДРЕСА_2 .
Як зазначено у правовій позиції, висловленій Верховним Судом України 03.09.2015 у справі № 6-84цс14, відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 – ст. 4 ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист – це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Також обраний спосіб захисту повинен відповідати критеріям ефективності, тобто повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення – гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Позивачем ОСОБА_1 не доведено факту порушення його прав як власника квартири, у зв`язку з встановленням відповідачами свердловини та підключення до неї водопостачання; не доведено існування перешкод у користування власною квартирою; причинно-наслідкового зв`язку між встановленням свердловини і трубопроводу та затіканнями на стелі прихожої та кухонного приміщення, замиканням електропроводки, руйнуванням внаслідок замокання штукатурки зовні та всередині на зовнішній стіні будівлі; не доведено факту заподіяння відповідачами матеріальної шкоди та її розміру.
Попри наявність пошкоджень штукатурки на зовнішній та внутрішній частині зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_8 на рівні квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , позивачем не доведено, що причиною цих пошкоджень є саме дії відповідачів зі встановлення свердловини та трубопроводу, по якому здійснюється водопостачання.
ОСОБА_1 не довів яким чином сам по собі факт встановлення свердловини порушує його права на реалізацію правомочностей володіння, користування чи розпорядження належною йому квартирою.
Позивачем не доведено заподіяння шкоди його майну діями відповідачів саме у зв`язку з установленням свердловини та трубопроводу, по якому здійснюється водопостачання до квартири відповідачів. Зокрема, не довів наявності конденсату на поверхні труб, розтріскування труб, протікань на їх з`єднаннях чи інших протікань і пошкоджень трубопроводу, що могли б спричинити затікання на стелі прихожої та кухонного приміщення, замикання електропроводки, руйнування внаслідок замокання та руйнування штукатурки зовні та всередині на зовнішній стіні будівлі, не довів наявності недоліків трубопроводу водопостачання, що зумовлюють такі затікання, а також причинного зв`язку між встановленням трубопроводу та матеріальною шкодою, на яку посилався позивач, не вказуючи її конкретного розміру (не заявляючи позовної вимоги щодо стягнення конкретної суми матеріальної шкоди).
Також позивачем не доведено існування загрози для конструкції стіни будинку, до якої примикає трубопровід.
Як зазначено у висновку експерта №003/2020 від 18.02.2020, найбільш імовірною причиною відпадання штукатурки на зовнішній та внутрішній частині зовнішньої стіни є замокання внаслідок відбивання дощових вод від кришки, яка закриває місце виходу свердловини. 
Зазначена причина не може вважатися підставою для демонтажу в цілому свердловини та водопроводу, про що просив позивач у позовній заяві. 
Сама по собі відсутність дозвільних документів у відповідачів на свердловину та підключення до неї водопостачання не доводить факту затікання стелі квартири АДРЕСА_3 (кухні і прихожої) та замикання електропроводки, факту спричинення замокання та руйнування штукатурки на зовнішній та внутрішній частині зовнішньої стіни будинку на рівні квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 .
При цьому ОСОБА_1 не заявляв вимог щодо зобов`язання відповідачів привести кришку конструкції колодязя (цегляної прибудови), в якому розташована свердловина, до стану, що унеможливить відбивання дощових вод від такої кришки на зовнішню стіну будинку на рівні квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , зокрема щодо зобов`язання відповідачів встановити відповідні захисні заходи, що унеможливлять замокання зовнішньої стіни будинку. До того ж, крім трубопроводу з водопостачанням, під тією ж конструкцією із ламберії знаходиться також інший трубопровід – каналізаційний. При цьому, на каналізацію розроблені технічні умови, наявна відповідна схема та прокладена вона спеціалістами ВУЖКГ (а.с. 192 –195 т. 1).
Наведене свідчить про те, що попри недоведеність позовних вимог, обраний позивачем спосіб захисту не забезпечує ефективний захист та не призводить до поновлення його прав, зокрема, у частині доводів скаржника про спричинення руйнування штукатурки у зв`язку із замоканням внаслідок відбивання дощових вод від кришки, яка закриває місце виходу свердловини. 
До того ж колегія суддів враховує ту обставину, що актом технічного обстеження від 08.10.2018, висновком експерта №0003/2020 від 18.02.2020, висновком спеціаліста від 15.07.2020 встановлено руйнування системи відведення дощових вод даху багатоквартирного будинку, відновлення якої належить до обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку власників квартир та нежитлових приміщень у цьому багатоквартирному будинку.
Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки заподіювача шкоди; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини заподіювача шкоди. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що затікання стелі квартири АДРЕСА_3 (кухні і прихожої), замикання електропроводки, руйнування штукатурки, спричинено саме фактом встановленням свердловини з трубопроводом, не доведено того, що матеріальну шкоду завдано діями відповідачів, не доведено причинного зв`язку між встановленням свердловини з трубопроводом та матеріальною шкодою, на яку посилався позивач, не вказуючи її конкретного розміру (не заявляючи позовної вимоги щодо стягнення конкретної суми матеріальної шкоди).
Таким чином, із висновком місцевого суду про недоведеність позову слід погодитися. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення та залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, –
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Берегівського районного суду від 05 жовтня 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 04 листопада 2021 року.

Головуюча:                                      

Судді: