КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
1[1]

Номер справи: 756/4477/21
Номер провадження:  33/824/4051/2021 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП      
    
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
22 жовтня 2021 року                                                                                        м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Панченка О.В. на постанову судді Оболонського районного суду      м. Києва від 20 травня 2021 року,
 
в с т а н о в и в :
 
Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року, 
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народився, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі  454 грн.  
Як встановлено постановою судді, 03 березня 2021 року близько 15 год. 40 хв., рухаючись по проспекту Героїв Сталінграда, 10 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Porshe» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Панченко О.В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пов`язаного із порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що 20.05.2021 року у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, з якою ОСОБА_1 не був згодний. 
25.05.2021 року ОСОБА_1 подав до Оболонського районного суду м. Києва скаргу на дії посадових осіб щодо ненадання йому копії постанови, а 05.07.2021 адвокатом Панченком О.В. було направлено до суду адвокатський запит щодо не надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 у встановлений законом строк. 
Лише 13.08.2021 року Оболонський районний суд м. Києва направив адвокату копію постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року щодо ОСОБА_1 , а тому, на думку захисника, дані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.
Будучи неодноразово повідомленим про час, дату та місце розгляду судом апеляційної інстанції питання щодо поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року, захисникОСОБА_1 - адвокат Панченко О.В. жодного разу в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про поважні причини своєї неявки, у зв`язку з чим порушене ним питання було розглянуто за його відсутності.  
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи, якими захисник обґрунтовує причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Панченка О.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 20 травня 2021 року, а апеляційну скаргу на цю постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Панченко О.В. подав до суду лише 25 серпня 2021 року, що підтверджується поштовим відправленням, тобто з пропуском десятиденного строку встановленого законом.
Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року, і цього не заперечує апелянт, ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього, давав пояснення по суті цієї справи, а також був обізнаним з результатом її розгляду, незалежно від того, був чи не був проголошений повний текст винесеної суддею постанови.
У зв`язку з цим, у разі незгоди з прийнятим суддею рішенням, у ОСОБА_1 або його захисника не будо жодних перешкод для подання апеляційної скарги протягом встановленого законом десятиденного строку, із зазначенням тієї обставини, що обґрунтування цієї скарги буде подано після отримання або ознайомлення з повним текстом оскаржуваної постанови, тим більше, що адвокат Панченко О.В. отримав копію вступної та резолютивної частини постанови від 20.05.2021 року того ж дня, коли її було винесено, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 25).  
З огляду на це, посилання адвоката Панченка О.В. у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на можливість подання апеляційної скарги лише після одержання копії оскаржуваної постанови, яка була отримала за його заявою 13.08.2021 року, а також на те, що вказана обставина свідчить про те, що строк на подання скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення було пропущено з поважних причин, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки закон прямо пов'язує перебіг строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії або ознайомлення з її текстом.
Більше того, навіть якщо припустити, що повний текст оскаржуваної постанови не був оголошений судом 24.05.2021 року, а її копія не була вручена   ОСОБА_1 , як про зазначається у його скарзі на адресу Голови Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2021 року, копію якої додано до апеляційної скарги, це також не може свідчити про те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або його захисник, не мали можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, приймаючи до уваги ту обставину, що постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з єдиним унікальним № 756/4477/21 (номер судового провадження 3/756/2880/21) була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 травня 2021 року, за три дні до набрання вказаною постановою законної сили.   
До цього слід додати і те, що додана до апеляційної скарги копія адвокатського запиту від 05 липня 2021 року щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 25.05.2021 року та надання копії постанови Оболонського районного суду від 20.05.2021 року по справі № 756/4477/21, який було направлено до суду поштою лише 15 липня 2021 року та отримано судом 13 серпня 2021 року, також не може служити підставою для висновку про те, що строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин, оскільки захисник мав об`єктивні можливості реалізувати свої процесуальні права, в тому числі право на своєчасне подання апеляційної скарги, шляхом ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та отримання копії оскаржуваної постанови безпосередньо в суді. 
Проте в матеріалах згаданої справи відсутні, а до апеляційної скарги не додані будь-які дані про те, що ОСОБА_1 або його захисник вжили всіх можливих заходів для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі права на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення протягом встановленого законом строку. 
Таким чином, незважаючи на обставини, якими адвокат Панченко О.В. обґрунтовує наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав для поновлення цього строку, оскільки в апеляційній скарзі не наведено обставин, які б дозволяли зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.
У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання адвоката Панченка О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду      м. Києва від 20 травня 2021 року, подана ним апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Оболонського районного суду     м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -     
                                                                                                                                                
п о с т а н о в и в :
 
Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Панченку О.В. у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Панченка О.В. повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 - до Оболонського районного суду     м. Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                  
  С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Отвіновський П.Л.