Ухвала
 
07 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 753/2212/21
провадження № 61-15890ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про неоднакове застосування судами трьох інстанцій норм права у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, третя особа - Фонд соціального страхування України, про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив змінити розмір стягнутої рішенням Дніпровського районного суду  міста Києва від 13 травня 2003 року з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на його користь, починаючи з 25 квітня 2015 року, щомісячної виплати щодо компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля з 89,29 грн на суму 3 452,64 грн.
 
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року - без змін.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої палати судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
20 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку заяву про неоднакове застосування судами трьох інстанцій норм права, в якій зазначив, що в позові він посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 761/21898/16-ц та на преюдиційне рішення Апеляційного суду  міста Києва від 13 квітня 2017 року у справі № 761/21898/16-ц, однак суди попередніх інстанцій не врахували цього. В касаційній скарзі він просив відступити від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 12 березня 2018 року у справі № 755/8859/15-ц, які суперечать правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, однак йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження. Тому в заяві ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року та ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої палати судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2021 року і зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування здійснити перерахунок здійснюваних йому з 25 квітня 2015 року щомісячних виплат на бензин, ремонт, технічне обслуговування автомобіля до 3 452,64 грн.
 
Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
 
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».
 
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Отже, в межах визначених законом повноважень касаційний суд розглядає касаційні скарги, які подані на судові рішення, визначені частиною першою статті 389 ЦПК України.
 
Однак ОСОБА_1 подав до Верховного Суду не касаційну скаргу, а заяву про неоднакове застосування судами трьох інстанцій норм права.
 
При цьому заявник не вказав, на підставі якої норми процесуального закону має бути розглянута його заява.
 
Чинним ЦПК України не передбачено процесуальної можливості перегляду Верховним Судом за заявою особи судових рішень, що набрали законної сили, з підстав неоднакового застосування судами одних і тих самих норм права, враховуючи, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці ж самі судові рішення. 
 
Також процесуальним законом не допускається перегляд з наведеним заявником підстав і ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.
 
За змістом частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті лише за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Оскільки порядок перегляду судових рішень з підстав, наведених у заяві, не передбачений чинним процесуальним законодавством, то подану ОСОБА_1 заяву необхідно повернути особі, яка її подала.
 
У зв`язку з поверненням заяви, не підлягають окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору і про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
 
Керуючись статтями 260, 389, 423 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
ПовернутиОСОБА_1 його заяву про неоднакове застосування судами трьох інстанцій норм права у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, третя особа - Фонд соціального страхування України, про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          В. А. Стрільчук