УХВАЛА

11 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 540/4247/20
адміністративне провадження № К/9901/35875/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача          Бевзенка В. М.,
суддів:                    Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу адвокатки Брушко Інни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі № 540/4247/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 06.08.2020 № 965230188268 про перерахунок пенсії позивачеві, яким з 01.08.2020 зменшено розмір пенсії з 9876,33 грн до 6442,81 гривень.
- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачеві з 01.08.2020 пенсії у меншому розмірі 6442,81 гривень;
- зобов`язати відповідача з 01.08.2020 нараховувати та виплачувати позивачеві пенсію у розмірі 9876,33 грн, яка була встановлена з 01.05.2020, згідно розпорядження відповідача по особовому рахунку № НОМЕР_1 ;
- зобов`язати відповідача виплатити позивачеві різницю між сумою пенсії, яку він отримав до 01.08.2020 та сумою пенсії, яку він отримує після 01.08.2020.
Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалив розглянути та розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.02.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021, позов задоволено частково, внаслідок чого:
- визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 06.08.2020 № 965230188268 про перерахунок пенсії позивачеві з 01.08.2020;
- у решті позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021, заяву позивача та адвоката Брушко Інни Ігорівни про розподіл судових витрат задоволено частково, внаслідок чого:
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6810 гривень.
Не погоджуючись із додатковим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021, позивач в особі адвоката Брушко Інни Ігорівни, оскаржив їх у касаційному порядку.
Як на підставу касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та вказує, що суди першої та апеляційної інстанції прийняли оскаржувані судові рішення всупереч приписам процесуального закону, а саме: частин 6 та 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.
Щодо підстав касаційного оскарження судових рішень.
Згідно до приписів з частин 1-2 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Таким чином, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Серед іншого, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме:
1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина 3 статті 143 КАС України);
2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням (суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина 6 статті 143 КАС України);
3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252 КАС України).
У таких випадках суд виносить додаткове рішення у порядку, визначеному статтею 252 КАС України.
Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.
Таким чином, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за скаргою на додаткове судове рішення вирішальним є питання можливості касаційного оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.02.2021, після його перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Тлумачення вказаних норм у їхньому логічному взаємозв`язку передбачає, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, Верховний Суд, зазначає наступне.
Доведення обставин, передбачених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
КАС України, передбачає умови, за наявності яких справи розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження можуть переглядатися у касаційному порядку.
Такими умовами можуть бути обставини, які виділяють вимоги скаржника якимись особливими, рідкісними чи унікальними ознаками, завдяки чому вони виокремлюються із загальних випадків.
Враховуючи викладені вимоги КАС України, для можливості відкриття провадження у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, у касаційній скарзі скаржник має обґрунтовано зазначити підстави, вказані у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
У касаційній скарзі скаржник не навів обставин, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Надаючи належну оцінку посиланням скаржника на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, Суд зазначає, що така підстава касаційного оскарження приймається та вважається обґрунтованою за наявності обґрунтованих у касаційній скарзі випадків передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвокатки Брушко Інни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі № 540/4247/20.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.
Суддя-доповідач:                                                                                          В.М. Бевзенко
Судді                                                                                                              В.М. Кравчук
                                                                                                              В.М. Шарапа