КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
Справа № 33/824/5185/2021 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий в суді першої інстанції: Бірса О.В.
Головуючий  в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
            22 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 
             ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,
            та його захисника- адвоката Коваль Н.М.           
            розглянувши клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 26серпня2021 року щодо  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП, -
 
                                                  ВСТАНОВИВ:
 
            Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021 та накладенона нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
            Стягнутоз  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.
 
Як зазначено у постанові, 25.04.2021 о 03:25 год. ОСОБА_1 керував ТЗ «Mерседес», н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Р. Шухевича, 16-А у м. Києві, згідно проведеного огляду за допомогою алкотестеру «Drager», з застосуванням технічних засобів відеозапису, в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України.
 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 03.11.2021р. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 26.08.2021р.
 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, при цьому у справі відсутні відомості про належне повідомлення його про дату час та місце розгляду справи,   а наявні в матеріалах справи довідки про повідомлення за допомогою СМС є неправдивими, оскільки в матеріалах справи не міститься номер телефону ОСОБА_1 .
 
В клопотанні про поновлення строк, ОСОБА_1 також зазначає, що посилання суду про наявність в матеріалах справи листів про обізнаність щодо розгляду справи Дніпровським районним судом на думку ОСОБА_1 жодним чином не вказує про його обізнаність про дату час та місце розгляду справи та вказує про те, що дійсно він був обізнаний про перебування на розгляді у Дніпровському районному суді міста Києва протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, проте про дату час та місце цього розгляду він не повідомлявся, а про результат розгляду справи він дізнався лише 28.10.2021р., про що свідчить розписка про ознайомлення з матеріалами справи.
 
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Коваль Н.М., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
 
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
 
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
 
З наявних у матеріалах справи судових повісток (а.с.14 та 17) вбачається, що справа призначалася до розгляду на 14.06.2021р., 14.07.2021р., 04.08.2021р. та 26.08.2021р.  та повістки направлялись ОСОБА_1 на адресу його проживання: АДРЕСА_2 , однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази про отримання апелянтом вказаних повісток, повернутих конвертів із судовою повісткою у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що б підтверджувало його обізнаність щодо дати та часу судових засідань в матеріалах справи відсутні.
 
В суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження і посилання в оскаржуваній постанові того, що ОСОБА_1 повідомлявся про судовий розгляд                 СМС-повідомленнями, оскільки в матеріалах справи відсутній мобільний номер телефону                ОСОБА_1   та не міститься жодного підтвердження про інформування апелянта про дату, час та місце судового розгляду шляхом СМС- повідомлення.
 
Доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що в порушення вимог ст. 285 КУпАП суд першої інстанції не направив йому копію оскаржуваної постанови підтверджується матеріалами справи, оскільки в них взагалі не міститься доказів направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, в зв`язку з чим він не мав можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк з дня проголошення,  а тому клопотання підлягає задоволенню, так як строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. 
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Розгляд апеляційної скарги  ОСОБА_1 на постанову Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП призначити на 11 год. 30 хв. 29 листопада  2021 року. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя   
Київського апеляційного                                                                          О.А. Маліновський