УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/5147/21 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. 
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді                                Зав`язуна С.М.,
за участю: секретаря                                Гонгало Н.В.,
потерпілого                                         ОСОБА_1 , 
захисника                                        Вдовиченка Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвоката Вдовиченка Б.В. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2021 року,
ВСТАНОВИВ :
зазначеною постановою          ОСОБА_2 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 10.09.2021 року о 08 годині 30 хвилин, на 146 км. автодороги М-07 Київ-Ковель (Коростенський район, Житомирської області), керуючи автомобілем "Ford Escape", державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з АЗС на головну дорогу, не надала переваги в русі транспортному засобі «Mercedes – Benz» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдавши матеріальних збитків, чим порушила п.10.2 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Вдовиченко Б.В. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що протокол серії ДПР18 №084128 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у графі «місце складання протоколу» географічна точка 146 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин має виправлення, адреса проживання ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення відрізняються від адреси, яка зазначена у схемі, паспортних даних та оскаржуваній постанові (вірне місце проживання та реєстрації — АДРЕСА_1 .). В графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» у протоколі зазначено місце скоєння правопорушення - Житомирська область, Коростенський район автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин 146 км., разом із тим, в схемі до протоколу автомобіль FORD ESCAPE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , розташований на відстані 189 м. від кілометрового знаку «146». Жодних відомостей, що вказана пригода сталась у населеному пункті - с. Сингаї, де діє обмеження швидкості 50 км/год, у протоколі відсутні. Натомість ці дані містяться у схемі. 
Крім того, у протоколі зазначено про те, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.16.11 ПДР України, хоча, в протоколі вказано, що ОСОБА_2 виїжджала із АЗС (тобто з прилеглої території), а тому п.16.11 ПДР України, ОСОБА_2 не порушувала. Тобто, при складанні стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення невірно зазначено пункт ПДР України, який порушила ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, з чим погодився суд у оскаржуваній постанові від 28.10.2021, та самостійно, протиправно дійшов до висновку про порушення ОСОБА_2 вимог пункту 10.2 ПДР України, що є незаконним. 
Також, в протоколі не вказані всі особи, що приймали участь в даному провадженні на місці ДТП (протокол та пояснення складені ОСОБА_3 , схема та рапорт від імені ОСОБА_4 ), як і не вказано, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 приймав участь в огляді місця ДТП. Тобто, план-Схему місця ДТП складено особою, яка не вказана в протоколі про ДТП, як особа, що приймала участь у даній справі, тобто його складено не уповноваженою особою, що тягне за собою визнання доказу неналежним.
Крім того, суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, послався серед іншого, на пояснення ОСОБА_6 , які ним надані під час судового засідання у ході розгляду справи. Разом з цим, вказану особу судом першої інстанції викликано та допитано з власної ініціативи, тим самим, судом порушено право на захист та принцип рівності сторін процесу, перебравши на себе функції обвинувача. Статусу ОСОБА_6 ні працівниками поліції, ні судом під час розгляду справи не визначено.
В свою чергу, рапорт сержанта поліції Пархомчука М. від 10.09.2021, в порушення наказу МВС №100 від 08.02.2019 Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, не містить резолюції керівника органу (підрозділу) поліції, не містить будь-яких відомостей про його реєстрацію, а тому є неналежним та недопустимим доказом. Схема місця ДТП складена працівниками патрульної поліції в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015, зокрема, в ній відсутня інформація про: ділянку дороги, на якій сталась ДТП, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла; координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; розташування дорожніх знаків.
Підсумовуючи свої апеляційні вимоги, наголошує, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення адвоката Вдовиченка Б.В. в підтримку апеляційних вимог, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який просив оскаржену постанову залишити без змін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, вище вказаних вимог закону не дотримався.
Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові послався як на докази – протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084128 від 10.09.2021, схему місця ДТП, рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Пархомчука М., письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , апеляційний суд не погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про доведеність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд зауважує, що за змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).
Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.
Суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.
Так, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
При цьому, як вбачається зі змісту протоколу протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084128 від 10.09.2021 (а.с.1), ОСОБА_2 10.09.2021 року о 08 годині 30 хвилин, на 146 км. автодороги М-07 Київ-Ковель (Коростенський район, Житомирської області), керуючи автомобілем "Ford Escape", державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з АЗС на головну дорогу не надала переваги в русі транспортному засобі «Mercedes – Benz» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдавши матеріальних збитків, чим порушила п.16.11 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
За результатами аналізу матеріалів справи встановлено, що в протоколі серії ДПР18 №084128 від 10.09.2021 зазначено місце вчинення ДТП за участю ОСОБА_2 - 146 км. автодороги М-07 Київ-Ковель (Коростенський район, Житомирської області). Разом з цим, у відповідності до схеми ДТП від 10.09.2021 (а.с.2), місце вчинення ДТП відбулося на відстані 189 м. від кілометрового знаку «146», та сталося у населеному пункті - с.Сингаї. Дане твердження підтверджено вище зазначеною схемою місця ДТП, поясненнями в суді першої інстанції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.4), опосередковано - фотокопіями місця ДТП (а.с.18-23), поясненнями ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції. 
З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084128 від 10.09.2021 (а.с.1) відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, не містить правильні дані щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, що є істотним порушенням вимог ст.256 КУпАП.
Крім того, суд першої інстанції за результатами розгляду справи, постановляючи рішення, вийшов за межі звинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, визначивши дії ОСОБА_2 як такі, що порушують вимоги п.10.2 ПДР України, тоді як згідно звинувачення викладеного в протоколі, таке порушення органом досудової перевірки було встановлено за п.16.11 ПДР. 
Будучи опитаним в суді апеляційної інстанції, інший учасник ДТП 10.09.2021 в с.Сингаї – потерпілий ОСОБА_1 , підтвердив свої пояснення в суді першої інстанції, зазначивши, що того дня в с.Сингаї, він рухався на швидкості близько 60 км, оскільки це був населений пункт. З заправки виїхав автомобіль («Ford Escape» під керуванням ОСОБА_2 ), побачивши цей маневр він не гальмував, а навпаки прискорився, оскільки розраховував, що на швидкості проскочить можливу перешкоду, він трохи виїхав на зустрічну смугу, однак це не допомогло уникнути зіткнення. Від удару у нього вирвало рульовий наконечник, спрацювала подушка безпеки, тому автомобіль зупинився лише за 150 метрів. Він викликав на місце події поліцію. 
Аналізуючи зазначені пояснення потерпілого ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що ці пояснення не підтверджують фактичні обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, як вважає апеляційний суд, в матеріалах справи відсутні переконливі та достатні докази, що дії саме ОСОБА_2 , як водія автомобіля «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , призвели до виникнення ДТП 10.09.2021 в с.Сингаї. 
Апеляційний суд звертає увагу, що в даному випадку встановлення фактичних обставин виниклої ДТП, як і відповідної ролі кожного з учасників цього ДТП, та конкретизації особи (водія), дії якого і призвели до ДТП 10.09.2021 в с.Сингаї, потребує спеціальних знань, та могли б бути встановлені виключно шляхом проведення відповідної автотехнічної експертизи, що в ході досудової перевірки здійснено не було, а учасниками судового розгляду ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції з цього приводу відповідного клопотання не заявляли. 
Виходячи з вищезазначеного, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченому ст.124 КУпАП, не ґрунтуються на належно перевірених та допустимих доказах. 
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом, оскаржена постанова суду першої інстанції є необґрунтованою.
       Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення,
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу адвоката Вдовиченка Б.В. – задовольнити.
Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. – скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 – закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського 
       апеляційного суду                                                 С.М. Зав`язун