ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7975/21 Справа № 200/13203/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Куцевол  В. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді - Деркач Н.М.,
суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,
за участю секретаря - Усик А.Д.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - 
ВСТАНОВИВ:
       У серпні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 4-33).
       В обґрунтування своїх позовних вимог Банк посилавсь на те, що відповідач звернувся до установи з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписав анкету-заяву № б/н від 24 листопада 2011 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок у розмірі 5000 грн (а.с 4). 
       Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
       Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, тоді як, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.
       Так, заборгованість відповідача перед позивачем, станом на 07 червня 2018 року, становить 33 506,78 грн., з яких: 11216,94 грн — заборгованість за тілом кредиту, 5451,16 — заборгованість за відсотками за користування кредитом,14 766,93 грн — пені, 500, 00 грн — штраф (фіксована частина),1571,75 — штраф (процентна складова), яку Банк просив суд стягнути з ОСОБА_2 разом із понесеними судовими витратами.
       Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2019 року позов АТ КБ “ПриватБанк” задоволено. Стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 33 506,78 грн., з яких: 11216,94 грн — заборгованість за тілом кредиту, 5451,16 — заборгованість за відсотками за користування кредитом,14 766,93 грн — пені, 500, 00 грн — штраф (фіксована частина),1571,75 — штраф (процентна складова).
       Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач через представника звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі у зв`язку з недоведеністю (а.с.175-193).
       Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не встановив дійсних прав та обов`язків сторін, які випливають з кредитного договору, не повно і всебічно з`ясував обставини, не врахував докази відповідача, порушив норми матеріально та цивільного права і зробив помилковий висновок про стягнення з відповідача зазначеної банком суми заборгованості. 
       АТ КБ “ПриватБанк” не скористався своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
       Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Згідно з п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. 
       Для цілей цього кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).
       Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
       Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
       Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. 
       Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу виходячи з наступного. 
       Судом встановлено, що 24 листопада 2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит, шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 11).
       Відповідно до наданих банком розрахунків, станом на 07 червня 2018 року заборгованість ОСОБА_2 перед АТ КБ “ПриватБанк” становить 33 506,78 грн., з яких: 11 216,94 грн — заборгованість за тілом кредиту, 5 451,16 — заборгованість за відсотками за користування кредитом,14 766,93 грн — пені, 500, 00 грн — штраф (фіксована частина),1 571,75 — штраф (процентна складова)
       Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем умови кредитного договору належним чином не виконувались, у зв`язку з чим і була утворена заборгованість за кредитним договором, яку суд і стягнув у повному обсязі. 
Колегія суддів погоджується з рішення суду першої інстанції у частині стягнення з боржника заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11 216,94 грн., виходячи з положень ст. 526,530, 610, ч.1 ст 612 ЦК України. 
Банком надано виписку по рахунку відповідача, яка показує, що боржник активно користувався наданими кредитними коштами (зійснював покупки, перерахунки на інші карти, поповнення мобільного телефону тощо) (а.с 85-93, 110-118).
Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року (справа № 342/180/17) відповідач зобов`язаний повернути позивачу фактичну отриману суму кредитних коштів.
Однак колегія суддів не може погодитись з рішенням суду першої інстанції у частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відсотками за користування кредитом — у розмірі 5 451,16 грн, 14 766,93 грн — пені, 500, 00 грн — штраф (фіксована частина),1 571,75 — штраф (процентна складова) виходячи з наступного. 
Наявна у матеріалах справи Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку не містить умов щодо розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитом, неустойки, комісії (а.с 11).
Надана до кредитного договору Довідка про умови кредитування з використанням кредитки “Універсальна” та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису позичальника, а отже підтвердження того, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, зокрема у зазначеному у цих документах, що додані до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. 
Відповідні правові висновки наведені у у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року (справа № 342/180/17) 
Крім того, роздруківка із сайту Банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Відповідні правові висновки підтверджено у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження № 6-16цс15). 
Таким чином, із наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів не вбачає правових підстав для стягнення з боржника заборгованості за відсотками, пені, штрафами. 
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування рішення суду першої інстанції, з ухвалення нового про часткове задоволення позовних вимог банку, стягнувши з ОСОБА_2 на користь АТ КБ “ПриватБанк” заборгованіть за кредитним договором № б/н від 24.11.2011 року станом на 07.06.2018 року у розмірі — 11 216,94 грн, що складається з тіла кредиту.
На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача – АТ КБ “ПриватБанк” на користь позивача – ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору, сплачених при подачі апеляційної скарги, за вирахуванням необхідного до стягнення судового збору за подачу позову на користь банку, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 165,50 грн. 
Керуючись ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості — задовольнити частково.
Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від від 03.01.2019 року скасувати та ухвалити нове.
Позовні вимоги АТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково. 
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.11.2011 року станом на 07.06.2018 року у розмірі — 11 216,94 грн, що складається з тіла кредиту.
Стянути з Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 165,50 грн. 
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

       Головуючий:                 Н.М. Деркач

       Судді: І.Ю. Ткаченко

                                                                               М.М. Пищида