УХВАЛА

17 листопада 2021 року 
Київ
справа №640/31886/20
адміністративне провадження №К/9901/39063/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства Завод «Арсенал» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 640/31886/20 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Державного підприємства Завод «Арсенал» про стягнення заборгованості у розмірі 812 104,74 гривні, -
в с т а н о в и в :
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Завод «Арсенал», у якому просило стягнути заборгованість в розмірі 812 104,74 грн., яка утворилась з листопада 2019 року по вересень 2020 року по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за списком 1 та 2 шкідливих професій.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства Завод «Арсенал» (01010, м. Київ, вул.. Московська, 8, ЄДРПОУ 14310520) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ЄДРПОУ 42098368, р/р НОМЕР_1 в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк», МФО 322669) заборгованість в розмірі 812 104,74 грн.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу Державного підприємства Завод «Арсенал» - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року змінено у мотивувальній та резолютивній частинах, виклавши частину 2 резолютивної частини у наступній редакції: «Стягнути з Державного підприємства Завод «Арсенал» (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок 8, ЄДРПОУ 14310520) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, ЄДРПОУ 42098368, р/р НОМЕР_2 в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованість в розмірі 658 765,08 грн. (шістсот п`ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень вісім копійок).» В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року залишено без змін.
Не погоджуючись із судовим рішенням апеляційної інстанції, позивач 28 жовтня 2021 року направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 640/31886/20 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Колегією суддів установлено, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року прийнято в порядку загального позовного провадження.
Згідно із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статті 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України, передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Із аналізу наведених положень процесуального закону можна зробити висновок, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті             328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.
Якщо у касаційній скарзі зроблено посилання на пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник має вказати підставу передбачену частинами 2 та 3 статті 353 КАС України з наведенням обґрунтувань порушення норм процесуального права.
Дослідивши касаційну скаргу відповідача щодо її відповідності вимогам процесуального закону, Верховний Суд установив, що в ній містяться посилання на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Втім, такі посилання зроблені без урахування вимог частини 4 статті 328 і частин другої та третьої статті 353 КАС України. 
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху).
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання уточнень підстав касаційного оскарження судових рішень з їх обґрунтуванням відповідно до вимог частини четвертої статті 328 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328 - 330, 332 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Касаційну скаргу Державного підприємства Завод «Арсенал» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 640/31886/20 - залишити без руху.
2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Т. Г. Стрелець          
Судді                                                                                                     А. Ю. Бучик
                                                                                                    Л. В. Тацій