П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/4061/20	

Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.
рішення суду першої інстанції прийнято у
м. Херсон, 29 квітня 2021 року
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:                                                    Танасогло Т.М.,
суддів:                                                             Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.10.2020 року №Ю-12485-17,-

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2020року Товариство з обмеженою відповідальністю «Амалтея» (надалі – ТОВ «Амалтея», позивач) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 05 жовтня 2020 р. №Ю-12485-17 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 5743265 грн. 81 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі порушено вимоги абзацу 6 пункту 3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України №449 від 20.04.2015, а саме, невчасно надіслано вимогу від 05.10.2020 №Ю-12485-17 на ТОВ «Амалтея». Так, спірна у справі вимога сформована 05.10.2020, а надіслана ТОВ “Амалтея” лише 22.10.2020р., тоді як за нормами чинного законодавства, вона мала бути надіслана протягом трьох робочих днів з дня її винесення. Також, на думку позивача, контролюючим органом було порушено пункт 7 розділу VI Інструкції, внаслідок чого замість сформування вимоги на суму зростання боргу (недоїмки) платника станом на 30.09.2020р., було надіслано вимогу від 05.10.2020 №Ю-12485-17, до якої увійшла також сума заборгованості за єдиним внеском, яка сформувалася раніше та була визначена у попередній вимозі від 03.09.2020 р. №Ю-12485-17. Тобто вказані у вимозі суми дорівнюють не тій сумі, на яку відбулося зростання боргу (недоїмки), а сумі заборгованості платника єдиного соціального внеску на кінець календарного місяця, що позивач вважає неправильним. ТОВ «Амалтея» зауважує, що виходячи зі змісту підпункту 7 розділу VI Інструкції, контролюючий орган повинен був у вимозі №Ю-12485-17 від 05 жовтня 2020 р. вказати суму недоїмки 245408,29 грн., яка дорівнює різниці між 5743265,81 грн. та 5497857, 52 грн. вказане свідчить про те, що одна і та ж сума боргу за єдиним внеском входить до кількох вимог ГУ ДПС, які є виконавчими документами. В свою чергу, органи державної виконавчої служби при отриманні цих виконавчих документів, на підставі Закону “Про виконавче провадження” з однієї і той же суми боргу декілька разів стягують виконавчий збір у розмірі 10 % від суми, що підлягає примусовому стягненню. 
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року, відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Амалтея».
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Амалтея» подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про незначне порушення податковим органом строку надіслання спірної у справі вимоги, оскільки така була надіслана пізніше встановленого законом строку на 9 днів, що не можна вважати незначним. Недотриманням же строку надіслання (вручення) вимоги про сплату боргу (недоїмки) контролюючий орган порушує вимоги ст. 19 Конституції України, яка зобов`язує державні органи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Окрім того, судом першої інстанції, на думку скаржника, не надано належної оцінки доводам позивача щодо порушення відповідачем порядку надіслання вимоги, а саме до спірної у даній справі вимоги було включено суму недоїмки, яка раніше була включена до вимоги №Ю-12485-17 від 03.09.2020р., яка також оспорюється платником у межах іншої справи № 540/3452/20. При цьому, апелянт переконаний, що вимога мала містити лише суму, на яку зріс борг (недоїмка) товариства за вирахуванням періодів та сум по раніше сформованих вимог.
04.08.2021р. (вхід.№ 16859/21) від відповідача у справі надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує про необґрунтованість тверджень апеляційної скарги, просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, наголошуючи при цьому, що оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 05.10.2020р. №Ю-12485-17 на суму 5743265,81 грн. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні.
За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Амалтея» є юридичною особою, платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. 
24.10.2020р. ТОВ «Амалтея» отримало вимогу ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі від 05.10.2020 №Ю-12485-17 про сплату боргу (недоїмки), в якій вказано, що станом на 30.09.2020 заборгованість товариства зі сплати єдиного внеску становила суму 5743265 грн. 81 коп. 
ТОВ «Амалтея» подало скаргу до Державної податкової служби України, в якій просило скасувати вищезазначену вимогу, як таку, що сформована з порушенням чинного законодавства. 
Рішенням ДПС України від 26.11.2020 №33554/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги вимога ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі від 05.10.2020 №Ю-12485-17 залишена без змін. 
Рішення ДПС України від 26.11.2020 отримано ТОВ “Амалтея” 01.12.2020р. 
Не погодившись із вимогою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач обґрунтував та довів доказами правомірність спірної вимоги, разом з тим, як доводи позивача про її незаконність були спростовані відповідачем, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення і виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано Податковим кодексом України.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8.07.2010р. за №2464-VI (надалі-Закон №2464-VI, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно з п.2 ч.1 ст.1 Закону №2464-VI, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (надалі - єдиний внесок, ЄСВ) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону № 2464-VI, платниками єдиного внеску є роботодавці, зокрема підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою-підприємцем, якщо виконувані роботи (надані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами. 
Згідно з п.1 ч.2 ст.6 Закону №2464–VI, платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Платники єдиного внеску зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця (ч.8 ст.9 Закону № 2464).
За визначенням ч.ч.8, 12 ст.9 Закону №2464-VI, платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.
Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.
Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом №2464-VI, є недоїмкою та стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. 
При цьому, у статті 14 Закону №2464-VI встановлені повноваження органів доходів і зборів, серед них визначено обов`язок здійснювати контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону.
Колегія суддів враховує доводи відповідача у справі з приводу того, що визначена Законом №2464-VI процедура стягнення недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску поділяється на два етапи, а саме: 1) формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та направлення її платнику для добровільної сплати, або узгодження (оскарження протягом 10 днів вимоги в адміністративному, або судовому порядку) – «етап узгодження»; 2) після закінчення процедури узгодження протягом 10 днів формування та направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) (із позначкою «У») з узгодженою сумою недоїмки до органу ДВС для примусового виконання – «етап примусового стягнення». На даному етапі вимога про сплату боргу (недоїмки) не надсилається платнику.
Так, відповідно до ч.4 ст.25 Закону №2464-VI податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. 
Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. 
В свою чергу, процедуру нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів визначено Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року № 449 (далі - Інструкція №449).
В силу вимог п.п.3,4 розділу VI «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, зі змінами та доповненнями, у разі, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску та/або борги зі сплати фінансових санкцій орган доходів і зборів, протягом 20 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій) надсилають вимогу про її сплату. 
Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів платника на суму боргу, що перевищує 10 гривень.
Після формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та внесення даних до відповідного реєстру вимога надсилається (вручається) платнику.
Колегія суддів з матеріалів справи встановила, що згідно даних з інтегрованої картки платника заборгованість позивача зі сплати єдиного внеску, станом на 30.09.2020, становить 5743265,81 грн. 
На підставі цих даних ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.10.2020 № Ю-12485-17, відповідно до вимог чинного законодавства. 
Вказана вимога направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
Відповідно частини 4 статті 25 Закону № 2464-VІ платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.
Колегія суддів звертає увагу на те, що сума, визначена вимозі №Ю-12485-17 складається виключно із своєчасно та самостійно нарахованих але не сплачених товариством зобов`язань.
Тобто у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 05.10.2020р. №Ю-12485-17 лише відображено загальну суму недоїмки станом на 30.09.2020р., яка складається із своєчасно не сплачених зобов`язань та які самостійно задекларовані позивачем.
Оскільки сума боргу (недоїмки), визначена у цій вимозі не є узгодженою, вона не направлялась для примусового виконання.
Як закріплено у ч.4 ст.25 Закону №2464-VІ, у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.
Пунктом 4 розділу VI Інструкції № 449 передбачено, що при формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: перша частина - літера “Ю” (вимога до юридичної особи) або “Ф” (вимога до фізичної особи), друга частина - порядковий номер, третя частина - літера “У” (узгоджена вимога).
В третій частині літера “У” (інформація щодо узгодження вимоги) проставляється у разі надсилання вимоги до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства відповідно до цієї Інструкції.
Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу.
Згідно з п.5 розділу VI Інструкції № 449, у разі якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів не сплатив узгодженої в результаті оскарження суми боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення органу доходів і зборів або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності).
Орган доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності): 
- вносить вимогу про сплату недоїмки до Єдиного державного реєстру виконавчих документів та пред`являє її до виконання в порядку, встановленому законом (після початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів); 
- надсилає її в порядку, встановленому законом, до органу державної виконавчої служби (до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів).
Якщо платник частково сплатив суми недоїмки, та/або фінансових санкцій, та/або пені, зазначені у вимозі, до завершення строку остаточного узгодження, до органів державної виконавчої служби/органів Казначейства вимоги, які набрали чинності, пред`являються з урахуванням погашених сум боргу на дату пред`явлення. 
Відповідно до пункту 7 розділу VI Інструкції №449 якщо протягом наступного базового звітного періоду сума боргу (недоїмки) платника зросла, після проходження відповідних процедур узгодження та оскарження вимога про сплату боргу (недоїмки) подається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства тільки на суму зростання боргу (недоїмки). 
Під сумою зростання боргу (недоїмки) для цілей цього пункту необхідно розуміти: 
- позитивне значення різниці між сумою боргу платника за даними інформаційної системи органів доходів і зборів станом на кінець календарного місяця та сумою боргу, зазначеною у пред`явленій до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства вимозі, зменшене на суму сплат(и) після такого пред`явлення, якщо сума сплат(и) не більша за суму боргу, зазначену у пред`явленій до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства вимозі; 
- позитивне значення різниці між сумою боргу платника за даними інформаційної системи органів доходів і зборів станом на кінець календарного місяця та сумою сплат(и) після пред`явлення до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства вимоги, зменшене на суму боргу, зазначену в такій вимозі, якщо сума сплат(и) менша за суму боргу, зазначену у пред`явленій до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства вимозі.
Підсумовуючи викладені норми можна дійти висновку, що вимога про сплату боргу (недоїмки) набуває статусу виконавчого документу лише на другому етапі. До органу ДВС направляється вимога, яка містить у третій частині літеру “У”, та яка сформована після закінчення процедури узгодження суми недоїмки, зазначеної у вимозі сформованій на першому етапі, та тільки на суму зростання боргу (недоїмки), з урахуванням погашених сум боргу на дату пред`явлення, та з виключенням суми боргу, зазначеної у пред`явленій до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства вимозі.
Отже, сформована на першому етапі вимога не направляється для примусового виконання до органу ДВС, оскільки ще не є узгодженою.
За вказаного, апеляційний суд вважає ґрунтовним висновок суду попередньої інстанції про те, що у даному випадку позивач оскаржує вимогу від 05.10.2020р. №Ю-12485-17, яка фіксує суму заборгованості із ЄСВ станом на 30.09.2020р., надіслана позивачу у порядку узгодження та на даному етапі до її узгодження не є виконавчим документом.
Вказана у вимозі сума зі сплати боргу (недоїмки) єдиного соціального внеску відповідає даним інтегрованої картки платника станом на 30.09.2020 року, що визнається сторонами у справі, та відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України не підлягає додатковому доказуванню.
Отже, доводи апеляційної скарги, аналогічні тим, якими обґрунтовувався позов щодо необхідності надіслання відповідачем для узгодження вимоги із зазначенням лише суми, на яку збільшився борг з ЄСВ, порівняно із попередньою вимогою судова колегія оцінює критично та відхиляє, позаяк такі правила можуть мати місце лише при оскарженні позивачем узгодженої вимоги (із літерою “У”), яка є виконавчим документом і може бути надіслана до виконавчого органу, проте ще не прийнята податковим органом, оскільки на даний час триває процедура узгодження вимоги від 05.10.2020 р. №Ю-12485-17 у судовому порядку, про що вірно у своєму рішення вказав суд першої інстанції.
Судова колегія наголошує, що п. 7 розділу VI Інструкції №449 чітко закріплює повноваження контролюючого органу направити до ДВС вимогу про сплату боргу (недоїмки) (яка містить літеру «У» у третій частині, тобто є узгодженою) лише на суму зростання боргу, з урахуванням погашених сум боргу на дату пред`явлення, та з виключенням суми боргу, зазначеної у попередньо пред`явлених до ДВС або до органу Казначейства вимогах.
Сторони не надали суду доказів перебування на виконанні державної виконавчої служби виконавчих документів щодо стягнення сум ЄСВ за узгодженими вимогами. 
Отже, є необґрунтованими посилання апелянта на те, що відповідач має право на формування нової вимоги виключно на суму зростання боргу (недоїмки) та надіслання такої вимоги для узгодження із зазначенням лише суми збільшення ЄСВ, порівняно із попередньою вимогою, оскільки такі правила застосовуються для формування узгодженої вимоги (із літерою «У»), які є виконавчими документами та надсилаються податковим органом на виконання до органу державної виконавчої служби, що також вірно було встановлено судом першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції вважає також хибними доводи про порушення строків надіслання оскаржуваної вимоги, оскільки як визначено Інструкцією № 449, платнику єдиного внеску протягом трьох робочих днів з дня винесення направляється вимога про сплату боргу (недоїмки), сформована на підставі даних документальних перевірок. Протягом 15 робочих днів з дня, що настає за днем вручення платнику акта перевірки.
Оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) сформована у зв`язку із наявністю у позивача на кінець календарного місяця недоїмки зі сплати єдиного внеску. Тож в даному випадку, вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається) платнику протягом 20 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску.
При цьому, суд першої інстанції цілком ґрунтовно у межах дослідження питання щодо дотримання податковим органом строку надіслання вимоги про сплату боргу (недоїмки) звернув увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14.03.2019 по справі №826/12543/17, за яким - незначне порушення строку надіслання оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки), сформованої в межах визначеного законодавством строку, по суті не впливає на правильність її формування, не спростовує наявності у позивача недоїмки з єдиного внеску та не нівелює обов`язку його сплати як такого.
Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують, стосуються суб`єктивної оцінки позивачем фактів та доказів, яким була надана судом першої інстанції належна оцінка, відтак, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 540/4061/20- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя 	 	Танасогло Т.М.	
Судді	    	Димерлій О.О.    Єщенко О.В.