ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року                                                                              Справа № 924/405/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Берун О.О. 

за участю представників сторін:
позивача: Стеценко А.І. - адвокат        
відповідача: Яремчук В.В. - адвокат        
третьої особи: Руснак В.О. - керівник, голова комісії з припинення
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 27.08.2021 суддею Заярнюком І.В. у м. Хмельницькому, повний текст складено 07.09.2021 у справі № 924/405/21 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ"
про припинення обтяження рухомого майна № 20429757 від 10.04.2019, запис про яке внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М., шляхом реєстрації відомостей про припинення вказаного обтяження держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду 

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальні рішення, які оскаржуються у суді апеляційної інстанції.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.08.2021 у справі № 924/405/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" про припинення обтяження рухомого майна № 20429757 від 10.04.2019, запис про яке внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М., шляхом реєстрації відомостей про припинення вказаного обтяження держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду.
2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.
2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", викладені в позовній заяві не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не доводять порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою відповідно до якої просить, рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.08.2021 у справі № 924/405/21 скасувати; прийняти нове рішення, яким задоволити позов; судові витрати із розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції покласти на відповідача.
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції необґрунтоване, незаконне, неповне, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та таке, що підлягає скасуванню.
3.3. Зокрема апелянт вказує, що судом першої інстанції не було встановлено належного переліку обставин, які є предметом доказування у даній справі, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.
3.3.1. Так, вказана справа фактично стосується встановлення пріоритетності права задовольнити свої вимоги до Третьої особи за рахунок вказаного в позові майна. Отже, в ході розгляду даної справи судом першої інстанції мали бути вирішені наступні питання:
1) Яке обтяження та в якому вигляді має вищу пріоритетність?
2) Чи може бути пріоритетне право Скаржника реалізовано іншим чином ніж припинення обтяження Відповідача?
3) Чи тягне задоволення даного позову порушення права Відповідача на заставу?
Однак, судом першої інстанції, на думку апелянта, було лише зроблено висновок, що наявність більш переконливих, на думку суду, аргументів щодо не припинення права застави за договором застави техніки доводять "відсутність права та охоронюваного законом інтересу у позивача або недоведеність факту його порушення".
3.3.2. Таким чином, оскільки просте встановлення судом пріоритетності обтяжень не забезпечить реального поновлення прав Скаржника, Скаржник вважає, що саме припинення обтяження № 20429757, яке було зареєстровано 10.04.2019 року буде ефективним способом захисту права пріоритету та дасть змогу звернути стягнення на арештоване майно Третьої особи.
3.3.3. Також зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що даний позов не тягне за собою порушення будь-яких прав Відповідача, адже Скаржник в ньому не оскаржує ні дійсність Договору застави між Відповідачем та Третьою особою, ні законність самого права застави техніки між ними, а лише просить припинити обтяження, яке є фактично припинено виконанням та яке заважає приватному виконавцю звернути стягнення на майно Третьої особи на користь Скаржника, відповідно до фактичного пріоритету обтяжень.
4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. На електронну адресу суду апеляційної інстанції від представника відповідача 01.11.2021 (02.11.2021 на поштову адресу суду) надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
4.2. На електронну адресу суду апеляційної інстанції від представника відповідача 02.12.2021 надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких просить залишити рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.08.2021 у справі № 924/405/21 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" без задоволення.
4.3. В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній, просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.
4.4. В свою чергу представник відповідача заперечила проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства.
4.5. В судовому засіданні керівник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" підтримав позицію відповідача.  Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства.
4.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.08.2021 у справі № 924/405/21 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
6.1.1. Норми матеріального права:
Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);
Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"
Законі України "Про виконавче провадження"
Закон України "Про судовий збір".
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" було укладено Договір поставки № 1300020657. 
7.2.1. Відповідно до п. 1.1.1 вищевказаного Договору, Продавець зобов`язується поставляти, а Покупець приймати та оплачувати вартість сільськогосподарських товарів.
7.2.2. В зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" зобов`язань з оплати за поставлений Товар, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"звернулося до суду про стягнення заборгованості та штрафних санкцій з Третьої особи.
7.3. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.08.2020р. у справі №902/116/20 позов задоволено частково. 
7.3.1. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" 19 905 221,27 грн. - основного боргу за договором поставки №1300020657 від 01.01.2018р.; 1 126 190,15 грн. - 24% річних, нарахованих на суму боргу у розмірі 11 634 459,89 грн. за період з 16.08.2019 по 17.01.2020 рр.; 1 979 281,45 грн - пені, нарахованої за період з 16.08.2019 по 17.01.2020 рр.; 2 907744,03 грн. - 15% штрафу; 244 234,67 грн. - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.
7.3.2. Відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" в частині стягнення 2 188 530,05 грн. - 24% річних, нарахованих на суму боргу у розмірі 11 634 459,89 за період з 01.11.2018 по 15.08.2019 рр.; 59 273,17 грн. - 24% річних, нарахованих на суму боргу у розмірі 11 634 459,89 грн. за період з 16.08.2019 по 17.01.2020 рр.; 3 213 822,35 грн. - штрафу; 104 172,71 грн. - пені, нарахованої за період з 16.08.2019 по 17.01.2020 рр. 
7.3.3. Відмовлено у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" про зазначення у рішенні про нарахування пені на суму боргу 20 405 221,27 грн. у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України з 18.01.2020 року до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України. 
7.3.4. При цьому, судові витрати зі сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 1 051,00 грн. та за подачу позову в сумі 78 739,70 грн. залишено за позивачем. Окрім того, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" з Державного Бюджету України 156 789,16 грн. судового збору.
7.4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 18.08.2020 у справі № 902/116/20 залишено без змін. 23.11.2020 на виконання рішення видано наказ.
7.5. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.01.2021 закрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна". Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 у справі залишено без змін.
7.6. В подальшому 02.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" (Постачальник) укладено договір поставки товару №В71-04/19ВН-С. 
7.6.1. Згідно з п. 1.2 договору в строки, визначені договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його вартість. 
7.6.2. Пунктом 3.1.3 договору передбачено, що постачальник зобов`язаний передати Товар Покупцеві з дотриманням термінів поставки, вказаних в додатках, та в місцях, визначених в графі "Базис поставки" цих же додатків. Якщо інше не буде визначено в додатку, базис поставки-Товару (за винятком насіння) - ЕХW (Інкотермс-2010) - склад Постачальника. 
7.6.3. За пунктом 3.2.1 договору покупець зобов`язаний прийняти товар в строки котрі вказані в специфікаціях. 
7.6.4. Відповідно до п. 3.2.2 договору покупець зобов`язаний оплатити вартість Товару в терміни, вказані в додатках (специфікаціях), враховуючи при цьому умови п. 2.3. та п. 2.8. цього договору.
7.6.5. Відповідно до п. 7.2.1 договору за затримку з оплатою постачальнику за поставлений товар, сплачуючи штраф в розмірі 25% від суми боргу на перший день прострочення платежу. 
7.6.6. Згідно з п. 7.2.3 договору відповідно до вимог ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання, покупець зобов`язується сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 36% річних від простроченої (неоплачуваної) суми. 
7.6.7. До договору підписано додаток із зазначенням товару, його кількості та ціни - 5063289,31 грн.  Договір та додаток підписано сторонами, скріплено відтисками їх печаток. 
7.7. 10.04.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (Заставодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" (Заставодержатель) укладено договір застави техніки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М., зареєстровано в реєстрі за №549.
7.7.1. Відповідно до умов договору застави (п. 1.1 договору) Заставодавцем передано Заставодержателю в заставу належне йому на праві власності рухоме майно: 1) трактор гусеничний CASE IH STEIGER 500 QUADTRAC 2013 року випуску, заводський номер (номер двигуна) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_3 від 08.04.2013 року, видане Держсільгоспінспекцією у Вінницькій області; 2) комбайн зернозбиральний CLAAS LEXSON 480, 2003 року випуску, заводський номер (номер двигуна) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_6 від 19.04.2016 року, видане ГУ ДІГС в Вінницькій обл.; 3) комбайн зернозбиральний CASE IH 2388, 2008 року випуску, заводський номер (номер двигуна) № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_9 від 12.02.2013 року, видане Держсільгоспінспекцією у Вінницькій області; 4) комбайн зернозбиральний CASE IH 2388, 2008 року випуску, заводський номер (номер двигуна) № НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_12 від 12.02.2013 року, видане Держсільгоспінспекцією у Вінницькій області. 
7.7.2. Відповідно до п. 1.2 договору застави, договірна вартість предмета застави на момент укладення цього договору становить 12226808,00 грн.
7.7.3. Згідно п.2.2 договору застави, у випадках, передбачених пунктами 7.2, 8.1 цього договору Заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмета застави свої вимоги щодо договору поставки №В71-04/19ВН-С від 02.04.2019р.
7.7.4. Відповідно до п. 7.5 договору застави у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань за даним договором заставодавцем, останній зобов`язаний сплатити заставодержателю штраф в розмірі 30% від заставної оцінки предмету застави, визначеної п. 1.2 цього договору за кожен факт порушення. 
7.7.5. За умовами п. 8.2 договору застави за вибором заставодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет застави та задоволення вимог заставодержателя: (п. 8.2.3) у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Сторони дійшли згоди, що підтвердженням безспірності заборгованості боржника перед заставодержателем та документом, що підтверджує прострочення виконання зобов`язань за договором поставки є розрахунок заборгованості, складений і засвідчений заставодержателем. 
7.8. 26.12.2018 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат", п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172, запропоновано звернути стягнення на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", код ЄДРПОУ - 33845116, що знаходиться за адресою: 22865, Вінницька область, Немирівський район, селище міського типу Ситківці, вулиця Мандролька, будинок 19, ІПН 338451102142, свідоцтво платника ПДВ №200114926, а саме: трактор гусеничний Case ІН Steiger 500 QUADTRAC 2013 року випуску, номер шасі/кузова/заводський НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_3 від 08.04.2013 року, видане Держсільгоспінспекцією у Вінницькій області, (місце знаходження майна: Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вулиця Мандролька, будинок 19);  комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 480, 2003 року випуску, номер шасі/кузова/заводський НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить йому на прані власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 19.04.2016 року, видане ГУ ДІГС у Вінницькій області (місце знаходження майна: Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вулиця Мандролька, будинок 19); комбайн зернозбиральний CASE ІН 2388, 2008 року випуску, номер шасі/кузова/заводський . НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , що належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 12.02.2013 року, видане Держсільгоспінспекцією у Вінницькій області (місце знаходження майна: Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вулиця Мандролька, будинок 19);  комбайн зернозбиральний CASE ІН 2388, 2008 року випуску, номер шасі/кузова/заводський НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , що належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 від 12.02.2013 року, видане Держсільгоспінспекцією у Вінницькій області (місце знаходження майна: Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вулиця Мандролька, будинок 19); 
7.8.1. У виконавчому написі зазначено, що вказане майно Товариством з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", як власником названого майна, передане в заставу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО", код ЄДРПОУ 37993500, на підставі Договору застави техніки, посвідченого 10.04.2019 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М., за реєстровим №549, зареєстрованого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М. за номером 20429757, який є забезпеченням виконанням зобов`язання "за Договором поставки №В71-04/19ВН-С, укладеного 02.04.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" та, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке". Строк платежу за Договором поставки №В71-04/19ВН-С від 02.04.2019р. настав 15.10.2019р. Стягнення за Договором поставки №B71-04/19BH-C від 02.04.2019р. проводиться за період з 15.10.2019р. по 26.12.2019р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна кампанія "ВІТАГРО", код ЄДРПОУ 37993500, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, місто Волочиськ, вулиця Котовського, 7, за Договором поставки №В71-04/19 ВН-С від 02.04.2019р., по поверненню заборгованості в загальній сумі 10469180,90 грн., із яких: сума основної заборгованості - 7726660,86 грн.; сума штрафу - 2169418,90 грн.; сума 36 % річних - 573101,14 грн. Плата за вчинення виконавчого напису становить - 83936,00 грн. Цей виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення пред`явлений до державної виконавчої служби та до приватного виконавця виконання протягом одного року. Зареєстровано в реєстрі за №1455. 
7.9. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. від 14.01.2020 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №б.н, виданого 26.12.2019р. нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І. щодо звернення стягнення на заставне майно для погашення боргу в сумі 10469180,90 грн. та 83936,00 грн. за вчинення виконавчого напису, а саме: трактор гусеничний Case ІН STEIGER 500 QUADTRAC, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 480, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; комбайн зернозбиральний Case ІН 2388, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; комбайн зернозбиральний Case ІН 2388, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 . 
7.10. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку скасовано. Прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку.
7.11. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. від 29.01.2021р. закінчено виконавче провадження (ВП №60962289) з виконання виконавчого напису № б.н., виданого 26.12.2019 нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І. щодо звернення стягнення на заставне майно для погашення боргу в сумі 10469180,90 грн. та 83936,00 грн. за вчинення виконавчого напису, а саме: трактор гусеничний Case ІН STEIGER 500 QUADTRAC, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 480, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; комбайн зернозбиральний Case ІН 2388, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; комбайн зернозбиральний Case ІН 2388, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 .  
7.11.1. Встановлено, що до відділу примусового виконання рішень надійшов лист директора Товариства з обмеженою відповідальністю  "Вітагро Партнер" Рибака Р.І., яким повідомлено, що станом на 31.12.2020 боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" погасив борг перед останнім в повному обсязі згідно даного виконавчого документа.
7.12. 30.11.2020 року, на виконання наказу від 23.11.2020 з виконання рішення господарського суду №902/116/20, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем було відкрито виконавче провадження № 63763784.
7.12.1. В рамках ВП № 63763784 30.11.2020 постановою про арешт майна боржника було накладено арешт на рухоме майно боржника, інформація про яке містилася у відповіді з Реєстру сільськогосподарської техніки, а саме:  Комбайн зернозбиральний CASE ІН CASE ІН 2388Е заводський номер: НОМЕР_14 , № двигуна НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_16 , 2008 року випуску, Комбайн зернозбиральний CLAAS CLAAS LEXION 480 заводський номер НОМЕР_17 , № двигуна НОМЕР_18 , номерний знак НОМЕР_19 , 2003 року випуску, Приставка кукурудзозбиральна OLIMAC DRAGO заводський номер НОМЕР_20 , 2010 року випуску, Приставка кукурудзозбиральна OLIMAC DRAGO заводський номер НОМЕР_21 , 2010 року випуску, Трактор гусеничний CASE ІН STEIGER 500 QUADTRAC заводський номер: НОМЕР_22 , № шасі : НОМЕР_22 номер двигуна № НОМЕР_23 , номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску, Комбайн зернозбиральний CLAAS CLAAS LEXION 480 заводський номер: НОМЕР_24 , номер двигуна № НОМЕР_25 , номерний знак НОМЕР_5 , 2003 року випуску, Екскаватор гусеничний VOLVO EC210BLC заводський номер: НОМЕР_26 номер двигуна, № НОМЕР_27 номерний знак НОМЕР_28 , 2008 року випуску, Комбайн зернозбиральний CASE ІН CASE ІН 2388Е заводський номер НОМЕР_29 , № двигуна: НОМЕР_30 , номерний знак НОМЕР_31 , 2008 року випуску, Обприскувач самохідний PARRUDA МА-3027М заводський номер : НОМЕР_32 , № двигуна НОМЕР_33 , номерний знак : НОМЕР_34 , 2012 року випуску.
7.13. 01.12.2020 товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" (Постачальник)  та  товариством з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (Покупець) уклали додаткову угоду до договору поставки від 02.04.2019р., якою сторони погодили що 36% річних у розмірі 2     041 514,43 грн. (нараховані по п.7 договору поставки № В71-04/19ВН-С 02.04.2019р. за період з 01.01.2020 до 30.11.2020р.) сплачуються постачальником до 01.11.2021.
7.14. 15.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" (Постачальник)  та  Товариством з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (Покупець) уклали договір поставки № В13-12/21 ВН, за яким в строки, визначені договором. Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця засоби захисту рослин, регулятори росту рослин та/а бо мікродобрива, насіння тощо (надалі Товар), а Покупець зобов`язуються  прийняти Товар і оплатити його вартість. Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та припиняється належним виконання: всіх умов договору Сторонами.
7.15. 17.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (Заставодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР", (Заставодержатель) укладено Договір про внесення змін до договору застави техніки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М., 10.04.2019 року та зареєстрованого в реєстрі за № 549 про наступне: викладено пункт 2.2 договору у наступній редакції: “ 2.2. У випадках, передбачених пунктами 7.2., 8.1. цього Договору, Заставодержатель має право задовольнити за рахунок Предмета застави свої вимоги щодо Договору поставки № В71-04/19ВН-С від 02.04.2019 року. Договору поставки № В13-12/21ВН від 15.12.2020 року, та інших додаткових договорів до них, відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за Договором поставки та/або зверненням стягнення на Предмет застави відповідно до цього Договору, у т.ч. витрати, пов`язані із оцінкою Предмета застави, набуттям Заставодержателем права власності на Предмет застави; відшкодування витрат на утримання і збереження Предмета застави;  сплати неустойки та інших стягнень відповідно до Договору поставки ; відшкодування збитків, завданих порушенням умов Договору поставки та/або порушенням Заставодавцем цього Договору”. В усіх випадках по тексту Договору застави техніки від 10.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького; міського нотаріального округу Бєлою О.М., зареєстрованого в реєстрі № 549, вирішено замінити “Договір поставки” у всіх відмінках, на “Договори поставки”, у відповідному відмінку. Договір набирає чинності з моменту її нотаріального посвідчення.  У всіх питаннях не врегульованих цим договором, Сторони керуються положеннями Договору застави техніки від 10.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М., зареєстрованого в реєстрі № 549.
7.16. Позивачем додано до позовної заяви лист від відповідача № 8 від 19.01.2021 року, вимогу про вчинення дій, спрямованих на припинення обтяження № 1/в від 04.02.2021року, адвокатський запит направлений відповідачу,  лист від відповідача № 21 від 17.02.2021 року, адвокатський запит направлений відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), лист № 4356/2.3-22/6 від 31.03.2021, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.04.2021 щодо обтяження № 20429757.
7.17. Відповідачем також долучено до матеріалів справи довідку про виконання договору №71-04/19 ВН-С від 02.04.2019,  протокол про зміну найменування відповідача.
7.18. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з  позовом та просить суд припинити обтяження рухомого майна № 20429757 від 10.04.2019, запис про яке внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М., шляхом реєстрації відомостей про припинення вказаного обтяження держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду.
7.19. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з огляду на інформацію, отриману з листа Відповідача вбачається, що право застави за договором застави техніки № 549 від 10.04.2019 року на даний момент є припиненим.
7.20. За результатами розгляду позовної заяви, у позові відмовлено.
7.21. Підстави відмови позову апеляційним господарським судом наведені у пункті 2.1. цієї постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, врахування та прийняття доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази та врахувавши пояснення представників сторін, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати, виходячи з наступного.
8.2. За положеннями ст.   15,   16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст. 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
8.3. Згідно з ч. 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
8.4. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
8.5. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
8.6. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто, таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
8.7. Положеннями ч.5 ст.43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.
8.8. Отже, стаття 43 названого Закону прямо передбачає можливість припинення обтяження на підставі рішення суду.
8.9. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що право застави за договором застави техніки № 549 від 10.04.2019 року на даний момент є припиненим.
8.10. Так, відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
8.11. Цивільне зобов`язання передбачає наявність обов`язку боржника відносно кредитора, якому кореспондується право кредитора вимагати у боржника виконання відповідного обов`язку, і таке зобов`язання в силу частин другої та третьої статті 11 ЦК України може виникати на підставі договорів та інших правочинів, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інших юридичних фактів, безпосередньо з актів цивільного законодавства тощо.
8.12. Стаття 627 ЦК України встановлює, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів. Свобода договору передбачає можливість укладати не лише ті договори, які передбачені нормами чинного цивільного законодавства, а й ті, які законом не передбачені, але в такому разі такий договір не повинен суперечити законодавству. Також принцип свободи договору полягає в можливості особи вільно обирати контрагента.
8.13. Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
8.14. Що стосується правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. 
8.15. Власне поняття пріоритетності обтяжень та порядок її визначення вказано в Законі України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
8.16. В статті 2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" вказано, що пріоритет - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.
8.17. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
8.18. Згідно зі ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, а також в інших випадках, встановлених законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.
8.19. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом декількох обтяжень, переважне право на проведення процедури звернення стягнення належить обтяжувачу з вищим пріоритетом. Якщо процедура звернення стягнення ініціюється обтяжувачем з 5 нижчим пріоритетом, обтяжувач з вищим пріоритетом вправі протягом 30 днів з дня її ініціювання на підставі письмової вимоги припинити таке звернення стягнення.
8.20. За змістом ст. 31 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяжувач розподіляє доходи від продажу предмета забезпечувального обтяження в такій черговості:
1) покриття витрат на організацію продажу предмета забезпечувального обтяження;
2) задоволення забезпечених обтяженням вимог обтяжувачів з вищим пріоритетом;
3) задоволення власної забезпеченої обтяженням вимоги;
4) задоволення забезпечених обтяженням вимог обтяжувачів з нижчим пріоритетом;
5) повернення решти боржнику.
8.20. Таким чином, законом чітко передбачено, що першочергове право на реалізацію обтяженого майна та задоволення своїх вимог має саме обтяжувач з вищим пріоритетом.
8.21. Згідно з положеннями ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, крім іншого, пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження.
8.22. Отже, законодавець вказує, що навіть у справах про звернення стягнення на предмет обтяження судом має бути вказано в рішенні пріоритет та розмір вимог інших зареєстрованих обтяжень. 
8.23. Тобто, у випадку даної справи, де скаржником прямо було заявлено про наявність спору щодо пріоритетності, судом першої інстанції мало би бути вирішено в оскаржуваному рішенні питання пріоритетності, однак суд першої інстанції лише зазначив, що не вбачає порушення прав Позивача та відмовив у позові, взагалі не розглянувши дане питання.
8.24. Відповідно до ст. 40 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернення стягнення на предмет публічного обтяження здійснюється в порядку, встановленому законом.
8.25. Порядок звернення стягнення на предмет публічно обтяження визначено в Законі України "Про виконавче провадження".
8.26. Стаття 51 цього закону регламентує звернення стягнення на заставлене майно. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:
1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;
3) наявна письмова згода заставодержателя.
8.27. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
8.28. Таким чином, вбачається, що навіть маючи доведений вищий пріоритет, наявність зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (ДРОРМ) приватного обтяження не дає змоги виконавцю звернути стягнення на таке майно без згоди заставодержателя.
8.29. Такої згоди Відповідач не надає, адже він стверджує, що його обтяження має вищий пріоритет, а строк стягнення за заборгованістю ще не настав, а тому вказане обтяження буде
забезпечувати його майбутні вимоги.
8.30. Відтак, визначення пріоритетності судом в своєму рішенні не буде ефективним в даному випадку, оскільки чинне законодавство не надає можливості реалізації вищого пріоритету при наявності не припиненого обтяження, яке зареєстровано раніше.
8.31. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. 
Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 року у справі № 464/1479/17, від 31.07.2020 року у справі № 489/1238/19.
8.32. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.
Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19.
8.33. Оскільки просте встановлення судом пріоритетності обтяжень не забезпечить реального поновлення прав скаржника, останній вважає, що саме припинення обтяження № 20429757, яке було зареєстровано 10.04.2019 року буде ефективним способом захисту права пріоритету та дасть змогу звернути стягнення на арештоване майно третьої особи.
8.34. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції з`ясовано, що зміст Договору застави був не відомий скаржнику до отримання його копії в рамках даної справи. Крім того, договір укладений між двома особами не має чинності по відношенню до інших осіб, які не є стороною даного договору. 
8.35. В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив про умови даного Договору застави, зокрема, погоджений сторонами розмір та зміст зобов`язань, які забезпечено заставою, як про такі, що поширюються на відносини скаржника з відповідачем та Третьою особою. 
8.36. Поряд з тим положеннями ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що на третю особу, яка не є учасником правочину може розповсюджуватись обтяження, однак лише після реєстрації, та, відповідно, лише на тих умовах, що зазначені в такому зареєстрованому обтяженні, бо про інші умови третім особам, які не є стороною правочину просто не відомо. 
8.37. Відповідно до положень ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про обтяження вносяться реєстратором виключно на підставі заяви обтяжувача, тобто обтяжувач сам обирає яка інформація буде міститись в реєстрі та буде обов`язковою для третіх осіб. Детальна інформація про порядок внесення інформації до Реєстру міститься в Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, яку затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 року №73/5. 
Так, п. 2.6 - розділ "Умови" містить такі поля: Розмір зобов`язання або вимоги; Вид валюти; Строк виконання зобов`язання до; Додаткові умови, у тому числі відомості про особу, на користь якої встановлено публічне обтяження. 
8.38. Таким чином, з наведеного чітко вбачається, що в Реєстрі обтяжень рухомого майна щодо забезпечувального обтяження, яким і є спірне обтяження по даній справі, має бути зазначено саме сума зобов`язання, що забезпечується предметом застави та дата виконання такого зобов`язання. 
8.39. Під час реєстрації спірного обтяження в Реєстрі обтяжень рухомого майна було внесено наступну інформацію: Розмір основного зобов`язання: 12 226 808,00 грн. Строк виконання зобов`язання: 15.10.2019 року. 
8.40. Крім того, п. 2.8. Інструкції передбачає можливість заповнення розділу "Додаткові відомості" Розділ "Додаткові відомості" містить будь-які інші додаткові відомості, що є суттєвими для реєстрації даного обтяження.
8.41. В оскаржуваному обтяженні жодних додаткових відомостей не міститься. 
8.42. Таким чином відповідач не вважав за потрібне вносити будь-яку додаткову інформацію, яка б поширювалась у подальшому на відносини з третіми особами, в тому числі і зі скаржником. 
8.43. Скаржник не є стороною Договору застави та Договору поставки № 71-04/19ВН-С, укладених між відповідачем та третьою особою, а тому на нього розповсюджується лише обтяження в такому вигляді, в якому воно було зареєстроване за заявою стягувана. 
8.44. Зобов`язання, яке забезпечено Договором застави, та яке є чинним у відносинах з скаржником, це саме зобов`язання на суму 12 226 808,00 грн. з датою виконання до 15.10.2019 року. 
8.45. Стягувач не уточнював в реєстрі на які саме складові зобов`язання поширюється Договір застави. 
8.46. Таким чином, для Скаржника дане обтяження має пріоритет лише у разі, коли боржник не виконає перед обтяжувачем основне зобов`язання у фактично існуючому розмірі, однак з обмеженням у сумі до 12 226 808,00 грн. зі строком оплати до 15.10.2019 року. 
8.47. При цьому, фактичний борг третьої особи за Договором поставки 2019 зі строком оплати до 15.10.2019 року склав лише 10 469 180,90 гри., як то визначено у виконавчому написі. 
8.48. Отже, оскаржуване обтяження має пріоритет перед арештом, накладеним в інтересах скаржника виключно в частині виконання зобов`язання, визначеного у виконавчому написі нотаріуса.
8.49. В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд зазначив, що сторонами Договору застави не було змінено максимальний розмір вимог, які забезпечені договором застави, однак, не враховано фактів, що спростовують цей висновок. 
8.50. Так, коли третя особа не виконала своє зобов`язання зі сплати коштів за Договором поставки 2019, відповідач звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.
Виконавчий напис було вчинено на суму 10 469 180,90 грн. (фактичний наявний борг на дату вчинення виконавчого напису) та погашено Третьою особою до 31 грудня 2020 року.
8.51. Матеріалами справи не підтверджується наявність заборгованості третьої особи по Договору поставки 2019 більшої, та чи погашалася вона в добровільному порядку або прощенням боргу тощо до моменту звернення до нотаріуса. 
8.52. Поряд з тим встановлені обставини, що жодної іншої заборгованості зі строком оплати до 15.10.2019 року не було, а наявна була повністю погашена. 
8.53. Таким чином, основне зобов`язання, яке зареєстровано в оспорюваному обтяженні - зобов`язання у розмірі до 12 226 808,00 грн. (фактичний, підтверджений матеріалами справи, борг склав - 10 469 180,90 грн.) зі строком оплати до 15.10.2019 року є повністю виконане третьою особою. 
8.54. Відповідачем було подано Додаткову угоду до Договору поставки 2019, в якій зазначено, що сторони погодили, що 36% річних у розмірі 2 041 514,43 грн., які нараховані за період з 01.01.2020 року (тобто, після 15.10.2019 року) до 30.11.2020 року та сплачуються Покупцем до 01.11.2021 року. 
8.55. Таким чином, сторони змінили (збільшили) основне зобов`язання: сума зобов`язання збільшилася у порівнянні із зареєстрованою, а саме 12226808,00 грн (заборгованість по Договору поставки 2019 зі строком оплати до 15.10.2019 року) + 2041514,43 грн (заборгованість по Договору поставки 2019 зі строком оплати до 01.11.2021 року) = 14268322,43 грн; також змінилася і дата виконання зобов`язання з 15.10.2019 на 01.11.2021.
8.56. Судом першої інстанції не враховано  незареєстровану зміну строку та не враховано встановлений погашений третьою особою розмір зобов`язання у суму, яка забезпечувалася Договором застави, що разом з погодженими сторонами відсотками річних становить суму більшу, ніж зареєстрована в оспорюваному обтяженні. 
8.57. Поза увагою місцевого господарського суду залишився розмір зобов`язання третьої особи по Договору поставки 2020, який згідно наданих відповідачем видаткових накладних становить 5568583,32 грн. 
8.58. З метою забезпечення вимоги по двом Договорам поставки 2019 та 2020, відповідач мав би зареєструвати зміни не лише щодо строку виконання, а й щодо розміру основного зобов`язання, які забезпечуються 12 226 808,00 грн. (заборгованість по Договору поставки 2019 зі строком оплати до 15.10.2019 року) + 2 041 514,43 грн. (36% річних по Договору поставки 2019 зі строком оплати до 01.11.2021 року ) + 5 568 583,32 грн (по Договору поставки 2020) = 19 836 905,75 грн, чого ним зроблено не було.
8.59. Заперечуючи позовні вимоги позивача, відповідачем до відзиву було надано Довідку № 53 ВІД 19.05.2021 року про стан розрахунків за договором поставки № В71-04/19ВН-С від 02.04.2019 року. 
8.59.1. У вказаній довідці відповідач повідомив про те, що станом на 19.05.2021 року заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» (код ЄДРПОУ 33845116) перед ТОВ «Вітагро Партнер» за договором № В71-04/19ВН- С від 02.04.2019 року відсутня. 
8.59.2. Довідка видана для пред`явлення в Господарському суді Хмельницької області у справі № 924/405/21 за позовом ТОВ «Суффле Агро Україна» про припинення обтяження рухомого майна». 
8.59.3. Вказана довідка, якою підтверджується відсутність заборгованості третьої особи за договором поставки № В71-04/19ВН-С від 02.04.2019 року, підписана директором ТОВ «Вітагро Партнер». 
8.60. Таким чином, надаючи інформацію щодо виконання Договору поставки 2019 відповідач особисто підтвердив відсутність заборгованості в тому вигляді в якому щодо неї існувало обтяження - заборгованість у розмірі до 12226808,00 грн зі строком оплати «до 15.10.2019 року». 
8.61. Відповідач підтвердив, що обтяження № 20429757, у вигляді зареєстрованому 10.04.2019 року, є припиненим у зв`язку з відсутністю такої заборгованості. 
8.62. Подані Відповідачем Додаткові угоди до Договору поставки 2019 (про нарахування 36% річних) та до Договору застави (про внесення змін та розповсюдження забезпечувальної дії застави на зобов`язання по Договору поставки 2020) чітко встановлюють новий період як нарахування заборгованості, так і погашення такої заборгованості, тобто, чітко підтверджують неможливість розповсюдження первісного обтяження на забезпечення вказаної в даних документах заборгованості. 
8.63. Так, 36% річних нараховані на підставі по Договору поставки 2019 за період з 01.01.2020 року (тобто, після 15.10.2019 року, який зазначено в оспорюваному обтяженні) і мають бути сплачені до 01.11.2021 року. 
8.64. Заборгованість за Договором поставки 2020 могла виникнути не раніше моменту його укладення - 15.12.2020 року, а строк її оплати - 01.11.2021 року.
8.65. З огляду на викладені обставини колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта є підставними та обґрунтованими, та як наслідок обґрунтованими є позовні вимоги.
8.66. Враховуючи висновки Північно-західного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", а також його позовних вимог, як позивача, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від 23.09.2021; скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 серпня 2021 року у справі № 924/405/21 з прийняттям нового рішення, яким позов задоволити, припинивши обтяження рухомого майна № 20429757 від 10.04.2019, запис про яке внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М., шляхом реєстрації відомостей про припинення вказаного обтяження держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду.
8.67. Також із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн.
8.68. На виконання рішення Північно-західного апеляційного господарського суду слід видати наказ, видачу якого доручити Господарському суду Хмельницької області.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.277 ГПК України.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.08.2021 у справі № 924/405/21, сплатило платіжним дорученням № 13014 від 17.09.2021 судовий збір у сумі 3405,00 гривень - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".
10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.3. З урахуванням висновку Північно-західного апеляційного господарського суду апелянту - Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (позивач у даній справі) підлягають відшкодуванню витрати, понесені ним по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги за рахунок відповідача. На виконання рішення в цій частині слід видати наказ.
10.4. Видачу наказу про стягнення судових витрат із відповідача на користь позивача слід доручити Господарському суду Хмельницької області.
11. Проголошення рішення та виготовлення повного тексту.
11.1. За результатами розгляду апеляційної скарги Північно-західним апеляційним господарським судом після виходу із нарадчої кімнати проголошено вступну та резолютивну частину процесуального рішення в порядку статті 283 ГПК України.
11.2. Судом апеляційної інстанції роз`яснено сторонам, що враховуючи складність справи, як виняткового випадку, та враховуючи участь судді у інших справах, що впливає на навантаженість, складання повної постанови у даній справі буде відкладено на строк не більше 10 днів із дня закінчення розгляду справи на підставі частини 6 статті 233 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 233, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                                  
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від 23.09.21р. задоволити. 
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 серпня 2021 року у справі № 924/405/21  скасувати. Прийняти нове рішення. 
Позов задоволити.
Припинити обтяження рухомого майна № 20429757 від 10.04.2019, запис про яке внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М., шляхом реєстрації відомостей про припинення вказаного обтяження держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" (вул.Котляревського, 7, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200; код ЄДРПОУ 37993500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул.Богдана Хмельницького, 43, с.Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068, код ЄДРПОУ 34863309) 2270,00 грн - витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" (вул.Котляревського, 7, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200; код ЄДРПОУ 37993500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького, 43, с.Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068, код ЄДРПОУ 34863309) 3405,00 грн - витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Видати накази.
Видачу наказів доручити Господарському суду Хмельницької області.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 924/405/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "13" грудня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І. 

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.