ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2021 р.           Справа№ 910/20843/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Євсікова О.О.
суддів:            Корсака В.А. 
          Владимиренко С.В. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
клопотання
представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» адвоката Накоп`юка Я.В. про розподіл судових витрат
у справі №910/20843/20 (суддя Селівон А.М.)
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»
до                    Акціонерного товариства «Українська залізниця» 
про                    стягнення 29  617,20 грн, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.
05.11.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (далі - ТОВ «Грейнсвард») адвокат Накоп`юк Я.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про розподіл судових витрат, у якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») на користь ТОВ «Грейнсвард» понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3  500,00 грн.
В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що ТОВ «Грейнсвард» понесло витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у цій справі, що підтверджується договором про надання правової допомоги, додатковою угодо дою до договору та актом виконаних робіт.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду клопотання по суті.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 прийнято до розгляду клопотання представника ТОВ «Грейнсвард» адвоката Накоп`юка Я.В. про розподіл судових витрат у справі №910/20843/20. Розгляд клопотання про розподіл судових витрат виришено здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз`яснено АТ «Українська залізниця» право подати до суду апеляційної інстанції пояснення та заперечення щодо клопотання представника ТОВ «Грейнсвард» адвоката Накоп`юка Я.В. про розподіл судових витрат у справі №910/20843/20 в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В. (у зв`язку з відпусткою судді Демидової А.М.).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 прийнято клопотання представника ТОВ «Грейнсвард» адвоката Накоп`юка Я.В. про розподіл судових витрат до провадження у визначеному складі суду. Розгляд клопотання вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позиції учасників справи.
Від АТ «Українська залізниця» заперечень на подане клопотання або інших заяв щодо цього клопотання не надійшло.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.
У грудні 2020 ТОВ «Грейнсвард» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з 29  617,20 грн безпідставно набутих коштів.
До поданої позовної заяви ТОВ «Грейнсвард», окрім інших додатків, долучило договір про надання правової допомоги №01-02 від 03.02.2020 (далі - договір), укладений між ТОВ «Грейнсвард» (клієнт) та адвокатом Накоп`юком Я.В. (адвокат).
Відповідно до п. 4.3 договору вартість послуг наданих адвокатом складає 1  000,00 грн    за одну годину роботи, а за участь у кожному судовому засіданні 2  000,00 грн, але не повинна перевищувати суму в розмірі 30 000,00 грн.
04.01.2021 ТОВ «Грейнсвард» та ОА «Право, бізнес і фінанси» (Об`єднання) уклали додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги, якою у зв`язку зі зміною форми адвокатської діяльності адвоката Накоп`юка Я.В. замінили сторону договору та виклали його в новій редакції.
Згідно з п. 4.3 договору (в редакції від 04.01.2021) вартість наданих адвокатом послуг складає 1 000,00 грн. за одну годину роботи.
Умовами п. 4.5 договору сторони додатково погодили «гонорар успіху», якщо для клієнта прийнято позитивне рішення. Розмір «гонорару успіху» становить 7% від ціни позову.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 позов задоволено.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2021, АТ «Українська залізниця» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Грейнсвард» відмовити в повному обсязі.
ТОВ «Грейнсвард» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає подану АТ «Українська залізниця» апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, проти її доводів заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.
За текстом поданого відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Грейнсвард» на виконання ст. 124 ГПК України повідомило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, складає 5 000,00 грн; у прохальній частині відзиву просить судові витрати покласти на АТ «Українська залізниця».
До відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Грейнсвард» долучило ордер серії СА №1008174 від 20.08.2021 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Грейнсвард» у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду на ім`я адвоката Накоп`юка Я.В.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі № 910/20843/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі № 910/20843/20 залишено без змін.
Від представника ТОВ «Грейнсвард» адвоката Накоп`юка Я.В. надійшло клопотання   про розподіл судових витрат, у якому заявник просить стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Грейнсвард» понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3  500,00 грн.
В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що ТОВ «Грейнсвард» понесло витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у цій справі, що підтверджується договором про надання правової допомоги, додатковою угодою до договору та актом виконаних робіт.
Зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Грейнсвард» повідомило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 5  000,00 грн.
Вказує, що відповідно до п. 4.3 договору про надання правової допомоги №01-02 від 03.02.2020 з додатковою угодою №1 до цього договору від 04.01.2021, вартість наданих адвокатом послуг складає 1  000,00 грн за одну годину роботи. 
Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) № 01-02/152 від 04.11.2021 клієнту (ТОВ «Грейнсвард») було надано юридичні послуги, на які було витрачено 210 хв, вартість яких становить 3 500,00 грн.
З поданим клопотанням представник ТОВ «Грейнсвард» адвокат Накоп`юк Я.В. надав:
- акт №01-02/152 виконаних робіт (наданих послуг) від 04.11.2021;
- рахунок на оплату №01-02/152 від 04.11.2021 на суму 3  500,00 грн;
- платіжне доручення №6598 від 04.11.2021 на суму 3  500,00 грн;
- докази направлення клопотання на адресу АТ «Українська залізниця».
Акт №01-02/152 виконаних робіт (наданих послуг) від 04.11.2021 свідчить, що Об`єднання надало, а клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правову допомогу) у формі:
20.08.2021: правовий аналіз апеляційної скарги АТ «Укрзалізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 по справі №910/20843/20; тривалість виконання - 50 хв;
20.08.2021: складання відзиву на апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 по справі № 910/20843/20, тривалість виконання - 120 хв;
08.10.2021: складання додаткових письмових пояснень у справі № 910/20843/20; тривалість виконання - 15 хв;
04.11.2021: складання клопотання про розподіл судових витрат по справі №910/20843/20; тривалість виконання - 25 хв.
Всього тривалість виконання наданих послуг - 210 хв.
Вартість послуг у п. 1 цього Акта становить 3 500,00 (три тисячі п`ятсот) грн.
Цим актом сторони підтверджують, що відповідно до основного договору про надання правової допомоги №01-02 від 03.02.2020 в редакції від 04.01.2021 роботу виконано (надано послуги) повністю, жодних претензій та зауважень щодо надання правової допомоги у сторін немає.
Даний акт складений у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін та для долучення до матеріалів судової справи.
Об`єднання виставило ТОВ «Грейнсвард» рахунок на оплату №01-02/152 від 04.11.2021 на суму 3  500,00 грн, який оплачено ТОВ «Грейнсвард» платіжним дорученням №6598 від 04.11.2021 на суму 3  500,00 грн.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно з положеннями ст. 59 Конституції України   кожен має право на професійну правничу допомогу.
За п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За визначенням п. 9 ч. 1 ст. 1 названого Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»   видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За ч. 1 ст. 124 ГПК України   разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Частинами 2 та 3 ст. 126 ГПК України  передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За ч. 1 ст. 74 ГПК України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі висловленою в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п. п. 79 і 112 відповідно).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Частина 4 ст. 126 ГПК України   передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За ч. 5 ст. 129 ГПК України   під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які   мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У додатковій постанові від 19.07.2021 у справі №910/16803/19 Верховний Суд зазначив, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України   можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 ГПК України.
Від АТ «Українська залізниця» заперечень на подану заяву або інших клопотань щодо цієї заяви не надійшло.
При вирішенні питання щодо розміру суми витрат на професійну правову допомогу колегія суддів також враховує таке.
Розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу і виду послуг та часу, витраченого представником позивача, а отже є визначеним (аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 та від 20.01.2021 у справі № 357/11023/18). 
Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги і на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості, що сплачена чи підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.
Суд також бере до уваги висновок, зазначений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19. В абз. 2 та 3 п. 6.5 цієї постанови зазначено, що згідно зі змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України  розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
У постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За відсутності у тексті договору умов (пунктів) щодо порядку обчислення зазначених витрат, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви.
Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання ТОВ «Грейнсвард» обставини, відсутність з боку АТ «Українська залізниця» заперечень на подане клопотання або інших заяв щодо цього клопотання, а також норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів вважає, що ТОВ «Грейнсвард» у встановленому чинним законодавством порядку довело розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3  500,00 грн, які підлягають до стягнення з АТ «Українська залізниця».
Заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права, що відповідає правовим позиціям, викладеним Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та у постановах від 25.04.2018 у справі №922/3142/17, від 02.05.2018 у справі №910/22350/16, від 11.06.2018 року у справі №923/567/17.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Керуючись ст. ст. 74, 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» адвоката Накоп`юка Я.В. про розподіл судових витрат у справі №910/20843/20 задовольнити.    
Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5; код ЄДРПОУ 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32, літ. А, 3 поверх; код ЄДРПОУ 41564379) 3  500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Справу № 910/20843/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            О.О. Євсіков 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                С.В. Владимиренко