СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року                   м. Харків                        Справа № 922/3109/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя  Тарасова І.В.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фонду державного майна України (вх.№2708 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2021, постановлену суддею Прохоровим С.А. у приміщенні Господарського суду Харківської області 16.08.2021 без виклику представників сторін (ухвалу підписано 16.08.2021) у справі №922/3109/21
за позовом   ОСОБА_1 , м. Харків, 
до  Акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків,            
про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 заяву ОСОБА_1 вх. №19013 від 13.08.2021 про забезпечення позову у справі №922/3109/21 задоволено.
Заборонено загальним зборам Акціонерного товариства "Турбоатом" приймати рішення з питання порядку денного про "Внесення змін до рішення з питання № 7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ "Турбоатом" від 17.04.2019 (протокол № 24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1015)" та/або "Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 року № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1095)". 
Заборонено Акціонерному товариству "Турбоатом" та Фонду державного майна України, в тому числі членам лічильної комісії, здійснювати підрахунок голосів з питання порядку денного про "Внесення змін до рішення з питання № 7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ "Турбоатом" від 17.04.2019 (протокол № 24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1015)" та/або "Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 року № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1095)" загальних зборів акціонерів АТ "Турбоатом" та складати протоколи про підсумки голосування з цих питань.
Суд першої інстанції зазначив, що стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1 , боржниками за цією ухвалою є: Акціонерне товариство "Турбоатом" та Фонд державного майна України.
В обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову місцевий господарський суд зазначив, що перше підготовче засідання у даній справі призначено на 30.08.2021, тоді як проведення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача призначено на 20.08.2021, таким чином, ухвалення рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 відбудеться вже після проведення позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Турбоатом", якими планується внесення змін до рішення, що є предметом спору у цій справі, отже, у разі ухвалення рішення суду після проведення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, призначених на 20.08.2021, не буде дотримано захист прав позивача, передбачених ст. ст. 25, 30, 34, 35 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. ст. 13, 116 Цивільного кодексу України, задля захисту яких він фактично і звернувся до суду; у зв`язку з цим, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить в подальшому виконання рішення Господарського суду Харківської області у разі задоволення позову та унеможливить ефективний захист (відновлення) прав позивача, як акціонера АТ "Турбоатом", оскільки позачергові загальні збори акціонерів АТ "Турбоатом" відбудуться без врахування рішення суду стосовно законності протоколу річних загальних зборів акціонерів АТ "Турбоатом" № 24 від 17.04.2019, до якого планується внесення змін. 
Фонд державного майна України (боржник за вказаною ухвалою) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 в даній справі, прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Апелянт зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають приписам ст. 136, 137 ГПК України, мають наслідком порушення прав Фонду державного майна України через обмеження його повноважень як акціонера АТ "Турбоатом" (75,22% акцій якого належить державі в особі Фонду). На думку заявника, місцевим господарським судом не обґрунтовано наявності обставин, що свідчать про істотне ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову. Фонд державного майна також зазначає, що його не було залучено до участі у справі, що виключає можливість задоволення заяви про забезпечення позову стосовно особи, яка не є учасником справи. 
Апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами оскарження ухвали від 16.08.2021 в одному томі, який складався з копій наступних документів: заяви про забезпечення позову (з додатками), ухвали від 16.08.2021, заяви ОСОБА_1 про видачу копії вказаної ухвали та повідомлення відділення зв`язку про вручення поштового відправлення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою, призначено її розгляд на 12.10.2021, встановлено учасникам справи строк до 08.10.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо. 
В судове засідання 12.10.2021 прибув представник апелянта, Фонду державного майна України. 
Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (повідомлення відділень зв`язку про вручення їм копій ухвали від 20.09.2021 долучено до матеріалів справи), не надали відзивів на апеляційну скаргу,  не направили своїх представників для участі в даному засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.
Присутній у судовому засіданні 12.10.2021 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягаючи на тому, що вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову обмежують його права як акціонера АТ "Турбоатом" та є неспівмірними із позовними вимогами. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 19.10.2021 о 17:00 годині, витребувано у  Господарського суду Харківської області копії всіх матеріалів справи №922/3109/21, які знаходилися в даній справі на момент постановлення ухвали  від 16.08.2021  про забезпечення позову.
Ухвалу від 12.10.2021 було направлено судом в установленому порядку на адреси учасників справи та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, окрім того, про час та місце судового засідання 19.10.2021 позивача і відповідача повідомлено телефонограмами від 12.10.2021.
13.10.2021 судом отримано копії матеріалів справи №922/3109/21, витребувані ухвалою від 12.10.2021.
19.10.2021, тобто з пропуском установленого судом строку, позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову співрозмірні з позовними вимогами, спрямовані на попередження порушення прав позивача та узгоджуються з приписами ст. 136, 137 ГПК України. Позивач просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.
ОСОБА_1 просить продовжити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що за сімейними обставинами тривалий час знаходився поза межами міста Харкова. Разом з тим, доказів на підтвердження відповідних обставин заявником до клопотання не додано.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що, як було встановлено вище, заявником не доведено обставин, на які він посилається в обґрунтування вказаного клопотання та не мотивовано поважності причин пропуску відповідного процесуального строку.
Окрім того, за приписами ч.2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Як уже зазначалося, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 встановлено учасникам справи строк до 08.10.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, тоді як відзив подано 19.10.2021, тобто після закінчення вказаного строку - що унеможливлює його продовження.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для продовження пропущеного строку подання відзиву на апеляційну скаргу та відмовляє в задоволенні клопотання позивача.
Присутній в судовому засіданні 19.10.2021 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги.
Інші учасники справи, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не направили своїх представників для участі у вказаному засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.
В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України. 
Присутній в судовому засіданні представник Фонду державного майна України погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника Фонду державного майна України, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними. 
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 3109/21 від 03.08.2021) до Акціонерного товариства "Турбоатом" про захист своїх прав шляхом визнання рішень Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Турбоатом" 17.04.2019 недійсними. 
Ухвалою суду від 09.08.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.
13.08.2021 до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
- Заборони загальним зборам Акціонерного товариства "Турбоатом" (Україна, 61037, м. Харків, пр-т Московський, 199, код ЄДРПОУ 05762269) приймати рішення з питання порядку денного про "Внесення змін до рішення з питання № 7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ "Турбоатом" від 17.04.2019 (протокол № 24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1015)" та/або "Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 року № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1095)";
- Заборони Акціонерному товариству "Турбоатом"  та Фонду державного майна України, в тому числі членам лічильної комісії, здійснювати підрахунок голосів з питання порядку денного про "Внесення змін до рішення з питання № 7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ "Турбоатом" від 17.04.2019 (протокол № 24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1015)" та/або "Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 року № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1095)" загальних зборів акціонерів АТ "Турбоатом" та складати протоколи про підсумки голосування з цих питань.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 вказану заяву задоволено - з наведених вище підстав.
Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Як було встановлено вище, предметом апеляційного оскарження є ухвала про забезпечення позову у немайновому спорі.
За твердженням заявника скарги, місцевий господарський суд при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримався визначених чинним процесуальним законодавством умов для вжиття заходів забезпечення позову.
Стосовно вказаних аргументів колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною першою статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (пункти 2, 4, 10).
При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).
Співмірність, зокрема передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 910/17014/20, від 28.07.2021 у справі №910/3704/21, від 08.09.2021 у справі № 925/1203/20 тощо).
Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічний висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постанові  Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 910/2287/21 тощо).
Відповідно до змісту позовної заяви, предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсними рішень Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Турбоатом" 17.04.2019 на яких, крім іншого, прийнято рішення про виплату акціонерам Товариства розподілених дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності АТ "Турбоатом" у 2018 році. ОСОБА_1 , акціонер АТ "Турбоатом", не погоджується із здійсненням вказаним акціонерним товариством виплати дивідендів та вважає, що відповідач наразі не має права здійснювати такі виплати. 
Як вбачається з матеріалів справи (копії яких отримано Східним апеляційним господарським судом), та підтверджено представником апелянта в усних поясненнях, Фонд державного майна України оприлюднив на своєму сайті оголошення про скликання 20.08.2021 в порядку ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, одним із питань Порядку денного яких є: 
- Питання № 4 - внесення змін до рішення з питання № 7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ "Турбоатом" від 17.04.2019  (протокол № 24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1015). 
Крім того, позивач зазначає, що зі спільної наради з представниками Фонду державного майна України йому, як акціонеру та працівнику АТ "Турбоатом", стало також відомо, що до Порядку денного загальних зборів, що скликаються ФДМУ 27.08.2021, будуть внесені зміни, а саме, Порядок денний буде доповнений такими питаннями:
- Питання "Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1095)".
- Питання "Внесення змін до рішення з питання № 7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ "Турбоатом" від 17.04.2019 (протокол № 24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1015)".
Відповідних обставин представник апелянта не заперечував, вказуючи в усних поясненнях лише на те, що на 20.08.2021 було заплановано затвердження порядку денного, а на 27.08.2021 - голосування щодо відповідних питань (однак відомості щодо дати голосування не були відображені на сайті).
Отже, шляхом співставлення змісту позовних вимог та порядку денного загальних зборів, який стосується саме затвердження розміру річних дивідендів колегія суддів дійшла висновку, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки, якщо загальними зборами акціонерів АТ "Турбоатом"  у серпні 2021 року буде прийнято рішення з питань затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, то акціонер товариства, ОСОБА_1 , не матиме змоги захистити свої права (про порушення яких він стверджує в позовній заяві) в межах судового провадження про визнання недійсними інших загальних зборів акціонерів АТ "Турбоатом" (від 17.04.2019), що стосувалися цього ж питання.
За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, твердження заявника скарги про неспівмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами є необґрунтованими.
Також апелянт посилався на недотримання місцевим господарським судом вимог спеціальних процесуальних норм, які стосуються вжиття заходів забезпечення позову саме у спорах, що виникають з корпоративних відносин, зокрема, приписів ч.10 ст.137 ГПК України.
Надаючи  оцінку відповідним твердженням, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 5 ст.137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 
1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 
2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів; 
3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 
4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
Згідно з ч.9 ст.137 ГПК України, суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.
У відповідності до ч.10 цієї ж статті, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.
Як було встановлено вище та не спростовано заявником скарги, заборона, вжита місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, не є загальною. Вона поширюється не в цілому на проведення загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства та прийняття ними будь-яких рішень, а виключно на прийняття конкретних визначених судом рішень, які прямо стосуються предмета спору - виплати акціонерам Товариства розподілених дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності АТ "Турбоатом" у 2018 році -  та безпосередньо пов`язані з відповідними корпоративними правами.
На думку колегії суддів, відповідне узгоджується з вищенаведеними приписами ч.5, 10 ст.137 ГПК України.
Апелянт зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову мають наслідком порушення прав Фонду державного майна України через обмеження його повноважень як акціонера АТ "Турбоатом" (75,22% акцій якого належить державі в особі Фонду). 
Однак у скарзі ним не мотивовано, в чому саме полягає таке порушення - враховуючи, що, як було встановлено вище, позивач, ОСОБА_1 (який також є акціонером АТ "Турбоатом") реалізував своє право на вжиття заходів забезпечення позову при зверненні до господарського суду з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства.
Відповідно, місцевий господарський суд, задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, правильно застосував вищенаведені процесуальні норми, якими визначено порядок та встановлено межі вжиття таких заходів з урахуванням характеру та категорії спору в даній справі.
Колегія суддів зазначає, що після прийняття судом першої інстанції рішення в даній справі №922/3109/21 Фонд державного майна України не позбавлений права ініціювати скликання загальних зборів акціонерів АТ "Турбоатом" з відповідних питань - врахувавши при цьому результат вирішення спору, висновки суду в обґрунтування прийнятого рішення та вимоги чинного законодавства.
Доказів того, що відповідна заборона на проведення зборів із спірного питання до закінчення розгляду справи будь-яким чином порушує права апелянта та призводить до неможливості їх подальшої реалізації, Фондом державного майна України не надано.
Апелянт також вказує, що Фонд державного майна України не було залучено до участі у справі, що, на його думку, виключає можливість задоволення заяви про забезпечення позову стосовно особи, яка не є учасником справи. 
Однак ні в апеляційній скарзі, ні в усних поясненнях представника Фонду державного майна України не наведено посилань на норми чинного законодавства, з яких би вбачалося, що заходи забезпечення позову можуть стосуватися виключно учасників справи.
Натомість, як уже зазначалося, у відповідності до п.4 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Тобто вжита оскаржуваною ухвалою заборона, що стосується Фонду державного майна України - здійснювати підрахунок голосів зі спірного питання порядку денного та складати протоколи про підсумки голосування - на думку колегії суддів, узгоджується з вищенаведеними приписами процесуального закону.
Отже, в ході апеляційного провадження заявником скарги не наведено обставин, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.
За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду  колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. 
Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі №922/3109/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено   22.10.2021 

Головуючий суддя                                                                    О.В. Шевель

Суддя                                                                                           О.О. Крестьянінов  

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова