Справа № 464/5754/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М. 
Провадження № 33/811/1836/20                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Белени А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м Львова від 30.11.2020

встановив :
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.11.2020 щодо 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 420,40 грн.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12.10.2020 року о 13.00 год. по вул. Хуторівка, 49, у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом «Schmitz», н.з. НОМЕР_2 , під час розвороту не надав дорогу транспортному засобу марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по смузі, через яку він мав намір розвернутися, чим порушив вимоги п.п. 10.3, 2.3 б ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень з матеріальними збитками.
На постанову судді Угрин Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанову суд не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи. 
Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що він не здійснював перестроювання в лівий ряд (другу полосу), а здійснював розворот в дозволеному місці. Порядок розвороту регулюється п.10.4 ПДР. Тобто постанова містить посилання на порушення правил дорожнього руху, яка не мала місця, оскільки він здійснював розворот, а не перелаштовувався в іншу смугу. Саме тому зайняв крайню ліву смугу, завчасно увімкнувши покажчик повороту. Переконався, що зустрічний і попутній шлях вільний та розпочав розворот. У подальшому, саме через його маневр автомобіль Suzuki Grant Vitara перелаштувався в крайню праву смугу та в`їхав в бік його автомобіля. Тому провина у ДТП лежить на водієві даного автомобіля, яка бачила, що він перелаштовується і це з її пояснень вбачається. 
Апелянт зазначає що схема ДТП не відповідає поясненням ОСОБА_2 , оскільки на ній не відображений маневр даного водія, а саме її перелаштування з полоси в якій рухався його автомобіль на полосу, яку він перетинав, увімкнувши покажчик повороту. 
Вважає, що для з`ясування всіх обставин необхідно призначити експертизу по справі. Крім того наполягає, що суд першої інстанції дійшов помилкого висновку про саме його вину у даному ДТП.
Учасники процесу були повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, однак в суд не прибули з невідомих причин.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та неповноту з`ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.
Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами у справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 007479 від 12.10.2020 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження;
- даними в судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка стверила, що рухалася в крайній лівій смузі на безпечній швидкості руху, проте ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч для того щоб зробити розворот, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Апеляційні доводи ОСОБА_1 про неправильне оформлення схеми місця ДТП не відповідають дійсності, оскільки в суді апеляційної інстанції було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 дану схему підписав без жодних зауважень.
Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.
Враховуючи наведене апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 є необгрунтованою.
Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Постанову судді Шевченківського районного суду Львівської області від 30 листопада 2020 року щодо  ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - залишити без змін. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Львівського апеляційного суду А.В. Белена