ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2021 р.           Справа№ 911/1577/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Хрипуна О.О.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Чорногуза М.Г. 

при секретарі судового засідання Король Я.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021
(повний текст рішення складено 15.06.2021)
у справі № 911/1577/20 (суддя Ярема В.А.)
за позовом Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мідас Люкс"
про стягнення 207 808,88 грн

за участю представників:
від прокуратури: Тітова О.В.;
від позивача: не з`явились;
від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Торговий дім "Мідас Люкс" про відшкодування збитків у розмірі вартості непоставленого товару - 198 120,00 грн та стягнення 9 688,88 грн пені за договором про закупівлі товару № 1 від 26.12.2018.
Рішенням Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у позові відмовлено повністю з огляду на недоведеність позовних вимог.
Не погодившись з рішенням, Заступник керівника Київської обласної прокуратури, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/1577/20 та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, судові витрати стягнути з відповідача.
За твердженням скаржника, відповідач в порушення умов договору поставив лише частину погодженого товару, решту ж товару, загальною вартістю 198 120,00 грн відповідач не поставив.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/1577/20; призначено справу № 911/1577/20 до розгляду на 12.10.2021.
У зв`язку із перебуванням судді-доповідача Хрипуна О.О. у відпустці, судове засідання, призначене на 12.10.2021, не відбулося. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 призначено справу № 911/1577/20 до розгляду на 26.10.2021.
У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.10.2021, а також у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, 25.10.2021 для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 прийнято справу № 911/1577/20 до провадження новим складом колегії суддів Північного апеляційного господарського суду; розгляд справи № 911/1577/20 ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 26.10.2021.
У зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному, 26.10.2021 для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 прийнято справу № 911/1577/20 до провадження новим складом колегії суддів Північного апеляційного господарського суду; розгляд справи № 911/1577/20 призначено на 09.11.2021.
В судове засідання 09.11.2021 представники позивача та відповідача не з`явились, хоч учасники процесу в розумінні ст. 120 та п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті і від сторін не надходили клопотання про розгляд апеляційної скарги в присутності їх представників, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розгляд справи за відсутні представників сторін за наявними у справі доказами.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, наполягаючи на невиконанні відповідачем зобов`язання щодо поставки товару на суму 198 120,00 грн. 
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 26.12.2018 між Відділом освіти Бородянської районної державної адміністрації як покупцем та ТОВ "Торговий дім "Мідас Люкс" як продавцем укладено договір про закупівлю товару № 1, за яким продавець зобов`язався поставити покупцю товари: код ДК 021:2015 37400000-2 - спортивні товари та інвентар; найменування та кількість товару зазначено у специфікації (додаток № 1 до договору).
Сторонами погоджено, що ціна договору визначена на основі специфікації, що є невід`ємною частиною договору та складає 254 605,00 грн, у тому числі ПДВ: 42 434,17 грн (п. 2.1 договору). Покупець проводить оплату вартості товару протягом 10 банківських днів з моменту передачі товару за кінцевим місцем призначення (п. 2.2.1 договору).
Порядок приймання товару сторони погодили у розділі 3 договору. Так, покупець зобов`язаний передати покупцю товар, що визначений в специфікації, належної якості протягом 20 календарних днів з дня підписання договору сторонами (п. 3.1.1). Приймання-передача товару здійснюється відповідно до місця поставки та оформлюється накладними, в яких зазначаються найменування товару, його кількість та вартість (п. 3.1.3). 
Покупець зобов`язаний прийняти товар та документи, які його супроводжують (п. 3.2.1). Здійснити перевірку при прийомі товару за кількістю та якістю, скласти і підписати відповідні документи (п. 3.2.2). Якщо продавець відмовляється передати покупцю проданий товар, то покупець має право відмовитися від виконання умов цього договору (п. 3.3).
Перехід права власності на товар настає з моменту одержання товару за місцем поставки та підписання накладної (п. 4.1 договору).
Даний договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами і діє до 31.12.3018, а в частині розрахунків до повного їх виконання (п. 10.1 договору)
Згідно із специфікацією до договору сторони погодили поставку товару, загальною вартістю 254 605,00 грн: набір координаційний - 24 шт. на суму з ПДВ - 95 160,00 грн; мат гімнастичний - 72 шт. на суму з ПДВ - 102 960,00 грн; шведські стінки InterAtletika ST - 001 Еліт - 11 шт. на суму з ПДВ 56 485,00 грн. 
На виконання умов договору Відділом освіти Бородянської районної державної адміністрації на рахунок ТОВ "Торговий дім "Мідас Люкс" перераховано кошти в сумі 254 605,00 грн, що складає 100% загальної вартості товару, за платіжним доручення № 597 від 27.12.2018 з призначенням платежу "611020;2210; Спортивне спорядження; нак. № 60 від 27.12.18 зг. з дог. № 1від 26.12.18; без ПДВ в т.ч. ПДВ - 42 434, 17".
Видаткова накладна № 60 від 27.12.2018 щодо передачі ТОВ "Торговий дім "Мідас Люкс" як постачальником Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації як одержувачу (адреса доставки: згідно до рознарядки) на суму 254 605,00 грн була підписана з проставленням відповідних печаток без зазначення уповноваженої особи одержувача.
Також 27.12.2018 ТОВ "Торговий дім "Мідас Люкс" видало Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації гарантійного листа, яким гарантувало поставку в повному обсязі товарів згідно зі видатковою накладною № 60 від 27.12.2018, а саме: набір координаційний - 24 шт; мат гімнастичний - 72 шт; шведські стінки InterAtletika ST001 "Еліт" - 11 шт у строк до 15.01.2019 включно.
Тобто, зміст гарантійного листа підтверджує, що товар за видатковою накладною № 60 від 27.12.2018 не був переданий одержувачу в момент підписання зазначеної видаткової накладної, а мав бути поставлений покупцю у строк до 15.01.2019.
Водночас, як зауважив прокурор, відповідач в порушення умов договору поставив лише частину погодженого товару, а саме: за накладними № 60/6, № 60/9, № 60/5, № 60/7, № 60/2, № 60/3, № 60/1, № 60/4, № 60/10, № 60/8 від грудня 2018 року та видаткової накладної № 1 від 27.12.2018 продавець передав до навчальних закладів Бородянського району Київської області 11 шведських стінок InterAtletika ST - 001 Еліт - 11 шт, на загальну суму з ПДВ 56 485,00 грн. Решту ж товару, а саме: набір координаційний - 24 шт. на суму з ПДВ - 95 160,00 грн, мат гімнастичний - 72 шт. на суму з ПДВ - 102  960, 00 грн, загальною вартістю 198 120,00 грн, за доводами прокурора, відповідач не поставив.
Довідкою участі спеціаліста Північного офісу Держаудитслужби в перевірці окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації від 26.05.2020 (далі довідка спеціаліста від 26.05.2020) в межах кримінального провадження №42020111310000007 від 09.01.2020, підтверджено, що:
- на обліку відділу освіти Бородянської РДА, навчальних закладів підпорядкованих відділу освіти та навчальних закладів, яким було передано матеріальні цінності на підставі рішення сесії Бородянської районної ради від 20.06.2019 № 481-37-VII не обліковуються інші товарно-матеріальні цінності, отримані від ТОВ "Торговий дім "Мідас Люкс" згідно з накладною від 27.12.2018 № 60, окрім шведських стінок в кількості 11 штук на загальну суму 47070,87 грн;
- Відділом освіти Бородянської районної державної адміністрації було здійснено перерахування коштів в сумі 254 605,00 грн на рахунок ТОВ "Торговий дім "Мідас Люкс" без отримання товарів в повному обсязі, а саме не поставлено товар на загальну суму 198 120, 00 грн з ІІДВ, чим порушено вимоги п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України.
Як свідчать адресовані суду письмові пояснення в.о. головного бухгалтера Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації Кас`яненко Л.А. видаткова накладна № 60 від 27.12.2018, складена ТОВ "Торговий дім "Мідас Люкс", була підписана нею без поставки товару в повному обсязі, а керівник ТОВ "Торговий дім "Мідас Люкс" надав гарантійний лист на поставку решти товару до 15.01.2019. 
Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно із ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Статтею 693 ЦК України врегульовано правовідносини з попередньою оплатою товару.
За змістом ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Стаття 664 ЦК України визначає момент виконання обов`язку продавця передати товар. Зокрема, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).
Погоджений сторонами у п. 3.1.1 договору № 1 від 26.12.2018 строк поставки сплинув 15.01.2019.
Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до п. 7.5 договору у випадку невиконання продавцем умов п. 3.1.1 договору, він сплачує на користь покупця пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення.
Згідно із п. 7.6 договору сплата стороною визначених договором та (або) чинним законодавством штрафних санкцій не звільняє її від обов`язку відшкодувати за вимогою іншої сторони збитки, завдані порушенням договору (реальні збитки та (або) упущену вигоду) у повному обсязі, а відшкодування збитків не звільняє її від обов`язку сплатити за вимогою іншої сторони штрафні санкції у повному обсязі.
Відповідно до ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна.
Зазначені вище норми кореспондують з ч. 1 ст. 22 ЦК України, згідно з якою збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Отже, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої вищевказаними нормами законодавства, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв`язок між ними, а також вина.
В той же час, заявлені до стягнення 198 120,00 грн не є збитками покупця в розумінні ст. 22 ЦК України та ст. 224, 225 ГК України, оскільки є сумою попередньої оплати непереданого у встановлений договором строк товару. 
Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
В той же час, згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Згідно із ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Таким чином, у процесуальному та матеріальному законодавстві передбачено обов`язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини.
Відповідно, звертаючись із позовом на захист свого порушеного права в зобов`язальних правовідносинах, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами підстави виникнення в боржника обов`язку та зміст цього обов`язку згідно з нормами права, що регулюють спірні правовідносини.
У свою чергу процесуальні обов`язки відповідача полягають також у здійснені ним активних процесуальних дій, наведенні доводів та наданні доказів, що спростовують існування цивільного права позивача як кредитора у зобов`язанні. Тож виходячи з принципу змагальності сторін у процесі на позивача за загальним правилом розподілу тягаря доказування не може бути покладено обов`язок доведення обставин, за які відповідає боржник, зокрема, щодо вчинення боржником дій, які мають наслідком припинення зобов`язання, у випадку, якщо відповідач нехтує своїми процесуальними обов`язками (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19 (провадження № 12-95гс20).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України).
Оцінюючі наявну у справі видаткову накладну № 60 від 27.12.2018 в сукупності з гарантійним листом ТОВ "Торговий дім "Мідас Люкс" від 27.12.2018 та з поясненнями Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації щодо обставин виконання договору № 1 від 26.12.2018, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо доведеності належного виконання постачальником зобов`язань за договором.
На переконання суду, саме лише підписання видаткової накладної без фактичної передачі товару в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України не свідчить про належне виконання зобов`язання з поставки. 
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України). Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України). 
В розумінні ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
В матеріалах справи відсутні належні, достовірні і вірогідні докази на підтвердження передання відповідачем оплаченого позивачем товару на суму 198 120,00 грн.
За таких обставин, покупець має право вимагати повернення вартості оплаченого, але не поставленого товару у сумі 198 120,00 грн, яку прокурор помилково кваліфікував збитками за договором. 
У постанові від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19 (провадження № 12-95гс20) Велика Палата Верховного Суду вказала на необхідність застосування судами принципу "jura novit curia". 
Так, у ч. 1, п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
У процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на "норму права", що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.
Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу "jura novit curia".
Як убачається зі змісту позовних вимог, предметом позову є стягнення коштів з підстав порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної та повної поставки товару за договором під час його дії.
Ці обставини доведені прокурором належними, допустимими, вірогідними та достовірними доказами. Відповідач, в свою чергу жодних доказів на доведення обставин належного виконання своїх обов`язків не подав.
Отже, суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.
Натомість, відмова в задоволенні позову через помилкове правове обґрунтування позовних вимог є перешкодою в доступі до правосуддя (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 662/397/15-ц від 08.06.2021).
Врахувавши зазначені правові висновки Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів, визнає обґрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача 198 120,00 грн попередньої оплати за непоставлений у строк, визначений договором про закупівлі товару № 1 від 26.12.2018, товар.
Перевіривши наданий прокурором розрахунок пені за період прострочення виконання поставки товару загальною вартістю 198 120,00 грн з 26.05.2019 по 15.07.2019, колегія суддів визнала обґрунтованим стягнення з відповідача 9 688,88 грн пені.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог не відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його повністю спростовують.
Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог повністю. 
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у сумі 7 792,83 грн (3 117,13 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та 4 675,70 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги) покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України,  Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/1577/20 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/1577/20 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
4. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Торговий дім "Мідас Люкс" (вул. Дніпроводська, 1, м. Київ, 04077, код ЄДРПОУ 33783249) на користь Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 226, смт Бородянка, Київська обл., 07801, код ЄДРПОУ 02143910) 198 120,00 грн попередньої оплати та 9 688,88 грн пені. 
5. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Торговий дім "Мідас Люкс" (вул. Дніпроводська, 1, м. Київ, 04077, код ЄДРПОУ 33783249) на користь Прокуратури Київської області (бул. Лесі Українки, 27/2, м. Київ, 01601) 7 792,83 грн судових витрат.
6. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.
7. Матеріали справи № 911/1577/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            О.О. Хрипун 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                М.Г. Чорногуз