КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 363/2036/19
провадження № 22-ц/824/14000/2021 
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
     
22 листопада 2021 року                                                                                          м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
судді - доповідача Кирилюк Г. М. 
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А., 
 
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Ліга справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року в складі судді Рудюка О. Д.,
встановив:
 
14.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду  з вказаним  позовом,  посилаючись на ті підстави, що  ОСОБА_2 звернулася до  ТОВ  «АК  «Ліга  справедливості» з метою представництва  її  інтересів  у всіх  необхідних  органах та установах   щодо повернення  коштів з депозитного  рахунку.  
01 червня 2016 року між ОСОБА_2 та Товариством  з обмеженою відповідальністю   «Адвокатська компанія «Ліга  справедливості» ( далі - ТОВ  «АК  «Ліга  справедливості»)  укладено  договір про надання юридичних послуг №01/06-16/6.
Додатком  №1 до  вказаного  договору встановлено,  що  винагорода  за позитивний результат  складає  сім  відсотків від  реально  повернутої суми, яка має  бути сплачена   (зарахована  на  розрахунковий рахунок ТОВ «АК  «Ліга  справедливості») протягом   двох діб  після  фактичного отримання  коштів, майна  чи майнових прав замовником  від  боржника. У  разі  прострочення  виплати  юридичній  фірмі  винагороди за  позитивний результат, замовник сплачує  штраф у розмірі  семи відсотків від  суми, вказаної  в предметі даного  договору, який має   бути зарахований на  р/р  юридичної  форми протягом  десяти днів   з моменту виникнення  заборгованості  за винагородою. У  випадку несвоєчасної оплати штрафу, замовник  сплачує  пеню  в розмірі  семи  відсотків  від суми штрафу  за кожен день  прострочення.  У  випадку відмови від  юридичних послуг  юридичної фірми з ініціативи замовника,  підписання  мирової угоди  між  замовником  та боржником,  відмови від  позову  в суді,  залишення  позовної заяви  без  розгляду,  вважається,  що  юридичною  фірмою  виконано замовлення повністю  та  отримано позитивний результат.
ОСОБА_2   отримала  грошові кошти в сумі 200 000  грн, що перебували на рахунку ПАТ «Фідобанк» та були виплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
Таким чином,  винагорода  за позитивний результат  склала   14 000  грн,  сума заборгованості  за договором  з урахуванням   пені, нарахованої  за  останній  рік в сумі   14 000  грн,  становить  28 000  грн.
 29  січня  2018 року  ТОВ « АК  «Ліга справедливості» за договором відступлення  права вимоги №29-01-18/2951  відступило ТОВ   «Об`єднання  адвокатів юристів «Ліга справедливості» право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг №01/06-16/6 від 01.06.2016 року та додатку №1 до договору.
13  березня  2018 року  ТОВ   «Об`єднання  адвокатів юристів «Ліга справедливості»  за  договором   відступлення  права вимоги  №2951-01 від  13 березня  2018 року  відступило  ОСОБА_1    право вимоги  за зобов`язаннями  ОСОБА_2   з виплати  коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг №01/06-16/6 від 01.06.2016 року та додатку №1 до договору.
Позивачем  було  направлено  відповідачу вимогу про  досудове врегулювання  спору, однак  вимога не  була  виконана.
У зв`язку з  неповерненням  коштів,  ОСОБА_1 просила  стягнути  з ОСОБА_2 на  свою користь 24 000  грн  заборгованості  за договором про надання  правової допомоги та договором  про  відступлення  права вимоги.  Судові витрати  та витрати на  правничу допомогу покласти на  відповідача. 
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
В  апеляційній  скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати  рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.
Свої доводи мотивує тим,  що  відповідач  була  письмово  повідомлена про  заміну  кредитора  у зобов`язанні,   первісному кредиторові   кошти також сплачені не  були, а тому   підстави для застосування   норми ст. 516  ЦК  України відсутні. 
Зазначила,  що  головною метою   звернення  до  юридичної фірми  було те, що  ОСОБА_2 не   видавались кошти,  що  перебували на  його  банківському рахунку та мали бути  сплачені  ФГВФО.  Посилання  суду  першої інстанції на те, що   кошти в будь-якому випадку були б отримані  є припущенням.
Для  фіксування  факту невидачі коштів  були  складені заяви до  банку. Також  отримано   відповідь від  ФГВФО про  час, в який  відповідач  може  звернутися  до  банку  агента для отримання  коштів,  складено  та направлено  заяву про  визнання  кредитором.  
Кошти були  видані  ФГВФО, проте   винагорода   замовником  сплачена не  була. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «АК «Ліга справедливості»  просить   апеляційну  скаргу  задовольнити,  посилаючись  на  обставини,  які в ній викладені. 
12.11.2021  на електронну  адресу суду надійшло   заперечення  ОСОБА_2 на  апеляційну  скаргу,  в якому остання   підтвердила  факт укладення  договору  №01/06-16/6,  предметом  якого   було надання   юридичних послуг  , які полягають  в представництві інтересів  замовника щодо  повернення  грошових коштів  з депозитного  рахунку  , відкритого  у ПАТ  «Фідобанк» на підставі заяви про  розміщення  банківського  депозиту №397975-840/2016 на суму 15 630  дол. США.  Повернення  вказаних коштів вона  не  отримала. Умови договору його  виконавцем   виконано на  було.
 Зазначила,  що  кошти  в розмірі  200 000  грн.  були отримані  нею  від Фонду  гарантування  вкладів  фізичних осіб   в результаті дій, які  вона проводила  самостійно, ґрунтуючись на приписах  Закону  України "Про систему гарантування  вкладів фізичних осіб" та інших  законодавчих актів. 
Ні позовна  заява, ні  апеляційна  скарга та додатки до неї  не  містять  жодних доказів  виконання  зобов`язань за договором  №01/06-16/6 третьою  особою  на  стороні  позивача. 
Відповідно до положень частини 1 статті  369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі виконання певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначені послугу, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 526 ЦК України встановлює загальні умови виконання зобов`язань та закріплює основний принцип виконання зобов`язань - принцип належного виконання, що стосується як суб`єктів, так і предмета, строку чи терміну, місця і способу виконання (статті 527 -545 ЦК України).
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що 01 червня 2016 року між ОСОБА_2 (замовник) та ТОВ «АК «Ліга справедливості» (юридична фірма)  укладено договір про надання юридичних послуг №01/06-16/6 (а.с.66 т.1).
За умовами вказаного  договору   замовник доручає,  а юридична  фірма бере на  себе  зобов`язання  надати замовнику юридичні  послуги  на  умовах та в порядку, визначеному  цим договором, які полягають   в представленні інтересів  замовника щодо  повернення  грошових коштів з депозитного  рахунку, відкритого  у ПАТ «Фідобанк» на  підставі заяви про  розміщення  банківського  депозиту №397975-840/2016 на  суму 15 630  дол. США  (п.1.1 договору).
Відповідно  до  Додатку №1 до  цього  договору, винагорода  за  позитивний результат складає  сім  відсотків від  реально  повернутої (стягнутої) суми, яка має  бути сплачена   (зарахована  на  розрахунковий рахунок ТОВ «АК  «Ліга  справедливості») протягом   двох діб  після  фактичного отримання  коштів, майна  чи майнових прав замовником  від  боржника. У  разі  прострочення  виплати  юридичній  фірмі  винагороди за  позитивний результат, замовник сплачує  штраф у розмірі  семи відсотків від  суми, вказаної  в предметі даного  договору, який має   бути зарахований на  р/р  юридичної  форми протягом  десяти днів   з моменту виникнення  заборгованості  за винагородою. У  випадку несвоєчасної оплати штрафу, замовник  сплачує  пеню  в розмірі  семи  відсотків  від суми штрафу  за кожен день  прострочення.  У  випадку відмови від  юридичних послуг  юридичної фірми з ініціативи замовника,  підписання  мирової угоди  між  замовником  та боржником,  відмови від  позову  в суді,  залишення  позовної заяви  без  розгляду,  вважається,  що  юридичною  фірмою  виконано замовлення повністю  та  отримано позитивний результат (а.с.67 т.1).
Звертаючись до   суду  з позовом,  позивач посилалась  на  те,  що   відповідач  не  виконала  свій обов`язок  по  договору   в частині  сплати  винагороди за  позитивний результат - отримання  200 000 грн, що перебували на   рахунку  ПАТ «Фідобанк» та були виплачені   Фондом  гарантування  вкладів  фізичних осіб.
Відмовляючи у задоволенні  вказаного  позову,    суд першої  інстанції  виходив з того,  що  гарантовану  суму  відшкодування   в розмірі  200 000  грн   ОСОБА_2 отримала  на підставі  закону,  а не  завдяки діям  юридичної фірми. Будь-які судові рішення  про стягнення  вказаних  коштів відсутні,  а тому   немає підстав для  виплати винагороди за надання  правової допомоги. Випадки,  визначені  додатком  №1 до договору  про  надання  юридичних  послуг,  за яких   вважається,  що  адвокатське об`єднання  виконало  замовлення повністю та отримало позитивний результат,   відсутні. 
Погоджуючись   з вказаними  висновками суду  першої  інстанції   колегія суддів   також   враховує  наступні  обставини. 
Судом встановлено,  що на підставі рішення  Національного банку України від 20 травня 2016 року №8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 травня 2016 року №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
18.07.2016 правлінням Національного банку України прийнято рішення №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», відповідно до якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Відповідно  до  абз. 1 ч.1 ст. 26  Закону  України «Про систему гарантування  вкладів  фізичних осіб» ( в редакції,  що  діяла на  час виникнення  спірних правовідносин),  Фонд  гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Відповідно  до  ч.2 ст. 26 цього  Закону  вкладник набуває  право на  одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Тобто, виплата відповідачу грошових коштів  в межах  гарантованої суми  - 200 000   грн  відбулась  за рахунок  коштів  Фонду  гарантування  вкладів  фізичних осіб.
Доказів  того,  що  ТОВ «АК «Ліга справедливості» отримала   позитивний  результат   внаслідок повернення грошових  коштів з депозитного  рахунку, відкритого  у ПАТ «Фідобанк» на  підставі заяви про  розміщення  банківського  депозиту №397975-840/2016 на  суму 15 630  дол. США  (п.1.1 договору),  матеріали справи не  містять.
За таких обставин  правові підстави  для   стягнення   з  відповідача на  користь   позивача винагороди  за  позитивний  результат  від реально  отриманих  грошових коштів відповідно  до  умов  договору 01/06-16/6 від  01.06.2016  та Додатку №1 до  нього відсутні. 
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Умови укладеного договору  не  передбачали стягнення   винагороди від отриманих  коштів в сумі 200 000  грн, що  були виплачені за рахунок  коштів  Фонду гарантування  вкладів  фізичних осіб,  а тому   право  на  її отримання  не  могло  перейти  до  позивача  на підставі договору   відступлення права вимоги №29-01-18/2951.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, а лише зводяться до  переоцінки доказів і незгоди з висновкам суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до  ч.1 ст. 375 ЦПК  України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України суд
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Вишгородського  районного  суду  Київської області від  05 липня  2021  року  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                      Г.  М. Кирилюк
 
Судді:                                                                        І.  М. Рейнарт  
 
                                                                                   Т. А. Семенюк