Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/6889/21	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/752/21	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2021 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Контейнерний термінал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Руда», подану представником ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 листопада 2021 року, постановлену за результатами розгляду заяви про виправлення описки,
В С Т А Н О В И Л А:
І. Процедура.
1. Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду (далі – Апеляційна палата) у цій справі було розпочато судове провадження на підставі апеляційної скарги, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ТІС-Контейнерний термінал» та ТОВ «ТІС-Руда» згідно із ч. 3 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) на ухвалу від 30.11.2021 (т. 2 а. с. 44-45, 55-60, 87, 88, 102-104).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення.
2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал» та ТОВ «ТІС-Руда» ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2021.
3. Таке рішення обґрунтоване тим, що не є опискою констатація у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 18.10.2021 факту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР, Реєстр) саме 23.10.2018 відомостей про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №42018000000002582.
ІІI. Вимоги та доводи апеляційної скарги.
4. В апеляційній скарзі ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал», ТОВ «ТІС-Руда» просять (1) скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 30.11.2021 та (2) постановити нову, якою виправити описку, допущену при друкуванні повного тексту в частині зазначення у її мотивувальній частині правильної дати внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення - вказати, що відомості до ЄРДР було внесено не 23.10.2018, а 16.10.2018.
4.1. Апеляційна скарга мотивована: (1) не врахуванням наявності передбачених ч. 1 ст. 379 КПК підстав для виправлення описки в частині дати внесення відомостей до ЄРДР; (2) наявністю доказів (витягів із ЄРДР, сформованих 16.10.2020 та 25.05.2021), які доводять факт описки (що відомості про кримінальне правопорушення внесені не 23.10.2018, а 16.10.2018); (3) не врахуванням, що початок досудового розслідування закон пов`язує з датою внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, а не з датою реєстрації кримінального провадження; (4) відсутністю у КПК поняття «дата реєстрації кримінального провадження»; (5) неповнотою дослідження слідчим суддею при постановленні ухвали від 18.10.2021 доказів (витягів із ЄРДР).
4.2. Представник ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал» та ТОВ «ТІС-Руда» ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув.
IV. Узагальнені позиції інших учасників судового провадження.
5. Учасники судового провадження висловили свої позиції.
5.1. Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув. До початку судового засідання подав письмові заперечення, в яких вказав про можливість проведення розгляду за його відсутності.
5.2. У своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурор зазначив, що ухвала слідчого судді від 18.10.2021: (1) відповідає вимогам КПК та не підлягає зміні, а слідчим суддею при постановленні ухвали розглянуті та перевірені обставини, які були зазначені заявником у скарзі на постанову детектива у кримінальному провадженні; (2) в подальшому була залишена без змін ухвалою Апеляційної палати (т. 2 а. с. 110-112).
V. Межі перегляду оскаржуваного рішення.
6. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване, вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).
6.1. Виходячи зі змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчим суддею в оскаржуваному рішенні висновків і наведених на їх спростування доводів апеляційної скарги.
6.2. Із огляду на наведене, у ході апеляційного перегляду колегією суддів перевіряється правильність висновку слідчого судді щодо відсутності в ухвалі від 18.10.2021 описки в частині зазначення дати внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №42018000000002582.
VІ. Встановлені судами обставини.
7. Як було встановлено слідчим суддею Вищого антикорупційного суду:
7.1. 23.11.2021 до Вищого антикорупційного суду звернувся представник ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал» та ТОВ «ТІС-Руда»із заявою, в якій просив виправити описку – замінити в четвертому абзаці ухвали слідчого судді від 18.10.2021 (провадження №1-кс/991/6994/21) помилкову дату внесення відомостей про кримінальне правопорушення у провадженні №42018000000002582 із 23.10.2018 на 16.10.2018.
7.2. В ухвалі від 18.10.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №22016000000000269 від 11.07.2016 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК, слідчим суддею було встановлено, що кримінальне провадження №42018000000002582 зареєстроване 23.10.2018.
7.3. При цьому до вищевказаної скарги, у задоволенні якої відмовлено, представник додав, зокрема, витяг із ЄРДР від 31.03.2020 у кримінальному провадженні №42018000000002582, в якому у графі «дата реєстрації провадження» є запис - 23.10.2018 09:34:35, тобто зафіксований час реєстрації кримінального провадження (т. 1 а. с. 15).
8. Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені доводи за наявними матеріалами, колегія суддів, виходячи зі змісту скарги (т. 1. а. с. 1-13), витягів із ЄРДР (т. 1 а. с. 14-15, 18-19), постанов (т. 1 а. с. 16-17, 159-161), ухвали від 18.10.2021 (т. 1 а. с. 114-117), ухвали від 03.11.2021 (т. 1 а. с. 230-233), заяви про виправлення описки (т. 2 а. с. 1-3), дійшла висновку, що слідчий суддя правильно установив обставини, зазначені у п. 7 цієї ухвали.
9. Крім того, в ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено наступне:
9.1. 11.07.2016 о 14.03.00 год за внесеною 14.07.2016 о 13.08.34 год заявою було зареєстровано провадження №22016000000000269 за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК) (т. 1 а. с. 14).
9.2. 16.10.2018 кримінальне провадження №22016000000000269 на підставі заяви, поданої 16.10.2018 о 10:50:47 год, було доповнено відомостями про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК. Такі відомості стосувалися дій, направлених на прийняття нормативно-правового акту, яким законодавчо закріплено надходження грошових коштів від корабельного збору, котрі до того отримувало Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», на користь інших суб`єктів господарювання (т. 1 а. с. 18-19).
9.3. 23.10.2018 о 09.34.35 год за заявою, зареєстрованою 16.10.2018 о 10.50.47 год, до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК, у кримінальному провадженні №42018000000002582. Вказані відомості стосувалися тих самих дій, інформацію щодо яких 16.10.2018 було внесено до ЄРДР у кримінальному провадженні №22016000000000269 (т. 1 а. с. 15, 18-19).
VII. Мотиви і висновки колегії суддів.
10. Оцінюючи зроблені слідчим суддею висновки, апеляційний суд виходить із такого.
11. Перевіряючи в апеляційному порядку законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів ураховує, що за змістом ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
12. Так, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, опискою є неправильне зазначення дати внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №42018000000002582.
13. У ході оцінки вказаних тверджень представника ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал» та ТОВ «ТІС-Руда» колегія суддів ураховує, що до ЄРДР вносяться відомості про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, інші обставини, передбачені положенням про ЄРДР. У ЄРДР автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження (п. п. 1, 7 абз. 1 та абз. 2 ч. 5 ст. 214 КПК).
14. Крім того, на момент внесення у 2018 році відповідних записів до ЄРДР у кримінальному провадженні №42018000000002582 порядок формування та ведення ЄРДР, а також надання відомостей з нього регулювало Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі - Положення), затверджене наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016.
14.1. Зокрема, витяг з Реєстру – згенерований програмними засобами ведення ЄРДР документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у п. 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 розділу I Положення).
14.2. До витягу з ЄРДР включається інформація про: номер та дату реєстрації кримінального провадження (виділення матеріалів досудового розслідування); дату надходження заяви, повідомлення та дату і час внесення відомостей про заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Реєстру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, наслідок розслідування кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (далі – ЄДР); короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї; найменування, код ЄДР, юридичну адресу, розрахунковий рахунок, місце та дату державної реєстрації юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а також анкетні дані її представника; орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, працівника (працівників) підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво (п. 3 глави 4 розділу I Положення).
14.3. Керівник прокуратури, органу досудового розслідування після перевірки внесених до Реєстру відомостей реєструє кримінальне провадження. У Реєстрі автоматично фіксується дата обліку інформації та присвоюється номер кримінального провадження. Факт реєстрації кримінального правопорушення (провадження) настає з моменту підтвердження керівником прокуратури або органу досудового розслідування таких відомостей (п. 2 глави 2 розділу II Положення).
14.4. Вищевказані норми КПК і Положення свідчать про неможливість зміни прокурором чи співробітником органу досудового розслідування в ручному режимі часу і дати внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні.
15. Ураховуючи обставини, зазначені в п. п. 7.3. п. 7 цієї ухвали, зокрема, запис «23.10.2018 09:34:35» у графі «дата реєстрації провадження», колегія суддів вважає, що у кримінальному провадженні №42018000000002582 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК, до ЄРДР були внесені саме о 09.34.35 год 23.10.2018, що й було зафіксовано Реєстром в автоматичному режимі.
15.1. При цьому вказане щодо дати 23.10.2018 жодним чином не спростовується тим, що, як встановлено під час апеляційного провадження, підставою для внесення таких відомостей стала заява від 16.10.2018 (див. підп. 9.3. п. 9 цієї ухвали).
15.2. Адже, дата і час внесення відомостей до ЄРДР можуть відрізнятися від: (1) дати надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; (2) дати та часу внесення до ЄРДР відомостей про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
16. Із огляду на вищенаведене, зазначення слідчим суддею тієї обставини, що відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №42018000000002582 до ЄРДР внесені не 16.10.2018, а 23.10.2018, не є опискою.
17. Тому, висновок слідчого судді щодо відсутності в ухвалі від 18.10.2021 описки в частині зазначення дати внесення до ЄРДР відомостей відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
18. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
18.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).
18.2. Із огляду на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 214, 310, 369, 370, 376, 379, 392, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Контейнерний термінал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Руда», подану їх представником ОСОБА_6 , залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 листопада 2021 року – без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4