УХВАЛА 
22 листопада2021 року
м. Київ
справа № 589/3480/17
провадження № 51-4895ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої      ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 липня 2021 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, у якій ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 липня 2021 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 13 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), залишив без руху і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також касатору було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання ухвали суду касаційної інстанції ОСОБА_4 надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, протенедоліків, на які вказав Верховний Суд в ухвалі від 13 жовтня 2021 року, ОСОБА_4 не усунув.
Так, Судом зазначалось, що  ОСОБА_4 не додав до касаційної скарги документів, передбачених ч. 1 ст. 50 КПК, що підтверджують його повноваження на участь у кримінальному провадженні в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду, оскільки подана адвокатом довіреність, яка видана від імені ОСОБА_5 на його ім`я не є документом, що підтверджує повноваження представника потерпілої у кримінальному провадженні відповідно до кримінального процесуального закону. 
Водночас колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що відповідно до п. 3 ч. 3     ст. 58 КПК повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю – якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілим. 
ОСОБА_4 , усуваючи недоліки касаційної скарги, надав лише копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, проте не надав одного з документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, а тому його повноваження на участь у кримінальному провадженні належним чином не підтверджено. 
Оскільки адвокат ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, Верховний Суд, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, вважає за необхідне повернути його касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої      ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                ОСОБА_3