УХВАЛА

26 жовтня 2021 року 
м. Київ

справа №  222з-21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Волковицької Н.О., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича
на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2021 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет"
на бездіяльність приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича
за заявою приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок"
до особи, яка може набути статусу учасника справи (відповідача) - товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет",

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович (далі - приватний виконавець Родін  Г.В., скаржник ) звернувся 12.10.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 (повний текст постанови виготовлено 30.07.2021) у справі №  222з-21; у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" (далі - ТОВ  "Коксовий завод "Новомет") на бездіяльність приватного виконавця Родіна Г.В. відмовити.
Крім того, скаржник звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

За результатом розгляду матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

У касаційній скарзі приватний виконавець Родін Г.В. поважність причин пропуску строку на вчасне звернення з касаційною скаргою мотивує тим, що повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 ним отримано лише 29.09.2021.

Дослідивши доводи касаційної скарги стосовно поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових актів, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на вимоги змісту вказаної статті, суд касаційної інстанції дійшов висновку про неповажність причин пропуску приватним виконавцем Родіним  Г.В. строку на касаційне оскарження у справі №  222з-21, оскільки скаржником не надано доказів отримання повного тексту оскаржуваної постанови саме 29.09.2021 (в тому числі, але не виключно, Print Scrin електронного листа про направлення повного тексту оскаржуваної постанови), як і доказів звернення з відповідною заявою до суду апеляційної інстанції про видачу копії постанови й, відповідно, належних доказів поважності пропуску строку на касаційне звернення. Стосовно доводів скаржника про отримання копії скарги ТОВ "Коксовий завод "Новомет" лише 29.09.2021, що, на думку скаржника, є підставою для поновлення строку на касаційне звернення, то такі Суд знайшов неприйнятними, зважаючи на імперативність змісту частини другої статті 288 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що касаційна скарга приватного виконавця Родіна Г.В. подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд касаційної інстанції в порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає вказану касаційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 14.06.2021 та постанову апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справ №  222з-21 без руху.

При цьому суд касаційної інстанції зазначає, що приватний виконавець Родін Г.В. протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів щодо поновлення строку на оскарження або навести інші підстави для поновлення строку.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу приватного виконавця Родіна Г.В. на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Касаційну скаргу приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 зі справи №222з-21 залишити без руху.

2.  Надати приватному виконавцю Родіну Геннадію Вікторович строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

3.  Роз`яснити приватному виконавцю Родіну Геннадію Вікторович, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                        І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                        Н. Волковицька

Суддя                                                                                                        В. Селіваненко