ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року  
м. Черкаси   
справа № 700/117/16-ц провадження № 22-ц/821/2006/21  		

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бородійчука В.Г.,
суддів: Василенко Л.І., Єльцова В.О.

учасники справи:
позивач:  ОСОБА_1 ;
представник позивача - адвокат Забродський Вячеслав Вікторович; 
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти»; 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта»;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Даш-Бен Інвест»;
Представник відповідача ТОВ «Дельта» - адвокат Батюк Олег Олександрович

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Забродського Вячеслава Вікторовича на додаткове рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про визнання дій протиправними.

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дашуківські бентоніти», ТОВ «Фінансова компанія «Дельта» про визнання про визнання протиправними дій.
Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними (незаконними) дії ТОВ «Даш-Бент Інвест», ПАТ «Дашуківські бентоніти», (в особі Фріндта Юрія Людвіговича, повноваження якого, як голови Правління, відкликано 30.10.2015 року), щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених на 18.02.2016 року, 19.02.2016 року, 25.02.2016 року, 26.02.2016 року.
До Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Дельта» адвокат Батюк О.О. про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі.
Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дельта» про ухвалення додаткового рішення у справі.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року ухвалу Катеринопілського районного суду від 31.07.2019 року скасовано. Матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
12 лютого 2021 року ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дельта» про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року задоволено апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Дельта» - адвоката Батюка О.О. задоволено. Скасовано ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та направлено матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року заяву адвоката Батюка О.О. задоволено.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дельта» відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4191 грн. та судові витрати на правову допомогу в сумі 29480 грн.
       
Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із додатковим рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Забродський В.В. оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи додаткове рішення у справі, суд першої інстанції не врахував, те що відповідно до договору про надання правової допомоги та представництво інтересів в суді, в т.ч. зміни та доповнення до вказаного договору, акти виконаних робіт, описи робіт, виконаних адвокатом, зі сторони ОСОБА_2 підписані в якості самозайнятої особи - адвоката Батюка О.О.
В той же час, як вбачається із розрахунків, платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи, оплата ТОВ «ФК «Дельта» грошових коштів у відповідному розмірі була здійснена на користь ФОП ОСОБА_2 , а не на користь адвоката Батюка О.О.
В свою чергу, інтереси ТОВ «ФК «Дельта» у даній справі ФОП ОСОБА_2 не представляв, а заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована витратами ТОВ «ФК «Дельта», пов`язані з правничою допомогою адвоката, а не послуг фізичної особи підприємця.
Отже, надані відповідачем докази на підтвердження понесених витрат не є такими, що підтверджують витрати саме на професійну правничу допомогу адвоката, оскільки чинним процесуальним законодавством передбачено відшкодування понесених витрат, зокрема, на правничу допомогу, сплачених саме адвокату, а не іншій особі.
Тобто, належними доказами на підтвердженням понесених витрат на правову допомогу є відшкодування сум, які сплачені саме адвокату стороною судового процесу за надані ним юридичні послуги. Жодною нормою ЦПК України не передбачено можливості відшкодовування витрат на правову допомогу, сплачених суб`єктам підприємницької діяльності.
Апелянт також зазначає, що як вбачається із додаткового рішення Катеринопільського районного суду від 14.09.2021 року, крім судових витрат, судом вирішено про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дельта».
Вказана вимога відповідача задоволена безпідставно. Так як рішенням суду від 24.04.2019 року позов ОСОБА_1 до від відповідачів задоволено частково.
Не зазначена, лише, в резолютивній частині рішення словосполучення «в іншій частині відмовити», при наявності висновку з даного питання в мотивувальній частині рішення, повинно вирішуватися в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України (виправлення описки у судовому рішенні), а не в порядку, визначеному ст. 270 ЦПК України (ухвалення додаткового рішення).
Відтак, Катеринопільським районним судом Черкаської області безпідставно та з порушенням ст. 269, 270 ЦПК України ухвалено додаткове рішення в частині вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дельта», що окрім іншого призвело до безпідставного стягнення додаткових витрат з позивача на користь ТОВ «ФК «Дельта».

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов від представника ТОВ «ФК «Дельта» - адвоката Батюка О.О., зазначено, що додаткове рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області є законним та обґрунтованим, винесеним у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують аргументів суду першої інстанції, а тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Просить стягнути з позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесені ТОВ «ФК «Дельта» у зв`язку з необхідністю захисту своїх прав та інтересів при розгляді апеляційної скарги. 

1.Мотивувальна частина
Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Забродського В.В. не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду повністю відповідає.
До Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Дельта» адвокат Батюк О.О. про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі.
Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дельта» про ухвалення додаткового рішення у справі.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року ухвалу Катеринопілського районного суду від 31.07.2019 року скасовано. Матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
12 лютого 2021 року ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дельта» про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року задоволено апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Дельта» - адвоката Батюка О.О. задоволено. Скасовано ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та направлено матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В даній постанові апеляційний суд вказував на те, що рішенням Катеринопільського районного суду від 24.04.2019 року не було вирішено питання щодо усіх позовних вимог позивача. 
Також у постанові було вказано, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів щодо понесених ТОВ «Дельта» судових витрат. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);  2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду відповідачем ТОВ «ФК «Дельта» надано: - договір № 28/04-16 від 28.04.2016 року про надання правової допомоги та представництво інтересів в суді та договір про внесення зміни від 05.05.2016 року до цього договору про надання правової допомоги (а.с. 155-159 Т. 1), рахунки на оплату наданих послуг за проміжок часу з 28.04.2016 року по 06.07.2018 року та платіжні доручення за проміжок часу з 01.07.2016 року по 06.07.2018 року.
В матеріалах також містяться докази понесених витрат Товариством на правову допомогу адвоката Батюка О.О. у справі, на виконання договору про надання правової допомоги та представництво у суді № 28/04-16 від 28 квітня 2016 року, укладений між ТОВ «ФК «Дельта» та адвокатом Батюком О.О. (а.с. 47-60, Т. 7). 
Також в матеріалах є докази сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.07.2019 року та 12.02.2021 року.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічні висновки викладені також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
Згідно ч. 6 ст. 137 ЦПК України обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що розмір витрат, понесених відповідачем ТОВ «ФК «Дельта» на правничу допомогу є співмірним з складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт, обсягом наданих послуг, значенням справи для відповідача.
Крім того, адвокатом Забродським В.В. не надано суду жодних доказів неспівмірності понесених ТОВ «ФК «Дельта» судових витрат.
Доводи апелянта щодо неможливості прийняття судом доказів понесення судових витрат на правничу допомогу ТОВ «ФК «Дельта» у зв`язку з їх поданням після ухвалення рішення Катеринопільським районним судом від 24.04.2019 року є безпідставними, оскільки з урахуванням положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України питання розподілу судових витрат вирішується судом, який закінчив розгляд справи по суті та ухвалив судове рішення.
Що стосується доводів представника позивача адвоката Забродського В.В. щодо неможливості розрахунку з адвокатом за надані послуги на рахунок Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , колегія судді зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договорів про надання правової допомоги та представництво інтересів в суді та додаткових договорів про внесення змін, сторони договірних відносин погодили розрахунковий рахунок на який буде здійснено оплату за надані послуги, що узгоджується з положеннями ст. 627 ЦК України. 
Щодо доводів апелянта про безпідставність ухвалення додаткового рішення в частині вимог до ТОВ «ФК «Дельта», колегія суддів приходить до наступного.
Додатковим рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області, крім вирішення питання про судові витрати, вирішено позовну вимогу ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дельта».
Ухвалюючи рішення суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дашуківські бентоніти», ТОВ «Фінансова компанія «Дельта», ТОВ «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправними дій. Визнав неправомірними (незаконними) дії ТОВ «Даш-Бент Інвест», ПАТ «Дашуківські бентоніти» (в особі Фріндта Юрія Людвіговича, повноваження якого, як голови Правління відкликано 30.10.2015), щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ « Дашуківські бентоніти», призначених на 18.02.2016 року, 19.02.2016 року, 25.02.2016 року, 26.02.2016 року.
У даному випадку позовні вимоги у справі позивачем було заявлено у тому числі і щодо ТОВ «Фінансова компанія «Дельта». Проте, суд першої інстанції, у мотивувальній частині рішення вказавши на те, що вказане Товариство є неналежним відповідачем, та частково задовольняючи позов у зв`язку з цим, однак не зазначив у резолютивній частині рішення суду від 24.04.2019 року про прийняття ним висновку частині позовних вимог, заявлених до ТОВ «ФК «Дельта».
А тому, зазначені обставини є підставою для ухвалення додаткового рішення в силі п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, а не виправлення описки, як зазначав апелянт в скарзі. Так як, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Що стосується витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «ФК «Дельта» у апеляційній інстанції, колегія суддів приходить до наступного.
При подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду від 14.09.2021 року, адвокат Батюк О.О. подав клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Дослідивши докази, а саме опис робіт, виконаних по складанні апеляційної скарги, Договір про внесення доповнень до договору № 28/04-16 про надання правової допомоги та представництво інтересів в суді 28.04.2016 року від 05.11.2021 року, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи (аналіз апеляційної скарги, складання та оформлення відзиву на апеляційну скаргу, аналіз судової практики), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи (підготовка відзиву), критерію необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких дій у справі, Апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1   на користь ТОВ «ФК «Дельта» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000,00 грн., оскільки такий розмір судових витрат є доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі додаткове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 374  та статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Забродського Вячеслава Вікторовича залишити без задоволення.
Додаткове рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про визнання дій протиправними залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта» (ЄДРПОУ 35158559, адреса 18001, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 37) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2021 року.

Головуючий                                                        В.Г. Бородійчук        

Судді                                                                        В.О. Єльцов

                                                                       Л.І. Василенко