ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/5931/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Юрко І.В. (доповідач), суддів:  Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року в адміністративній справі №340/5931/20 (головуючий суддя першої інстанції Брегей Р.І. ) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, (заявник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 07 липня 2021 року звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_2 за період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 15 грудня 2020 року №413/1 та виплатити додаткові кошти (а.с.61-63).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня               2021 року в адміністративній справі № 340/5931/20 заяву задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання перерахувати пенсію і доплатити кошти на стягнення коштів у сумі 55780,50 грн.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовити в задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відсутні будь-які правові підстави для задоволення заяви про зміну порядку та способу виконання рішення на стягнення суми боргу в розмірі 55780,50 грн. 
Позивач та заявник відзиви на апеляційну скаргу не подали.
Відповідно до приписів  статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу на ухвалу суду в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
29.12.2020 року позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суд у з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив: 
-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови в перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.12.2020 року № 413/1;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки Кіровоградського обласного військового комісаріату від 15.12.2020 року № 413/1 починаючи з 01.04.2019 року (а.с.1-3).
03 лютого 2021 року рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_2 за період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 15 грудня 2020 року №413/1 та виплатити додаткові кошти (а.с.52-56).
Судове рішення набрало законної сили 06 березня 2021 року (а.с.65). 
На виконання рішення суду боржник - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахував пенсію, обчисливши борг в сумі 56660,25 грн., починаючи з 01 квітня 2019 року, з яких стягувачу - ОСОБА_2 сплачено в березні    2021 року 879,75 грн. (а.с.68).
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомило, що нарахувало кошти відповідно до рішення суду, а питання виплати відноситься до компетенції Пенсійного фонду України (а.с.80-81).
Виконавче провадження відкрито 29 квітня 2021 року (а.с.67).
07.07.2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернулось до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду (а.с.61-63).
Змінюючи спосіб і порядок виконання рішення, суд першої інстанції виходив із того, що зобов`язання виплатити кошти і стягнення коштів  способи захисту одного і того ж порушеного права. Цим правом є право особи на отримання коштів. Зміна способу захисту порушеного права на стадії виконання рішення суду не доводить вихід за межі позовних вимог у тому обсязі, котрий дозволено робити суду відповідно до приписів частини 2  статті 9 КАС України. До зміни способу порядку виконання рішення суду зобов`язують приписи статті 7 Закону.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно із ч.1  ст. 378 КАС України  за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
          Відповідно до приписів ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
          Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому, зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.
          Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.
          Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи його змісту.
          Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом:
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
          Згідно із частиною 2 статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову як про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (п. 4), так і про стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (п. 6).
          Отже, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.
          Колегія суддів зауважує, що при вирішенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення дослідженню та аналізу підлягає саме можливість виконання рішення раніше визначеним способом і порядком.
          У цій справі виконання рішення суду на думку заявника неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
          Отже, обставини, які стали підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення за своєю правовою природою є іншою позовною вимогою про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження Кіровоградським окружним адміністративним судом під час прийняття рішення 03 лютого 2021 року.
Аналізуючи норми  статті 378 КАС України  у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, апеляційний суд наголошує, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.
Таким чином, зміна на підставі  статті 378 КАС України  способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до  статті 245 КАС України  при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.
Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а14) та Верховного Суду від 30 липня 2019 року (справа № 281/1618/14-а).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що у відповідності до  статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України  є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись статтями 242, 243, 294, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року в адміністративній справі № 340/5931/20 скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого       2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання перерахувати пенсію і доплатити кошти на стягнення коштів у сумі 55780,50 грн. - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

   
Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак