ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/395/21 Справа № 202/32393/13 	  	Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       27 жовтня 2021 року                                                                 м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
при секретарі — Панасенко С.С., 

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (на теперішній час Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

ВСТАНОВИВ:

       В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (на теперішній час АТ КБ «Приватбанк») до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року в оскаржуваній частині — скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» (на теперішній час АТ КБ «Приватбанк») до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 2007-148-М від 14.12.2007 року у розмірі 39 790,87 доларів США, що за курсом НБУ складає 317 929,05 грн, яка складається з: 20 771,98 доларів США — заборгованість за кредитом; 19 018,89 доларів США — заборгованість по процентам за користування кредитом. В іншій частині позову — відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 3 732 грн 11 коп.
       У липні 2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Пац Є.О., звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 6 882, 00 грн судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги в даній справі.
       Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
       Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
       Так, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року, та винесенні постанови по суті спору, апеляційним судом було здійснено розподіл судових витрат.
       Зокрема, з мотивувальної та резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року вбачається, що апеляційним судом, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 3 732 грн 11 коп.
       Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вирішено вимоги щодо розподілу судових витрат, тому підстави для ухвалення додаткової постанови щодо питань, які вже були вирішенні судом, відсутні.
       У разі незгоди з висновком суду апеляційної інстанції, в тому числі і в частині розподілу, перерозподілу чи не розподілу судових витрат, учасники справи мають право оскаржити його у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду на підставі ст. 389 ЦПК України.
       Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про ухвалення додаткової постанови у справі, а тому приходить до висновку про відмову у її задоволенні.
       Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

       У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткової постанови у справі – відмовити.
       Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий:                                                         В.С. Городнича

       Судді:                                                                          О.В. Лаченкова

                                                                                М.Ю. Петешенкова