ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9995/21 Справа № 185/5409/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
                            суддів                - Лаченкова О.В., Петешенкової М.Ю., 

       розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

В С Т А Н О В И Л А:

       У cерпні 2020 року АТ “ОТП Банк” звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
       Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року зупинено провадження у справі за позовом АТ “ОТП Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. 
       В апеляційній скарзі АТ “ОТП Банк” посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, обгрунтовуючи тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, зокрема постановив ухвалу всупереч засадам розумності строків розгляду і ефективності судового процесу.
       Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу, не скористались.
       Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
       Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
        Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
       Із матеріалів справи вбачається, що у вересні 2021 року в підготовчому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лисової Л.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №185/7143/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ “ОТП Банк” про зобов`язання здійснити обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором, що перебуває у провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
       Зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд першої інстанції виходив з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 185/7143/21. 
       Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
       Згідно з пунктом 6 частиною першою статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
       Таким чином, підставою для зупинення провадження у цивільній справі за пунктом 6 частиною першою статті 251 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
       Тобто, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
       Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, – у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
       Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 “Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
       Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
       Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.
       Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не пересвідчився належним чином, чи дійсно існують підстави вважати, що існує необхідність зупинення провадження у справі, що переглядається у зв`язку з неможливістю прийняти рішення до ухвалення рішення в іншій справі – № 185/7143/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ “ОТП Банк” про зобов`язання здійснити обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором та між справами, що розглядаються, дійсно існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
       Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, а лише констатував існування справи за позовом ОСОБА_1 до АТ “ОТП Банк” про зобов`язання здійснити обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
       Таким чином, наявність цивільної справи № 185/7143/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ “ОТП Банк” про зобов`язання здійснити обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором, на думку колегії суддів, не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню. У зв`язку з чим, суд першої інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.
       Також, колегія суддів зазначає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
       Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
       Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
       Із матеріалів даної справи вбачається, що справа перебуває в провадженні суду першої інстанції із серпня 2020 року. Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що зупинення провадження у справі призведе до порушення розумних строків розгляду справи та порушить права сторін на своєчасність її розгляду.
       За таких обставин, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження є помилковою.
       Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Ураховуючи викладене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Керуючись ст. 259,268,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “ОТП Банк” - задовольнити.
       Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року про зупинення провадження – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Головуючий:                                                                В.С. Городнича

       Судді:                                                                        О.В. Лаченкова

                                                                               М.Ю. Петешенкова