СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року                                    м. Харків                            Справа № 922/1876/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий:	Зубченко І.В. (доповідач),	
судді:	Радіонова О.О., Чернота Л.Ф. 	
при секретарі судового засідання:	 Романенко С.А.	
за участю представників:	 	
від ініціюючого кредитора:	не з`явився 	
від кредиторів:	не з`явився	
від боржника:	не з`явився	
від розпорядника майна:	не з`явився	
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву	 Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова", м.Харків (вх.№12572 від 01.11.2021р.)	
про	розподіл судових витрат	
у межах розгляду апеляційної скарги	 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер", м.Київ (вх.№2590Х/3 від 20.08.2021р.)	
на ухвалу господарського суду	 Харківської області	
постановлену	14.06.2021р. (повний текст складено та підписано 18.06.2021р. у м.Харкові)	
у справі	№922/1876/21 (суддя Кононова О.В.)	
за заявою	Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Нова", м.Харків	
до	Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", м.Харків	
про	визнання банкрутом	
розпорядник майна	Саутенко Сергій Олегович, м.Харків	

В С Т А Н О В И В:
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021р. (повний текст складено та підписано 27.10.2021р.) у справі №922/1876/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВС Строймастер”, м.Київ, на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2021р. (повний текст складено та підписано 18.06.2021р.) у справі №922/1876/21 залишено без задоволення, названу ухвалу місцевого господарського суду, якою, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" у сумі   18.206.316,50грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича, залишено без змін. Вищевказаною постановою суду апеляційної інстанції, разом з іншим, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Строймастер» судовий збір за подання апеляційної скарги на користь Державного Бюджету України у сумі  31.780,00грн.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) такий результат апеляційного перегляду мав наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
01.11.2021р. через канцелярію Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про розподіл судових витрат (б/н від 01.11.2021р.) разом з підтверджуючими доказами таких витрат, у якій останнє просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВС Строймастер” судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 68.953,50грн.
Відповідно до вимог ст.32 ГПК України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.11.2021р. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" сформовано колегію суддів у складі: Зубченко І.В. (головуючий, суддя-доповідач), судді Радіонова О.О., Чернота  Л.Ф.
Апеляційним судом встановлено, що за змістом відзиву на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор просив надати можливість протягом п`яти днів після ухвалення постанови довести розмір фактично понесених судових витрат у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції та залучити до матеріалів справи докази таких витрат. 
Згідно з п.5 ч.1 ст.237, п.2 ч.5 ст.238, п.п.в) п.4 ч.1 ст.282 ГПК України за результатами апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції повинен, серед іншого, вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.123 цього Кодексу судові витрати включають також витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі - на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з приписами ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1). Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2). У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу (ч.3).
Так, відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати.
У ч.ч.3, 4 названої статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки за змістом відзиву на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор просив надати час протягом п`яти днів з моменту ухвалення постанови для подання доказів понесених судових витрат у зв`язку із розглядом справи в апеляційній інстанції та розподілити такі витрати, що свідчить про намір останнього подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, то можна стверджувати про наявність підстав для розгляду апеляційним судом поданих ним відповідних документів у передбачений ч.8 ст.129 ГПК України строк, що повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 29.07.2020р. у справі №2033/5916/12.
Враховуючи, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021р. у даній справі була ухвалена за результатами розгляду справи у судовому засіданні, колегія суддів визнала за необхідне розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про розподіл судових витрат у справі №922/1876/21 в аналогічний спосіб (у судовому засіданні), поряд з тим, не встановила підстав для виклику в судове засідання учасників справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021р., з урахуванням положень ч.8 ст.129, ст.221, ч.ч.3, 4 ст.244 ГПК України, прийнято заяву ініціюючого кредитора про розподіл судових витрат у справі №922/1876/21, постановлено здійснити розгляд названої заяви у судовому засіданні 10.11.2021р.
08.11.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат (з накладенням кваліфікованого електронного підпису), за змістом яких заявник наголошує, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є необґрунтованими та неспівмірними, обсяг наданих Адвокатським об`єднанням послуг та витрачений час на надання таких послуг не відповідають критерію реальності витрат та розумності їх розміру, і, як наслідок, заперечує проти задоволення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.  
Паперовий варіант вищевказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" отримано на поштову адресу суду 09.11.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа).
У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 10.11.2021р. представники учасників справи не з`явились. У свою чергу, у запереченнях Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" на заяву про розподіл судових витрат міститься клопотання про відкладення судового засідання, мотивоване бажанням взяти участь у судовому засіданні під час розгляду заяви про розподіл судових витрат, однак відсутністю такої можливості станом на 10.11.2021р. через місцезнаходження підприємства та його представника у м.Києві, а також участь представника під час розгляду іншої справи в господарському суді м.Києва. Інші учасники справи про наявність поважних причин неявки у судове засідання суд не повідомили. 
Під час розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" про відкладення розгляду справи судовою колегією враховано наступне.
Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Судом враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
Відповідно до приписів ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Керуючись наведеними приписами законодавства, приймаючи до уваги те, що позиція Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" викладена у запереченнях на заяву про розподіл судових витрат, зважаючи на обмеженість процесуального строку для розгляду відповідної заяви, судова колегія відмовила у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" про відкладення розгляду справи. При цьому, враховуючи наявність достатніх матеріалів для розгляду заяви та належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, не визнання судом явки представників учасників справи у судове засідання обов`язковою, судова колегія визнала за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про розподіл судових витрат за наявними матеріалами.
Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації не здійснювався, складено протокол.
У судовому засіданні 10.11.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови.  
Як убачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про розподіл судових витрат, витрати останнього на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції склали 68.953,50грн. Заявником на підтвердження понесених ним витрат було додано до заяви наступні документи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського об`єднання «ЛОУ УОЛВС»; договір №3/ПК від 15.02.2021р. про надання правової допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" (код ЄДРПОУ 34328899; нині - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова") та Адвокатським об`єднанням «ЛОУ УОЛВС» (далі – договір); додаток до названого договору; додаткова угода №3 від 24.06.2021р. до договору №3/ПК про надання правової допомоги від 15.02.2021р.; додаткова угода №4 від 01.09.2021р. до договору №3/ПК про надання правової допомоги від 15.02.2021р.; акт прийому-передачі наданих послуг від 26.10.2021р. до договору №3/ПК про надання правової допомоги від 15.02.2021р.; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо Крайз Олександра Ігоровича; платіжне доручення №3464013 від 26.10.2021р.     
Відповідно до п.1.1 договору №3/ПК від 15.02.2021р. Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених договором.
Згідно з п.п.2.1.6, 2.1.10 договору Адвокатське об`єднання, зокрема, надає наступні види правової допомоги: представництво інтересів Клієнта в судах під час здійснення, зокрема, господарського судочинства; правовий супровід Клієнта у справах про банкрутство, у яких Клієнт є кредитором, що включає, зокрема, складання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, інших процесуальних документів, участь у загальних зборах кредитора та/або комітетах кредиторів, учасником яких є Клієнт, супроводження справ про банкрутство в господарському суді тощо. 
За умовами п.4.1 договору вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час, затрачений на надання послуг, визначається відповідно до додатку до договору, що є невід`ємною частиною договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює 50% прожиткового мінімуму, що визначається відповідно до закону на 01 січня року, в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг. 
За результатами надання послуг складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується перелік наданих Адвокатським об`єднанням послуг та їх вартість (п.4.4 договору).
Відповідно до п.п.4.5, 4.6 договору сума, яка визначається на підставі п.4.1 договору, є гонораром Адвокатського об`єднання за надання професійної правничої допомоги та поверненню не підлягає. Гонорар сплачується Клієнтом шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання або у будь-який інший незаборонений законодавством спосіб у строк 20 банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг, якщо інше не передбачено додатковою угодою.
Згідно з п.5.1 договору надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги за договором здійснюється на підставі додаткових угод до договору, котрими визначається обсяг послуг, що надаються, та строк їх оплати.   
Пунктом 7.1 договору сторони погодили, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.
За умовами п.7.2 договору у редакції додаткової угоди №3 від 24.06.2021р. строк дії договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1 договору, та діє до 30.06.2022р. включно, а в частині розрахунків – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.  
За змістом додаткової угоди №4 від 01.09.2021р. сторони погодили, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надати наступні послуги: написання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Строймастер» на ухвалу господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 14.06.2021р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"; надання консультацій з/без вивчення документів; аналіз судової практики; участь у судових засіданнях у Східному апеляційному господарському суді тощо. Оплата наданих послуг (гонорару) здійснюється Клієнтом наступним шляхом: протягом тридцяти банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг.   
26.10.2021р. сторони підписали акт прийому-передачі наданих послуг до договору №3/ПК про надання правової допомоги від 15.02.2021р., в якому узгодили, що у справі №922/1876/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Строймастер» на ухвалу господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 14.06.2021р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" послуги надані Адвокатським об`єднанням належним чином у встановлений термін та з дотриманням інших умов договору. Вартість послуг Адвокатського об`єднання склала 68.953,50грн. При цьому зазначено, що Адвокатським об`єднанням затрачено: 3,5 години на складання відзиву на апеляційну скаргу, вартість послуг 34.476,75грн.; 1 годину на надання консультацій з/без вивчення документів, вартість послуг 9.850,50грн.; 0,5 години на аналіз судової практики, вартість послуг 4.925,25грн.; 2 години на участь у двох судових засіданнях, вартість послуг 19.701,00грн. Сторони погодили, що у Клієнта претензій до якості наданих послуг немає. Акт є підставою для проведення взаємних розрахунків між Адвокатським об`єднанням та Клієнтом, порядок яких визначений у договорі.
Оцінюючи надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" докази понесених витрат на надання правової допомоги, судова колегія враховує наступне.
Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких згідно з ч.1 ст.123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, результат апеляційного перегляду у справі №922/1876/21 зумовлює віднесення на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" судових витрат, зокрема й витрат на професійну правничу допомогу, понесених ініціюючим кредитором внаслідок перегляду справи у суді апеляційної інстанції.
Приписами ч.2 ст.126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, згідно з ч.4 названої статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч.4 названої статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).
У розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Така позиція викладена в постановах Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, від 22.11.2019р. у справі №902/347/18, від 06.12.2019р. у справі №910/353/19.
Як зазначалося вище за текстом постанови, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" надано заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Судова колегія Східного апеляційного господарського суду звертає увагу, що час, який був витрачений на складання відзиву на апеляційну скаргу – 3,5 години, вартість робіт визначена у розмірі 34.476,75грн., а його зміст викладений на 3 аркушах (при цьому на одному з аркушів зазначені реквізити учасників справи). Відзив не містить великої кількості посилань на нормативно-правові акти та практику Верховного Суду, як і не містить додатків (крім копії ордеру на представництво, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, роздруківки оскаржуваної ухвали, попереднього розрахунку судових витрат та доказів направлення сторонам).
Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 26.10.2021р. до договору №3/ПК про надання правової допомоги від 15.02.2021р. час, витрачений на аналіз судової практики, склав 0,5 годин, а вартість зазначених послуг визначена у розмірі 4.925,25грн. У свою чергу, відзив на апеляційну скаргу містить посилання на один висновок Верховного Суду, відображений у трьох постановах.
Щодо послуг з участі в судових засіданнях судова колегія зазначає наступне. Як зазначено у акті прийому-передачі наданих послуг від 26.10.2021р., час, витрачений на участь у судових засіданнях – 2 години, вартість 19.701,00грн. При цьому судові засідання у справі №922/1876/21 тривали у сукупності трохи більше 20 хвилин, що підтверджується наявними у матеріалах справи протоколами судових засідань.     
При цьому для визначення вартості послуг Адвокатського об`єднання щодо складання відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій з/без вивчення документів, аналізу судової практики та участі у судових засіданнях застосовано коефіцієнт складності 3, що, у свою чергу, за висновками суду апеляційної інстанції, не відповідає складності справи. 
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" розміру витрат на професійну правничу допомогу до 22.984,50грн.
За висновками Східного апеляційного господарського суду, враховуючи фактичний обсяг виконаних Адвокатським об`єднанням робіт під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ступінь складності справи №922/1876/21, саме названа сума (22.984,50грн.) є співмірною у розумінні ч.4 ст.126 ГПК України з наданими Адвокатським об`єднанням послугами у суді апеляційної інстанції (які були узгоджені сторонами у додатковій угоді №4 від 01.09.2021р.). Стягнення судових витрат у сумі 22.984,50грн. відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності і справедливості.
З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021р. у справі №922/1876/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім у суді апеляційної інстанції, в сумі 22.984,50грн., що зумовлює часткове задоволення відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова".
Керуючись ст.ст.126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти додаткову постанову у справі №922/1876/21.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова", м.Харків, про розподіл судових витрат у справі №922/1876/21 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер", м.Київ, на його користь витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, в сумі 68.953,50грн. – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" (Україна, 02068, м.Київ, вул.Олександра Кошиця, буд.9Б, прим.33; код ЄДРПОУ 38550990) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (Україна, 61002, Харківська обл., м.Харків, вул.Чернишевська, буд.66; код ЄДРПОУ 34328899) 22.984,50грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова", м.Харків, про розподіл судових витрат у справі №922/1876/21 – відмовити.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.11.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови. 
Повний текст додаткової постанови складено та підписано 15.11.2021р.

Головуючий суддя                                                                         І.В. Зубченко  

Суддя                                                                                                О.О. Радіонова  

Суддя                                                                                                Л.Ф. Чернота